Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников УПФ Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка о признании незаконными действий должностных лиц, взыскании материального ущерба, причиненного незаконными действиями сотрудников УПФ Российской Федерации по Орджоникидзевскому району г. Новокузнецка.

Требования мотивировала тем, что 04.12.2009г. ею был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка. В день получения сертификата она обратилась в клиентскую службу Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области с просьбой принять заявление о направлении части средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, полученному ею в 2007 году в отделении Сбербанка России на строительство жилья. Однако в принятии заявления ей было отказано. В январе-феврале 2010 года ФИО1 неоднократно созванивалась с сотрудниками УПФ РФ по Орджоникидзевскому району г.Новокузнецка и выяснила, что соответствующее заявление будет принято от нее только при наличии свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, т.к. объект уже сдан в эксплуатацию. В связи с тем, что на тот момент данное свидетельство отсутствовало у истицы, то после получения свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, в апреле 2010 года она вновь обратилась к ответчику с просьбой принять от нее заявление о направлении части средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, полученному ею в 2007 году в отделении Сбербанка России на строительство жилья. Однако в принятии заявления истице вновь было отказано.

В мае 2010 года ФИО1 вновь обратилась в пенсионный орган с требованием принять заявление и рассмотреть его в установленный законом срок. По результатам рассмотрения данного заявления 02.06.2010г. ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в связи отсутствием необходимых документов, а именно копии договора участия в долевом строительстве, прошедшего государственную регистрацию в установленном порядке, в случае если объект жилищного строительства не введен в эксплуатацию.

Для получения соответствующего договора либо внесения изменений в существующий договор инвестирования участия в строительстве №К-8.1/03 истица с грудным ребенком была вынуждена выехать в г.Иркутск для встречи с представителями фирмы-застройщика - ЗАО «СтройКонсалт» в г.Иркутске. Однако руководство застройщика отказалось вносить какие-либо изменения в договор инвестирования участия в строительстве №К-8.1/03, в том числе и в наименование договора, поскольку данный договор уже исполнен, денежные средства по нему перечислены инвестором, объект недвижимости сдан в эксплуатацию.

После возвращения из Иркутска, 19.08.2010г. истица ФИО1 обратилась с жалобой в Управление Пенсионного Фонда РФ по Кемеровской области на решение комиссии Управления ПФ РФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка об отказе в удовлетворении её требований о направлении части средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту. Аналогичную жалобу она направила Губернатору Кемеровской области.

21.09.2010г. истицу пригласили в пенсионный орган для написания заявления о распоряжении средствами материнского капитала и повторного его рассмотрения. 21.10.2010г. ответчиком было принято решение об удовлетворении заявления и направлении средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в сумме 331378,80 руб. Данные денежные средства были перечислены в Сбербанк России 15.11.2010г.

В связи с тем, что истица ежемесячно переплачивала проценты на сумму не перечисленного ответчиком своевременно материнского капитала, просила взыскать в её пользу уплаченные проценты на сумму материнского капитала, которые составляют <данные изъяты> в месяц, а всего <данные изъяты>. за период просрочки, который составил 9 мес. 11 дней, с 04.02.2010г. - со дня когда на счет истца поступила часть материнского капитала в сумме <данные изъяты> по 15.11.2010г. по день фактического перечисления в Сбербанк части средств материнского капитала на погашение ипотечного кредита.

Кроме того, ФИО1 просила взыскать с ответчика понесенные ею вынужденные расходы на проезд по маршруту Новокузнецк-Новосибирск-Иркутск и обратно в сумме 9 449,70 руб.

Представители ответчика ФИО2 и ФИО3 с исковыми требованиями не согласились.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными действия работников Управления Пенсионного Фонда РФ (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области, повлекшие задержку перечисления средств материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по ипотечному кредиту.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области в пользу ФИО1 сумму уплаченных ею процентов за период с 06,05,2010г, по 15.11.2010г. на сумму материнского (семейного) капитала <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка о взыскании стоимости проезда в сумме 9 449,70 pv6. отказать.

Взыскать с Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка Кемеровской области в доход государства госпошлину в сумме 813,26 руб.

УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка обратилось в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для кассационного обжалования решения суда от 19.04.2011г.

Требование мотивировано тем, что процессуальный срок пропущен по причине того, что оплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы производится Отделением Пенсионного фонда Российской Федерации по Кемеровской области, находящимся в г.Кемерово. Копия обжалуемого решения и проект кассационной жалобы направляются в Отделение по почте, после чего, также по почте им направляется платежное поручение об оплате госпошлины. Учитывая время почтовой пересылки, подать кассационную жалобу в установленный законом срок не представляется возможным.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2011 года восстановлен УПФ Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка Кемеровской области пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19.04.2011г.

В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить. Указывает, что судом не были истребованы от ответчика почтовые документы, подтверждающие отправку в г.Кемерово. Восстанавливая процессуальный срок, судья руководствовался лишь устными доводами заявителя.

Отсутствовала необходимость направления указанных ответчиком документов в вышестоящую организацию.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить в части отказа в иске о взыскании материального ущерба за период с 0402.2010г. по 05.05.2010г. в сумме 9950,57 руб., а также в части отказа во взыскании стоимости проезда в сумме 9 449,70 руб. Указывает, что показания ответчика относительно даты ее первоначального обращения с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала являются противоречивыми.

В течение трех месяцев она постоянно была вынуждена выезжать с ребенком к должностным лицам ответчика для установления документа, не приложенного к ее заявлению.

Судом не были учтены доводы о том, что необходимость поездки была вызвана отказом ответчика, невозможностью направления средств материнского капитала на необходимые ей цели.

В кассационной жалобе представитель Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка ФИО4 просит решение суда отменить в части признания незаконными действий работников УПФР Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка, повлекших задержку перечисления средств материнского капитала, взыскания в пользу ФИО1 суммы процентов, уплаченных ею процентов за период с 06.05.2010г. по 15.11.2010г. в размере 20441,92 руб. Указывает, что вывод суда о том, что должностными лицами УПФР нарушен установленный Правилами срок перечисления денежных средств не обоснован. Судом не взят во внимание двухмесячный срок, предусмотренный законодательством на рассмотрение заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и перечисления денежных средств с даты его приема, т.е. течение нарушенного срока должно начинаться с 06.07.2011г., т.е. по окончании двух месяцев с момента приема заявления.

Ежемесячная переплата процентов на сумму материнского (семейного) капитала в размере 3244, 75 руб. не доказана, не подтверждена документально. Судом не установлена причинно-следственная связь между действиями специалистов УПФР и материальным ущербом истицы. Из представленных ФИО1 доказательств невозможно установить сумму уплаченных ею денежных средств в спорный период, нет ни одного платежного документа.

К кредитному договору №458 от 09.06.2007г., представленному ФИО1, не приложен график платежей. Справка №06/195 от 17.03.2011г. и информация о полной стоимости кредита, представленные Банком по запросу суда, не могут являться доказательствами по делу, поскольку не идентифицируют кредитный договор.

Относительно кассационной жалобы Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка ФИО1 поданы возражения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной и кассационных жалоб, проверив в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах и возражениях, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.112 ч.1 ГПК Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как усматривается из представленных материалов, 19.04.2011г. Орджоникидзевским районным судом г.Новокузнецка было рассмотрено гражданское дело по данному иску ФИО1 к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка.

Управление Пенсионного фонда в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка пропустило установленный законом процессуальный срок на подачу кассационной жалобы на указанное решение.

Восстанавливая ГУ УПФ Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка процессуальный срок для кассационного обжалования, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие уважительных причин его пропуска.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 12 от 24 июня 2008 года "О применении судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в кассационной инстанции" к уважительным причинам пропуска указанного срока могут быть отнесены, в частности, случаи, когда копия решения суда получена стороной, не участвовавшей в судебном заседании, по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной кассационной жалобы либо когда несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения, привело к невозможности подачи кассационных жалобы и представления в установленный для этого срок.

Судом установлено, что оплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы производит Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) по Кемеровской области, находящееся в г.Кемерово, которому необходимо представить копию обжалуемого решения.

Все документы в адрес Отделения по Кемеровской области направляются по почте, после чего также по почте в адрес ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка направляется платежное поручение об оплате государственной пошлины.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что пересылка документов требует значительного времени, суд обоснованно признал причины пропуска ГУ УПФ в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка процессуального срока для подачи кассационной жалобы уважительными и восстановил срок для ее подачи.

Доводы частной жалобы об отсутствии доказательств почтового отправления заявителем документов в г.Кемерово не состоятельны. В материалах дела имеется платежное поручение №31272, из которого усматривается, что оплата госпошлины фактически произведена. При этом видно, что платеж произведен Отделением ПФР по Кемеровской области (л.д.97).

Таким образом, по мнению судебной коллегии, обжалуемое определение является законным, выводы суда соответствуют установленным и изложенным в определении обстоятельствам, частная жалоба не содержит оснований к его отмене.

Вместе с тем, судебная коллегия находит несостоятельными выводы суда относительно необходимости взыскания с ответчика в пользу ФИО1 суммы уплаченных ею процентов за период с 06.05.2010г. по 15.11.2010г. на сумму материнского (семейного) капитала.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 29 декабря 2006 года N256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у следующих граждан Российской Федерации независимо от места их жительства: у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно п.2 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года N 862 лицо, получившее государственный сертификат на материнский (семейный) капитал (далее - сертификат), вправе использовать средства (часть средств) материнского (семейного) капитала, в том числе, на приобретение или строительство жилого помещения.

Из дела усматривается, что в соответствии с вышеуказанным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" 04.12.2009г. истицей ФИО1 был получен государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 312162,50 рублей (л.д. 9).

Согласно кредитному договору №458 от 09.06.2007г. истица является созаемщиком ипотечного кредита в сумме 2570200 руб.(л.д.12-14,63-66).

06.05.2010г. истица обратилась к ответчику с заявлением о направлении части средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по указанному ипотечному кредиту. 15.11.2010г. данные денежные средства были зачислены в Сбербанк в счет погашения части ипотечного кредита по договору №458 от 09.06.2007г.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ввиду необоснованной задержки по вине ответчика выплаты денежных средств материнского капитала на погашение основного долга и уплату процентов по ипотечному кредиту, в пользу истицы должна быть взыскана сумма уплаченных ФИО1 процентов на сумму материнского капитала.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что материнский (семейный) капитал - прежде всего, это дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, установленные Федеральным законом "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" (Закон о материнском (семейном) капитале) в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь (согласно ч.2 ст.1 названного Закона органы государственной власти субъектов РФ и органы местного самоуправления могут устанавливать дополнительные (по отношению к установленным данным Законом) меры поддержки семей, имеющих детей, за счет средств соответственно бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов).

Исходя из анализа положений указанного закона он предусматривает дополнительные меры государственной поддержки для семей, имеющих, то есть воспитывающих, двух детей и более, и указанные дополнительные меры государственной поддержки предусмотрены именно для поддержания надлежащего уровня жизни таких семей, направлены эти меры на улучшение жилищных условий, получение образования, а также на повышение уровня пенсионного обеспечения, поскольку являются элементом системы социальной защиты для семей, воспитывающих двух и более детей.

Необходимо отметить, что установленный данным Федеральным законом перечень целей, обеспечиваемых применением дополнительных мер государственной поддержки семей, имеющих детей, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Это означает, что нельзя применять меры государственной поддержки в не предусмотренных вышеназванным Федеральным законом целях.

В связи с изложенным, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Управления пенсионного фонда об отсутствии причинно-следственной связи между действиями специалистов УПФР и материальным ущербом истицы. То обстоятельство, что в связи с необоснованным затягиванием выплаты денежных средств, истица ежемесячно переплачивала проценты на сумму неперечисленного ей своевременно ответчиком материнского капитала, в данном случае правового значения не имеет, поскольку указанная мера социальной поддержки не направлена на возмещение какого-либо ущерба.

Эти обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что привело к принятию незаконного решения.

Поскольку по делу не требуется установления новых обстоятельств и представления дополнительных доказательств, судебная коллегия полагает возможным постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка отказать.

Руководствуясь ст.361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г.Новокузнецка от 19 апреля 2011 года отменить, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г. Новокузнецка удовлетворить.

Принять по делу новое решение – в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Орджоникидзевском районе г.Новокузнецка отказать в полном объеме.

Председательствующий Третьякова В.П.

Судьи Потлова О.М.

Васильевых И.Д.