Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика Шмидт В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010г.

по делу по иску Костогладова С.В. к Подгорному Владимиру В.М., Подгорной Т.В., Шмидт В.В. об обращении взыскания на долю в имуществе,

заслушав доклад судьи Вишняковой С.Г.,

У С Т А Н О В И Л А :

Подгорный В.М. и Подгорная Т.В. состояли в зарегистрированном браке с 31.07.1998 года по 17 августа 2009 года.

25 июля 2006 г. между Костогладовым С.В. и Подгорным В.Н. составлен акт сверки, согласно которому аннулированы все расписки, написанные по поводу займа и возврата денежных средств между сторонами. В акте указано, что задолженность Подгорного В.М. перед Костогладовым С.В. составляет 3 350 000 руб.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 17 июля 2008 г., вступившим в законную силу 24.09.2008 г., указанные суммы взысканы с Подгорного В.М. в пользу Костогладова С.В.

01 августа 2008 года супруги Подгорные заключили брачный договор.

01 августа 2008 года заключены договоры купли-продажи строительных материалов № 1 и № 2, согласно которым Подгорная Т.В. продала, а Шмидт В.В. купил:

- по договору № 1: за 150 000 рублей плиты перекрытия 23 шт. и блоки фундаментные - 113 шт., расположенные на земельном участке по ул. С. №х в г. Барнауле,

- по договору № 2: за 200 000 рублей бокс гаражный в комплекте, сруб летней кухни в комплекте, сруб бани в комплекте, как строительный материалы, расположенные по ул. Т. №х в г. Барнауле.

Решением суда в редакции, изложенной определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2009 года, разделено совместно нажитое имущество между супругами независимо от содержания брачного договора.

Подгорному В.М. выделена 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по ул. Т. № х в г. Барнауле; 1/2 доля в праве собственности на земельный участок по ул.С.№х в г.Барнауле, 1 доля в праве собственности на квартиру № 37 по ул.П. №х в г. Барнаул стоимостью 375 000 рублей.

В собственность Подгорной Т.В выделена 1 долю в праве собственности на квартиру № х по ул. П. в г. Барнауле, стоимостью 375 000 рублей; автомобиль марки Т,, 1998 года выпуска, всего на сумму 569 961 рубль.

С Подгорной Т.В. взыскана в пользу Подгорного В.М. денежная компенсация в размере 97 480 рублей 50 копеек.

Костогладов С.В. обратился с иском к Подгорному В.М., Подгорной Т.В. об обращении взыскания на принадлежащую Подгорной Т.В. 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ул. Т. № х в г. Барнауле; 1/2 долю в праве собственности на земельный участок по ул. С. № х в г. Барнауле; автомобиль Т, 1998 года.

В обоснование требований ссылался на то, что спорные заемные денежные средства были использованы на нужды семьи Подгорных (строительство недвижимости на земельных участках, приобретение бытовой техники); а потому, учитывая недостаточность имущества Подгорных В.М. следует применить нормы ч.2 ст. 45 СК РФ, ответственность Подгорных должна быть солидарной и есть основания для обращения взыскания на имущество ответчицы.

Более того, 09 сентября 2009 года истцу стало известно, что Подгорная Т.В. продала своему отцу Шмидт В.В. строительные материалы, находящиеся на спорных земельных участках. Полагает, что данные договоры являются недействительными, поскольку совершены для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия. Расположенное на земельных участках имущество ответчиками в список совместно нажитого имущества не включалось.

В ходе рассмотрения дела истец дополнил исковые требования, просил также признать недействительным договоры купли-продажи строительных материалов №1 от 01.08.2008 года и №2 от 01.08.2008 года по основаниям ничтожности, признать имущество, являющееся предметом договора, совместным имуществом супругов Подгорных и разделить его, выделив каждому из супругов по 1/2 доле и обратить взыскание на данное имущество.

В судебном заседании истец Костогладов С.В. настаивал на удовлетворении требований.

Ответчики Подгорная Т.В., Шмидт В.В. возражали против удовлетворения иска.

Подгорная Т.В. ссылалась на то, что установленный по решению суда долг Полдгорного, является его личным обязательством, связанным с его финансовой деятельностью, каких-либо доходов от которой семьей получено не было.

Объекты, расположенные на земельных участках, возведены ее отцом Шмидт В.В., строительные материалы для их строительства были проданы ему по договорам № 1 и № 2. Факт недостаточности имущества не установлен, в связи с чем возражала против обращения взыскания на ее долю в имуществе.

Ответчик Шмидт В.В. указывал, что спорное имущество, является его собственностью. Он осуществил строительство объектов, расположенных на двух земельных участках, принадлежащих супругам Подгорным. Объекты возведены для проживания супруги Шмидт В.В. в связи с расторжением их брака.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010г. договоры купли-продажи строительных материалов № 1 и №2 от 1 августа 2008 года, заключенные между Подгорной Т.В. и Шмидт В.В. признаны недействительными. Применены последствия недействительности ничтожных сделок, Шмидт В.В. обязан передать Подгорной Т.В. перекрытия, блоки фундаментные, бокс гаражный в комплекте, сруб летней кухни в комплекте, сруб бани в комплекте, указанные в Приложениях к договорам.

Незавершенный строительством объект недвижимости - нулевой цикл (подвал) по ул.С, № х, а также объекты недвижимости - хозяйственный блок, состоящий из гаража, летней кухни и бани, расположенные на участке по ул.Т. № х в г.Барнауле признаны совместно нажитым имуществом Подгорных, и разделены в равных долях по 1/2 доле каждому.

Переданы в собственность Подгорной Т.В. 1/2 доля в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нулевой цикл (подвал) по ул.С. № х, гараж, стоимостью 127 000 рублей, баня, стоимостью 76 000 рублей.

Переданы в собственность Подгорного В.М. 1/2 доля в праве собственности на незавершенный строительством объект недвижимости - нулевой цикл (подвал) по ул. С. № х, летняя кухня, стоимостью 175 000 рублей.

Взыскана с Подгорной Т.В. в пользу Подгорного В.М. денежная компенсация в размере 14 000 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска отказано.

С таким решением не согласился ответчик Шмидт В.В.

В кассационной жалобе он просит об отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на следующее.

Решение суда является неисполнимым в части возложения обязанности на ответчика Шмидт вернуть Подгорной Т.В. строительные материалы приобретенные по спорным договорам. Указанные стройматериалы были использованы при строительстве объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках. Объекты были включены в общее имущество и произведен их раздел.

Вывод суда о том, что договоры купли-продажи заключены в период действия обеспечительных мер и заключения брачного договора бездоказателен, поскольку эксперт не мог определить период возведения строений.

Решение суда в части отказа в иске истцом не обжаловалось и его законность не проверяется.

Проверив материалы дела в рамках доводов кассационной жалобы по основаниям ст. 347 ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения истца Костогладова С.В., судебная коллегия полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Нормами ст.170 п.1 ГК РФ предусмотрено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Таким образом, мнимая сделка характеризуется тем, что ее стороны (или сторона) не преследуют целей создания соответствующих сделке правовых последствий, т.е. совершают ее лишь для вида. В этом проявляется ее дефект - отсутствие направленности сделки на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчик приобрел у своей дочери Подгорной Т.В. общее имущество супругов Подгорных (учитывая, что брачный договор в отношении истца не действует).

Суд верно установил, что приобретение строительных материалов не преследовало целей создания соответствующих сделке последствий, а именно перехода права собственности на указанное имущество.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что строения из спорных стройматериалов возведены на земельных участках, принадлежащих Подгорных, и право собственности на них не может возникнуть у Шмидт в силу закона. Более того, судом установлено, что денежные средства по договорам купли-продажи не передавались.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о ничтожности сделки.

Довод кассационной жалобы о том, что решение суда является неисполнимым в части возложения обязанности на ответчика Шмидт вернуть Подгорной Т.В. строительные материалы приобретенные по спорным договорам, поскольку указанные стройматериалы были использованы при строительстве объектов недвижимости, расположенных на спорных земельных участках, не может повлечь отмены решения.

Принимая решение о возложении обязанности по передаче предметов договоров купли продажи, суд исходил, в частности из того, что указанные стройматериалы были использованы в строительстве объектов. Потому далее в судебном решении возведенные объекты были признаны общей собственностью супругов и произведен их раздел.

Таким образом, решение в части возложении обязанности передать строительные материалы предполагает прекращение собственности ответчика на указанное имущество.

Довод кассационной жалобы о бездоказательности вывода суда в части заключения спорных договоров в период действия обеспечительных мер и заключения брачного договора, поскольку эксперт не мог определить период возведения строений, не может повлечь отмены судебного решения, поскольку не влияет на его законность.

Учитывая, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются доказательствами, а доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 347 ч.1, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Кассационную жалобу ответчика Шмидт В.В. на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 21 июня 2010г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи