Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Жуковой Е.Г. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ФИО1 о признании незаконным решения государственного регистратора Железнодорожного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилые помещения - отказать.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании незаконным решения государственного регистратора Железнодорожного Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области ФИО2 о приостановлении государственной регистрации права собственности на нежилое помещение в литере АА1 общей площадью кв. м, с условным номером №, нежилое помещение в литере А4 общей площадью кв. м, с условным номером №, на нежилое помещение в литере А общей площадью кв. м, с условным номером №, расположенные по адресу в части необходимости предоставления согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24; понуждении к исключению из оснований приостановления государственной регистрации права собственности на указанные объекты недвижимости необходимость предоставления согласия залогодержателя Банка ВТБ 24.

В обоснование заявленных требований сослалась на то, что она обратилась за регистрацией права собственности на указанные объекты на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14 декабря 2011 г., заключенного между нею и ФИО4

Одним из оснований приостановления регистрации явилось отсутствие согласия залогодержателя - Банка ВТБ 24 (ЗАО), поскольку вышеназванные объекты недвижимого имущества по данным ЕГРП являются предметами договоров ипотеки, а по соглашению о разделе имущества между супругами происходит отчуждение данного имущества в собственность одного из супругов. Для регистрации права собственности на указанные объекты необходимо было предоставить согласие залогодержателя Банка ВТБ 24.

Решение государственного регистратора считает незаконным, поскольку полагает, что раздел имущества супругов не является ни продажей, ни дарением, ни иным актом по отчуждению имущества. В момент возникновения ипотеки имущество в порядке ст. 34 СК РФ находилось в совместной собственности супругов. Соответственно, соглашение о разделе совместно нажитого имущества нельзя рассматривать как сделку по распоряжению имуществом.

Кроме того, супруги Ю-ны в п. 7 Соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14 декабря 2011 г. указали на наличие ипотеки в отношении вышеперечисленных объектов имущества в пользу Банка ВТБ 24.

Требование государственного регистратора о предоставлении согласия залогодержателя для государственной регистрации права собственности является незаконным и создает препятствия к осуществлению прав заявителем.

Определением суда от 15.02.2012 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области.

Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить по доводам, аналогичным мотивам обращения с заявлением в суд. Кроме того ссылается на то, что судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд отказал заявителю в требовании о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации в целом, тогда как ею заявлялось требование о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации только в части необходимости предоставления согласия залогодержателя.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Управления Росреестра по Пензенской области просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие законных оснований для признания решения о приостановлении государственной регистрации права собственности незаконным.

В суде апелляционной инстанции представитель Управления Росреестра по Пензенской области по доверенности ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласна, просила оставить решение суда без изменения.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица государственный регистратор Железнодорожного отдела Управления Росреестра по Пензенской ФИО2 и ФИО4, представитель заинтересованного лица Банка ВТБ 24 (ЗАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, заявлений об отложении дела суду не представили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, по которому в собственность ФИО1, наряду с другим, перешли следующие объекты недвижимости:

нежилое помещение в литере АА1 общей площадью кв. м, с условным номером №,

нежилое помещение в литере А4 общей площадью кв. м, с условным номером №,

нежилое помещение в литере А общей площадью кв. м, с условным номером №, расположенные по адресу: .

На основании указанного определения Ленинского райсуда г.Пензы от 15.06.2011г. за ФИО1 04.08.2011 года зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости, выданы соответствующие свидетельства.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенской областного суда от 13.12.2011 г. указанное выше определение Ленинского районного суда г. Пензы было отменено с направлением дела на новое рассмотрение по тем основаниям, что суд первой инстанции вопреки требованиям ст.39 ГПК РФ не проверил соблюдение прав при утверждении мирового соглашения третьего лица ЗАО Банк ВТБ 24, который является залогодержателем по договорам ипотеки на спорные объекты.

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции гражданское дело о разделе имущества супругов Ю-ных находилось в производстве Железнодорожного райсуда г.Пензы и решение по разделу имущества супругов Ю-ных не принято.

Из материалов дела также следует, что 14 декабря 2011 года между ФИО4 и ФИО1 заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, по которому указанные выше те же объекты недвижимости - нежилое помещение в литере АА1 общей площадью кв. м, нежилое помещение в литере А4 общей площадью кв. м, нежилое помещение в литере А общей площадью кв. м, расположенные по адресу: - переданы в собственность ФИО1

Дополнительным соглашением от 24 января 2012 года к соглашению о разделе нажитого имущества от 14 декабря 2012 года стороны предусмотрели, что на указное выше имущество наложено ограничение - ипотека в пользу Банка ВТБ 24 в лице Управляющего операционным офисом «Пензенский» филиала № 6318 Банка ВТБ 24 в г. Самаре.

ФИО1 26.12.2011 года обратилась в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации своего права собственности на указные выше нежилые помещения на основании соглашения о разделе совместно нажитого имущества от 14.12.2011 года, заключенного между нею и ФИО4

Государственный регистратор Железнодорожного отдела Управления Росреестра по Пензенской ФИО2 письмами №, №, № от 25 января 2012 года уведомила заявителя ФИО1 о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленные нежилые помещения по основанию п.1 ст. 19 ФЗ от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для предоставления заявителем дополнительно согласия залогодержателя на регистрацию права собственности на данные объекты за ФИО1 и судебного акта о результатах рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества между ФИО1 и ФИО4, поскольку по данным ЕГРП право собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрировано за ФИО1 и до настоящего времени не погашено, из кассационного определения Пензенского областного суда от 13.12.2011 года следует, что залогодержатель не согласен с разделом совместно имущества Ю-ных в порядке, предусмотренном мировым соглашением.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1, суд признал установленным и исходил из того, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на заявленные объекты недвижимости соответствует закону и не нарушает прав заявителя.

Оснований для признания вывода суда незаконным судебная коллегия не находит.

Согласно п.1 ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав приостанавливается государственным регистратором при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, объекты недвижимости, на которые ФИО1 заявлено к регистрации своё право собственности, являются предметом договоров ипотеки, залогодателем по которым выступает ФИО4, залогодержателем - ЗАО Банк ВТБ 24.

На основании ч. 2 ст. 346 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя. Кроме того, указанное условие предусмотрено в статье 37 Федерального Закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которой имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отчуждено залогодателем другому лицу путем продажи, дарения, обмена, внесения его в качестве вклада в имущество хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в имущество производственного кооператива или иным способом лишь согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено договором об ипотеке.

Согласно п. 2.1.1 договоров об ипотеке залогодатель обязуется не отчуждать передаваемый в залог Предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, либо не распоряжаться им иным образом без предварительного письменного согласия Залогодержателя, не совершать иных действий, противоречащих условиям Договора, которые влекут утрату Предмета ипотеки или уменьшение его стоимости.

Таким образом, и законом и договорами ипотеки установлена обязанность получения согласия залогодержателя на распоряжение предметом ипотеки.

Статьей 38 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судебная коллегия признает обоснованным вывод суда о том, что ФИО4, заключая соглашение о разделе совместно нажитого имущества с ФИО1 и передавая ей в собственность указанное выше имущество, распоряжается данным имуществом, поскольку в результате соглашения право собственности ФИО4 на заложенное имущество прекращается. В результате соглашения о разделе совместно нажитого имущества собственником спорного имущества становится ФИО1, а не ФИО4 При этом, форма собственности супругов из совместной в долевую на указанные выше объекты недвижимости не меняется, право собственности на данные объекты недвижимости переходит к ФИО1 в полном объеме.

Следовательно, заключать указанное выше соглашение о разделе совместно нажитого имущества ФИО4 мог при наличии согласия залогодержателя - ЗАО Банк ВТБ 24.

В связи с чем, довод ФИО1, заявленный в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе о том, что решение государственного регистратора о приостановлении государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости по причине отсутствия согласия Банка ВТБ 24 как залогодержателя данных объектов недвижимости судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что, несмотря на регистрацию права собственности на нежилые помещения за ФИО1, ипотека в отношении них в пользу Банка ВТБ 24 сохраняется, о чем стороны указали в соглашении о разделе имущества, по мнению судебной коллегии, не имеет правого значения в качестве основания для регистрации и, соответственно, для признания решения суда незаконным.

Доводы жалобы о том, что суд дал оценку решению государственного регистратора в целом, тогда как ею заявлялось требование о признании незаконным решения о приостановлении государственной регистрации только в части необходимости предоставления согласия залогодержателя, не влияют на существо постановленного решения, поскольку согласно ст. 246 ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел, возникающих из публичных правоотношений, суд не связан основаниями и доводами заявленных требований.

Изложенное в жалобе не опровергает выводы суда, так как приведенные в ней обстоятельства не основаны на правильном толковании закона либо не имеют правового значения для данного дела и направлены на переоценку установленного судом. Выводы суда мотивированны, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован верно, нарушений процессуального закона, влекущего отмену решения, судом не допущено. При указанных обстоятельствах оснований к отмене решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 15 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи