Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по ходатайству прокурора Кировского района г. Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭКо», ООО УК «Сибтяжмаш», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Новый город» о признании бездействия незаконным, запрете совершения действий, признании незаконным разрешения на строительство и возложении обязанностей,

по частному представлению прокурора Кировского района г.Красноярска

на определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года, которым прокурору Кировского района г.Красноярска, действующего в интересах неопределенного круга лиц, в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Кировского района г.Красноярска, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился с заявлением об обеспечении иска.

Требования мотивированы тем, что прокурором Кировского района г.Красноярска предъявлен иск к ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭКо», ООО УК «Сибтяжмаш», Департаменту градостроительства администрации г.Красноярска, ООО «Новый город» о признании незаконными бездействия по непринятию мер по оформлению прав на земельные участки под нежилыми зданиями, строениями и сооружениями, возложении обязанности оформить права на земельные участки, установить санитарно –защитную зону от границ земельных участков, на которых расположены здания предприятия; признать незаконным разрешение на строительство, выданное ООО «Новый город» для строительства объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе г.Красноярска» и до установки ООО Предприятие «Газсервис» санитарно-защитной зоны запретить ООО «Новый город» строительство на земельном участке объекта капитального строительства «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе г.Красноярска». Поскольку ООО «Новый город» фактически осуществляет строительство указанного объекта в санитарно-защитной зоне опасного производственного объекта ООО «Предприятие «Газсервис», измерения, проведённые на земельном участке где планируется строительство объекта показали превышение уровня шума ночной нормы на 10дБ, дневной – на 4дБ, прокурор просит в обеспечение иска запретить ООО «Новый город» осуществлять строительные работы на объекте «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул. Мичурина в Кировском районе г. Красноярска», привлекать денежные средства физических и юридических лиц для строительства этого объекта и заключать договоры долевого участия в строительстве; Управлению Росреестра по Красноярскому краю – запретить осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе г.Красноярска».

Определением судьи Кировского районного суда г.Красноярска от 26 мая 2020 года прокурору Кировского района г.Красноярска в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

В частном представлении прокурор Кировского района г.Красноярска Боль С.Я. просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска, указывая, что строительство объекта осуществляется в санитарно-защитной зоне, проживание в таком доме может стать опасным и непринятие мер по обеспечению иска, в том числе в виде запрета привлекать денежные средства физических и юридических лиц приведёт к невозможность получения участниками долевого строительства квартиры в задекларированный срок.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частное представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал по ходатайству прокурора Кировского района г.Красноярска, вынесенное судьёй определение, доводы частного представления, исследовав документы, приобщённые по ходатайству прокурора, суд апелляционной инстанции находит доводы частного представления прокурора обоснованными.

Отказывая прокурору в обеспечении иска, судья районного суда со ссылкой на ч.3 ст.140 ГПК РФ в определении указал, что в ходатайстве не конкретизирован жилой дом, строительство которого в обеспечение иска прокурор просит запретить, и в отношении которого просит запретить привлекать денежные средства, заключать договоры и регистрировать договоры участия в долевом строительстве.

Однако с указанными выводами согласиться нельзя.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (часть 2 приведённой статьи).

Исходя из положений п.п.2,3 ч.1 ст.140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

Ч.3 приведённой статьи установлено, что меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Таким образом, обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении решения суда в будущем. При этом обеспечительные меры направлены на достижение эффективной судебной защиты прав и законных интересов истца, в том числе неопределённого круга лиц в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения суда.

При этом, разрешая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценивать, насколько требуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Из представленных материалов усматривается, что прокурором в интересах неопределённого круга лиц предъявлены требования в том числе к ООО «Новый город» о признании незаконным разрешения на строительство от 17 июля 2019 года № 24-308-173-2018, выданное ООО «Новый город» на строительство объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе г.Красноярска» и о запрете ООО «Новый город» строительства на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> объекта капитального строительства «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе г.Красноярска» до установления ООО «Предприятие ««Газсервис» санитарно-защитной зоны, указывая, что строительство этого объекта ведётся в непосредственной близости от строений ООО «Предприятие ««Газсервис», где осуществляется опасное производство – расположена азотно- кислородная станция, а также на то, что по результатам акустических измерений уровень шума на азотно-кислородной станции и вокруг неё превышает допустимые пределы.

Обращаясь с заявлением об обеспечении иска, прокурор ссылается на то, что привлечение денежных средств физических и юридических лиц для строительства многоквартирного дома в непосредственной близости от опасного объекта может повлечь нарушение их прав.

При таких обстоятельствах, учитывая предмет иска, а также то, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного решения, повлечь нарушение прав неопределённого круга лиц, вывод судьи районного суда об отсутствии оснований для обеспечения иска нельзя признать правильным. Поэтому определение следует отменить, разрешить вопрос по существу, заявление прокурора удовлетворить и в обеспечение иска до разрешения спора запретить ООО «Новый город» осуществлять строительные работы на объекте «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска»; запретить ООО «Новый город» привлекать денежные средства физических и юридических лиц и заключать с ними договоры долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска»; запретить Управлению Росреестра по Красноярскому краю осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Кировского районного суда г. Красноярска от 26 мая 2020 года отменить, разрешить вопрос по заявлению прокурора Кировского района г.Красноярска об обеспечении иска по существу.

В обеспечение иска прокурора Кировского района г.Красноярска в интересах неопределённого круга лиц к ООО Предприятие «Газсервис», АО «КрасЭКо», ООО УК «Сибтяжмаш», Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска, ООО «Новый город» о признании бездействия незаконным, запрете совершения действий, признании незаконным разрешения на строительство и возложении обязанностей запретить ООО «Новый город» осуществлять строительные работы на объекте «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска»; запретить ООО «Новый город» привлекать денежные средства физических и юридических лиц и заключать с ними договоры долевого участия в строительстве объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска»;

Управлению Росреестра по Красноярскому краю запретить осуществлять государственную регистрацию договоров долевого участия в строительстве в отношении объекта «Жилой дом, инженерное обеспечение по ул.Мичурина в Кировском районе города Красноярска».

Председательствующий: