Гражданский кодекс часть 1

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Давыдова А.П., судей: Башаркиной Н.Н Гаврилова В.С.,

при секретаре Филипповой З.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаврилова В.С.

дело по кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода

с участием Новиковой И.Г.(по довер.), Назаровой С.И., Тюрикова С.А.(по довер.)

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года

по иску Назаровой С.И., Пахтусова Е.Е. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов,

У С Т А Н О В И Л А:

Первоначально Назарова С.И., Пахтусов Е.Е. обратились в суд с указанным иском к ответчикам, указав, что в сентябре 2010 года во дворе дома № по проспекту г. проводился ремонт дорог и тротуаров, вместе с тем были созданы два парковочных кармана с торцевой стороны 4-го подъезда дома. Парковочные карманы располагаются: один на расстоянии 1 метра от стены дома, другой – в 2-х метрах от лоджии, относящийся к квартире № , что создает опасность для проживания в нем. Они неоднократно обращались с жалобами к начальнику ООО «», администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода, прокуратуру Автозаводского района г. Н. Новгорода, ООО «».

Считают, что утверждение о том, что парковочные карманы были установлены по просьбе жильцов дома и согласно протоколу общего собрания собственников жилых помещений дома , не соответствует действительности, и создание парковочных карманов не имеет законных оснований.

Просили суд признать результаты заочного голосования жильцов дома № , расположенного по пр. , недействительными; принять меры по демонтажу двух парковочных карманов, восстановлении придомовой территории во дворе дома № , расположенного по пр. ; провести необходимые работы в районе двух парковочных карманов, расположенных с торца стены дома № по пр. , которые ликвидировали бы любую возможность пользования ими в период до полного восстановления придомовой территории; очистить от снега торцевую стену дома, № , расположенного по пр. , убрать снег от лоджии; установить жесткие сроки ликвидации двух парковочных карманов и предоставить информацию о них; провести тщательную проверку по факту строительства двух парковочных карманов у торца стены дома № расположенного по пр. г. ; взыскать с ответчиков в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Впоследствии истцы изменили заявленные исковые требования и в окончательной форме просили суд признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного дома № по проспекту района г. , изложенное в протоколе общего собрания (в форме заочного голосования) от 15 октября 2010 года о разрешении и согласии по размещению парковочного кармана с торца дома по проспекту района г. ; признать незаконным решение администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о строительстве двух парковочных карманов в торце дома № по проспекту района г. ; признать незаконным строительство двух парковочных карманов в торце дома по проспекту района г. ; понудить администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода восстановить дорогу в торце дома по проспекту , существовавшую до строительства парковочных карманов, сами карманы – ликвидировать.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 28 апреля 2011 года постановлено :

Исковые требования Пахтусова Е.Е. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов, - удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания собственников многоквартирного жилого дома № по проспекту района г. от 05 октября 2010 года о строительстве парковочного кармана с торца дома по проспекту г. .

Обязать администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу за счет своих средств привести территорию с торца дома № по проспекту района г. в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав парковочный карман с торца дома.

В удовлетворении остальной части иска Пахтусову Е.Е. - отказать.

В иске Назаровой С.И. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов, - отказать.

Дополнительным решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года постановлено следующее.

Дополнить резолютивную часть решения Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 28 апреля 2011 года по делу по иску Назаровой С.И., Пахтусова Е.Е. к администрации г. Н. Новгорода, администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода о признании решения общего собрания жильцов недействительным, решения администрации Автозаводского района о строительстве парковочных карманов незаконным, ликвидации парковочных карманов следующими словами: «Признать незаконным строительство парковочного кармана в торце дома по проспекту района г. ».

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.В частности, заявитель указывает, что суд ошибочно сделал вывод о незаконности строительства парковочного кармана и ликвидации за счет средств администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода.Судом не установлен факт нарушения прав собственников действиями администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, в связи с чем незаконно возложил на нее обязанность по приведению территории в первоначальное состояние.

В дополнительной кассационной жалобе представителя администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода также поставлен вопрос об отмене дополнительного решения суда от 25.05.2011 г. как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, а также принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами.

Согласно ст. 45 ЖК РФ внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно, если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В силу п. 1 ст. 46 ЖК РФ, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

Материалами дела установлено, что согласно постановления главы администрации г.Н.Новгорода от 12 февраля 2009 года № , кадастрового паспорта земельного участка земельный участок площадью кв. м., расположенный по адресу: г. пр. земельный участок принадлежит собственникам помещений в многоквартирном жилом доме.

05 октября 2010 года состоялось общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № по проспекту г. по поводу обсуждения вопроса о размещении парковочного кармана с торца 4-го подъезда в границах предоставленного в собственность земельного участка.

Собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме было проведено в форме заочного голосования. Организацию проведения данного собрания осуществляло ООО «».

Согласно протоколу от 05.10.2010 года, поступило 87 решений собственников помещений в многоквартирном жилом доме, т.е. в собрании приняли участие 55 % от общего числа голосов всех собственников помещений, при этом за размещение парковочного кармана проголосовало 75 голосов, против – 12 голосов. Общая площадь жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме кв.м., площадь жилых и нежилых помещений собственников проголосовавших «за» - кв.м., что составляет 50 % от общей площади дома. Площадь жилых и нежилых помещений собственников, проголосовавших «против» - кв.м., что составляет 7 % от общей площади дома.

Из дела следует, что парковочный карман с торца дома № по проспекту г. выполнен согласно протоколу заочного голосования собственников помещений указанного дома, предоставленному ООО «», что сторонами по делу не оспаривалось, и также подтверждается ответом на обращение (л.д. 26), копиями актов (л.д. 35-36).

Довод заявителя о том, что суд ошибочно сделал вывод о незаконности строительства парковочного кармана, является необоснованным.

Исходя из показаний допрошенных судом первой инстанции свидетелей Р.И.Ю., Р.А.А., Ш.Г.И., С.М.М., Э.В.Э., К.Е.А., С.А.В., о проведении данного собрания и повестке дня они не были надлежащим образом извещены.

Более того, С.М.М., Э.В.Э., Н.С.В. пояснили, что подписи в протоколе от 05 октября 2010 года не ставили, возможно, расписались их несовершеннолетние дети.

Также при подсчете голосов учитывалось мнение нанимателей квартир как собственников, что является нарушением ЖК РФ.

При пересчете, произведенном судом, количество голосов собственников составило 39% от общего числа собственников квартир, что является менее установленного предела, который необходим для принятия положительного решения о строительстве парковочных карманов.

Вывод суда, с учетом всех обстоятельств дела о том, что при проведении общего собрания в форме заочного голосования 05 октября 2010 года не имелось кворума, т.е. было неправомочным, является правильным.

Кроме того, протокол, оформленный по итогам общего собрания собственников многоквартирного дома от 05 октября 2010 года, не соответствует требованиям ст. 47 ЖК РФ.

В частности, он не содержит полных сведений о лице, которое приняло участие в голосовании, не указаны сведения о документе, подтверждающим право собственности данного лица, данные правоустанавливающие документы не проведены.

Доводы заявителя о том, что суд не установил факт нарушения прав собственников действия администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, в связи с чем незаконно возложил на нее обязанность по приведению территории в первоначальное состояние, является необоснованным и не подтверждается материалами дела.

Положительное решение собственников помещений в многоквартирном жилом доме было получено на основании протокола общего собрания от 05.10.2010 г., который в свою очередь был изготовлен позднее, чем были организованы и выполнены работы по устройству парковочных карманов.

Данный факт подтверждается копией муниципального контракта № на выполнение работ по ремонту дорог местного значения, тротуаров, дворовых территорий на территории Автозаводского района г.Н.Новгорода от 23.08.2010 г.

Из объяснений представителя администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода следует, что работы по устройству парковочных карманов с торца д. были выполнены по указанному выше муниципальному контракту.

Согласно п. 3.1. данного муниципального контракта работы по нему должны быть выполнены по 06.10.2010 г., то есть до момента получения согласия собственников квартир в многоквартирном жилом доме на основании протокола общего собрания собственников.

Так же, согласно ответа администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода от 17 сентября 2010 года П. Ю.Н. - жителю дома № по ул. указано, что парковочный карман с торца д. будет выполнен до 01 октября 2010 года.

Таким образом, суд первой инстанции правильно своим решением возложил обязанность на администрацию Автозаводского района г. Н. Новгорода в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу привести территорию с торца дома № по проспекту района г. в первоначальное состояние, согласно кадастровому плану, ликвидировав при этом парковочный карман с торца дома.

Довод заявителя о том, что ликвидация парковочных карманов не может осуществляться за счет средств администрации района также не является обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 48 ГК РФ юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

В соответствии со ст. 44 Устава города Нижнего Новгорода администрации районов города являются территориальными органами администрации города Нижнего Новгорода, действующими на территории соответствующего района города Нижнего Новгорода.

Администрации районов являются юридическими лицами, действуют на основании настоящего Устава и положений о них, утвержденных городской Думой города Нижнего Новгорода.

Администрации районов осуществляют обеспечение исполнения решений органов местного самоуправления по реализации вопросов местного значения и государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления.

В соответствии с п. 1.4. Положения об администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода, утвержденного постановлением городской Думы города Нижнего Новгорода от 25.01.2006 г. администрация района является юридическим лицом, имеет в оперативном управлении обособленное имущество, может в пределах полномочий, предоставленных администрации района Уставом города Нижнего Новгорода и нормативными актами главы местного самоуправления приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, исполнять обязанности.

Согласно п. 8.2. указанного Положения об администрации Автозаводского района г.Н.Новгорода финансовую и экономическую основу деятельности администрации района составляют находящиеся в оперативном управлении администрации района муниципальное имущество и средства местного бюджета.

Соответственно, администрация Автозаводского района г.Н.Новгорода может выступать ответчиком по данному делу и нести ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данная норма права реализует положения одного из ведущих принципов гражданского судопроизводства – принципа состязательности (статья 12 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия считает, что администрацией Автозаводского района г.Н.Новгорода в обоснование своих доводов не выполнены требования статьи 56 ГПК РФ, в связи с чем доводы жалобы несостоятельны.

Таким образом, при разрешении судом спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно применены нормы материального права в пределах заявленных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы, дополнительной кассационной жалобы сводятся к необходимости переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств не имеется, поскольку выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения решения не имеется.

Доводы кассатора подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе, дополнительной кассационной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 24 апреля 2011 года, дополнительное решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу, дополнительную кассационную жалобу администрации Автозаводского района г. Н. Новгорода – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: