Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Корниловой О.В. объяснения представителя Осокина П.Н. адвоката Плешкана И.А., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Осокин П.Н. обратился в суд с иском к Седову А.Н. о взыскании долга и процентов по договору займа.

Заявленные требования мотивировал следующим.

01.09.2008 г. между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому, истец передал ответчику в долг денежную сумму в размере Евро с условием о возврате до 01.05.2009 г. В обусловленный договором срок и до настоящего времени ответчик обязательство о возврате денежных средств не исполнил. Истец просил взыскать с ответчика денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере Евро в счет возврата долга, денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере Евро в счет уплаты процентов, денежную сумму в рублевом эквиваленте в размере Евро в счет уплаты процентов по ст.811, ст. 395 ГК РФ, взыскать судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года постановлено:

Взыскать с Седова А.Н. в пользу Осокина П.Н. сумму долга в размере руб.коп. ( рублей коп.), что составляет Евро, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме руб. (рублей), что составляет Евро, а всего руб. коп. ( рублей коп.), что составляет Евро, расходы по госпошлине в сумме руб. ( рублей).

В остальной части иска Осокину П.Н. отказать.

Взыскать с Седова А.Н. госпошлину в доход государства в сумме руб. ( рубля коп.)

В апелляционной жалобе Осокина П.Н. содержится требование об отмене решения суда первой инстанции, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, и вынесении нового решения об удовлетворении исковых требований с учетом курса Евро, установленного Центробанком РФ, на день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

В жалобе указывает, что суд обязан взыскать сумму долга исходя из условий договора займа в Евро, а курс валюты в рублевом эквиваленте должен определяться уже судебными приставами на день исполнения решения. Считает, что судом первой инстанции незаконно применена ст. 333 ГК РФ к взысканным процентам на сумму займа в соответствии со ст. 809 ГК РФ, поскольку это допустимо только при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица. Дополнительным доводом указывает, что при определении к взысканию суммы долга в рублевом эквиваленте суду надлежало применить курс Евро на день вынесения решения, а не на день подачи искового заявления.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились стороны, извещенные по правилам главы 10 ГПК РФ.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

Поскольку, в силу ст. 167 ГПК Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, от не явившихся лиц такие ходатайства не поступили, доказательств, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание не представлено, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснение представителя истца, судебная коллегия считает следующее.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, 1. По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140, 141 и 317 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В соответствии с договором займа денежных средств от 01.09.2008 года сумма займа Евро подлежит возврату Седовым А. Н. Осокину П.Н. в срок до 01.05.2009 года (л.д.6).

Учитывая положения ст. 431 ГК РФ о буквальном толковании слов и выражений, содержащихся в условиях договора, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что стороны при заключении договора займа согласовали порядок и сумму, подлежащую возврату ответчиком.

В соответствии со ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, валюта обязательства была выражена в Евро, что не противоречит действующему законодательству, поскольку императивными нормами установлена только валюта платежа - рубль. Вместе с тем, каких-либо правовых оснований для изменения валюты обязательства на рубли судебная коллегия не усматривает, в решении суда первой инстанции данное обстоятельство не мотивировано.

Следовательно, с ответчика правильно взыскана основная сумма долга в размере Евро в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день платежа.

При этом, судебная коллегия соглашается с доводом апелляционной жалобы о незаконном снижении процентов по договору займа, установленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право, если иное не предусмотрено законом или договором займа, на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Таким образом, по общему правилу договор займа является возмездным (предусматривающим выплату процентов), если в нем не указано иное.

В случаях, когда договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон либо по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками, договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С 30 августа 2008 года курс Евро, установленный Центробанком РФ был равен руб.

Минимальный размер оплаты труда в Российской Федерации составлял 2300 руб. (ст. 1 ФЗ № 54 от 20.04.2007 года).

В представленной расписке отсутствует условие о начислении процентов на сумму займа и их размере, однако стороны также не указали, что заем является беспроцентным. При этом обстоятельства, изложенные в пункте 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствуют. Договор займа между сторонами нельзя признать беспроцентным.

Следовательно, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на основании и в порядке, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты по договору займа являются не дополнительным, а элементом главного обязательства по договору займа, должны быть выражены в том же виде, что и общая сумма взыскания - рублевый эквивалент к Евро по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения, применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение процентов на сумму займа - законом не предусмотрено.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 393 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, рассматривая заявленный спор, разрешив по существу требования о возврате суммы займа, обязав ответчика исполнить обязательства по договору, обоснованно разрешил требования о взыскании суммы основного долга исходя из курса евро на день подачи искового заявления, поскольку такие требования содержатся в исковом заявлении (л.д.5), в судебном заседании представитель истца о применении иного курса Евро, не заявлял. Выходить за пределы исковых требований суд не может.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при определении курса Евро надлежит руководствоваться курсом на дату вынесения решения, признаются судебной коллегией несостоятельными по вышеизложенным основаниям.

Как разъяснено в п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случаях, когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле денежное обязательство выражено в иностранной валюте (статья 317) и отсутствует официальная учетная ставка банковского процента по валютным кредитам на день исполнения денежного обязательства в месте нахождения кредитора, размер процентов определяется на основании публикаций в официальных источниках информации о средних ставках банковского процента по краткосрочным валютным кредитам, предоставляемым в месте нахождения кредитора. Если отсутствуют и такие публикации, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается на основании представленной истцом в качестве доказательства справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им ставку по краткосрочным валютным кредитам.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов по основному денежному обязательству в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска, - 8,0% в рублевом эквиваленте. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами истца о применении к правоотношениям сторон указанной процентной ставки, которая составляет 8% годовых.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году принимается равным 360 дням.

Курс Евро, установленный Центробанком РФ, составлял на 26.05.2012 года, руб.

Сумма основного долга в рублевом эквиваленте составляет (х = руб.)

В силу ст. 809, п.1 ст.811 ГК РФ на данную сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ.

Ставка рефинансирования на день предъявления иска составляла 8% годовых.

С 01.09.2008 года до 27.04.2012 года период просрочки определен истцом 1316 дней.

Истцом были заявлены требования о взыскании процентов на сумму займа с руб. (рублевый эквивалент) за период с 01.09.2008 года до дня подачи иска, т.е. до 03.05.2012 года за 1316 дней с применением ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска, - 8,0%, в размере руб. коп.

В правовом и арифметическом отношении представленный расчет является верным.

руб. ( Евро х руб.) х 8% (процентная ставка) / 360 (дней в году) х 1316 (дня) = руб. что составляет Евро ( руб.: руб.).

Требований о взыскании суммы займа и процентов по договору, с учетом курса валюты, установленной Центробанком, на день вынесения решения суда в исковом заявлении не содержится, не было об этом заявлено и в судебном заседании (л.д.52 об., 64, 65).

Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, то, принимая арифметический расчет, не оспоренный ответчиком, с Седова А.Н. в пользу Осокина П.Н. подлежат взысканию проценты по договору займа в размере, заявленным истцом, Евро, в рублевом эквиваленте руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за нарушение срока возврата займа в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку неустойка за нарушение обязательства составляет, согласно исковому заявлению, за период с 02 мая 2009 года 1076 дней, процентная ставка является такой же, то сумма неустойки составляет Евро (в рублевом эквиваленте руб.).

( Евро х руб. по курсу Центробанка РФ) х 8% (процентная ставка) / 360 (дней в году) х 1076 (дней по исковому требованию) = Евро ( евро х руб.= руб.)

Судебная коллегия считает, что определенный к взысканию размер неустойки подлежит снижению по правилам ст. 333 ГК РФ, соразмерно последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства и иные обстоятельства дела в их совокупности, поэтому определяет её в размере Евро, что с учетом Евро по курсу на день обращения в суд с иском составляет руб.

Принимая во внимание, что валюта неустойки выражена в Евро, изменение валюты обязательства на рубли является недопустимым, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным указать размер взысканной неустойки в размере Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа с учетом фактического характера правоотношений между сторонами.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию основная сумма долга в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а также неустойка, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, а всего Евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы по госпошлине в сумме руб. ( рублей) взысканные в пользу истца с Седова А.Н., не оспариваются.

В доход государства с Седова А.Н. взысканию подлежит госпошлина, в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере руб.

( Евро х руб. (по курсу ЦБ РФ на 02.10.2012 г.)= руб.-руб.=(руб.х1%)=+руб.= руб. руб.- руб. (оплачена госпошлина истцом при подаче заявления)= руб.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 16 июля 2012 года отменить в части отказа в иске Осокину П.Н. к Седову А. Н. о взыскании процентов по договору займа изменить.

Взыскать с Седова А.Н. в пользу Осокина П.Н. проценты за пользование займом в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Седова А.Н. в пользу Осокина П.Н. сумму основного долга (займа) Евро по курсу ЦБ РФ на день платежа, проценты за пользование займом в размере Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа, неустойку в размере Евро, а всего Евро центов в рублях по курсу ЦБ РФ на день платежа.

Взыскать с Седова А.Н. в доход государства госпошлину в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Осокина П.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: