Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе истца ФИО1 на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части приказа о сокращении штата военизированной газоспасательной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обращаясь в суд с иском, указал, что он состоял с ответчиком в трудовых отношениях с , с работал в должности военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.». он был уволен на основании приказа № от по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Считает увольнение незаконным, поскольку приказ № от о сокращении из штатного расписания ОАО «А.» военизированной газоспасательной части, в том числе военизированного газоспасательного отряда №, в связи с передачей функции по обеспечению безопасности при проведении работ сторонней организации – ООО «РН-Пожарная безопасность», является незаконным. Ответчик не имел права ликвидировать военизированную газоспасательную часть, поскольку это противоречит ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», ФЗ «О радиационной безопасности населения», ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и другим законодательным актам. Кроме того, работодателем была нарушена процедура увольнения. Ответчик не ознакомил его с приказом о сокращении, не вручил ему уведомление о предстоящем сокращении его должности под роспись, не предложил ему все вакантные рабочие места, в том числе в производственных цехах. Работодателем нарушены нормы Трудового кодекса РФ в части участия выборного профсоюзного органа в решении вопросов сокращения штата. Мотивированное мнение дано профсоюзной организацией, членом которой он не являлся, поскольку в ВГСЧ была создана своя первичная профсоюзная организация, а мотивированное мнение получено от объединенной организации профсоюза ОАО «А.». На предприятии имело место массовое увольнение, работодатель допустил нарушение требований трудового законодательства и коллективного договора, поскольку обязан был переобучить его профессии, по которой имелись вакантные должности, однако этого не было сделано.

Истец с учетом уточнение просил суд признать незаконным увольнение его с должности командира отделения военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать незаконным приказ № от об увольнении, восстановить его на работе в должности военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.», признать абзац 4 пункта 3 части 1 приказа № от в части сокращения должности военизированного газоспасательного отряда № ВГСЧ ОАО «А.» незаконным, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения, то есть с , по день вынесения решения.

В судебном заседании ФИО1 свои исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представитель ответчика ОАО «А.» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование доводов к отмене решения указал следующее. Судом не разрешен вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлечено к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность». Принятие решения о сокращении ВГСЧ, и предпринимаемые в связи с этим меры противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права. Суд не дал правовой оценки полному сокращению штата профессионального аварийно-спасательного формирования. 8 мая 2009 года Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору ответчику была повторно выдана лицензия на осуществление эксплуатации радиационных источников. Суд проигнорировал положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положения о Военизированной газоспасательной части. В силу прямого указания закона на ответчика возложена обязанность иметь собственное штатное профессиональное аварийно-спасательное формирование. Издав приказ о сокращении из штата ОАО «А.» ВГСЧ - профессионального аварийно-спасательного формирования, прошедшего периодическую переаттестацию и получившего свидетельство на право ведения аварийно-спасательных работ в чрезвычайных ситуациях, ответчик грубо нарушил требования действующего законодательства. Суд не принял во внимание п.п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса РФ». Суд проигнорировал, что в настоящее время деятельность профессиональных аварийно-спасательных формирований регулируется ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей» от 22 августа 1995 года. Давая оценку неподтвержденному документально доводу ответчика о том, что ОАО «А.» не относится к категории предприятий, для которых законодательством Российской Федерации предусмотрена обязанность иметь собственные аварийно-спасательные службы или формирования, суд не учел, что профессиональное аварийно-спасательное формирование уже зарегистрировано Правительством РФ в государственном реестре, вошло в состав сил единой государственной системы по ликвидации ЧС, утверждаемый Правительством РФ. Суд не исследовал полностью свидетельство об аттестации ВГСЧ ОАО «А.» от , договор между ОАО «А.» и ООО «РН-Пожарная безопасность» от . На момент издания приказа о сокращении № от проект приказа не был согласован с профсоюзом. Он состоял в членстве созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.», в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.» никогда не вступал, о чем работодатель был уведомлен. Неправомерно, что исполнение приказа о сокращении и предоставление мотивированного мнения профсоюза осуществлялось близкими родственниками - сыном и отцом. Без его письменного согласия ответчиком была предоставлена конфиденциальная информация о персональных данных работника в ООО «РН-Пожарная безопасность» в ..... Суд не принял во внимание информацию об отсутствии у ответчика его письменного согласия либо отказа от предложенных вакансий и персонально подписанного уведомления о предстоящем сокращении. Вызывают сомнение показания свидетелей со стороны ответчика, которые зависели от решений работодателя. Суд не рассмотрел критерии массового увольнения в связи с сокращением, и проигнорировал факт обоснования выплаты выходного пособия при увольнении в связи с сокращением штата в приказе № от . Считает, что ст. 178 Трудового кодекса РФ не должна применяться в регионе, где выплачивается северная надбавка и районный коэффициент, в Иркутской области должна применяться ст. 318 Трудового кодекса РФ.

В письменных возражениях на кассационную жалобу прокурор города Ангарска Погудин Д.М., представитель ответчика ОАО «А.» ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика ОАО «А.» ФИО2, возражавшей против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Малиновской А.Л., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения кассационной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, правильно применил нормы процессуального и материального права, дал надлежащую оценку всем собранным по делу доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции установил, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «А.» с . между ОАО «А.» и ФИО1 заключен письменный трудовой договор №, в соответствии с которым работник обязался выполнять обязанности ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.».

Приказом генерального директора о сокращении № от из штатного расписания ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.» исключены 4 из 4 штатных единиц , в том числе должность истца. Факт сокращения подтверждается штатным расписанием №, утвержденным приказом от №.

Согласно акту № от ФИО1 отказался получать предупреждение от № о сокращении. Согласно акту № от ФИО1 отказался ознакомиться под расписку с приказом «О сокращении» № от . За период с по истцу трижды – (по состоянию на ), (по состоянию на ) и (по состоянию на ) предлагались вакантные должности, лично под роспись вручался перечень вакантных должностей. Истец не выразил своего письменного согласия на перевод на предложенные ответчиком вакантные должности.

Профсоюзный комитет ООП ОАО «А.» извещен работодателем о планируемом сокращении штата ВГСЧ более чем за 3 месяца - . Проект приказа о прекращении действия трудового договора с работником направлялся в выборный орган первичной профсоюзной организации, мотивированное мнение получено .

ответчик направил соответствующую информацию в ОГУ «Центр занятости населения» о предстоящем сокращении работников и увольнении истца с указанием его должности и иных персональных данных.

Приказом о прекращении трудового договора с работником № от исполняющего обязанности заместителя генерального директора по управлению персоналом – директора по управлению персоналом У., действующего на основании доверенности, ФИО1 уволен в связи с сокращением штата работников по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Основанием для прекращения трудового договора явились приказ № от «О сокращении», предупреждение от , акт № от , предложения по трудоустройству на вакантные работы (должности) в ОАО «А.», обращение в объединенную организацию профсоюза ОАО «А.».

Отвергая доводы истца о незаконности приказа № от о сокращении, суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и нормы действующего законодательства, обоснованно исходил из того, что военизированная газоспасательная часть ОАО «А.» не является той аварийно-спасательной службой, которую обязано иметь предприятие, осуществляющее радиоактивную деятельность в силу ст. 19 ФЗ «О радиационной безопасности населения». Проведение кадровых мероприятий является исключительной прерогативой работодателя.

При таких объективно установленных обстоятельствах суд правильно не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о признании незаконным абзаца 4 пункта 3 части 1 приказа № от в части сокращения занимаемой им должности ВГСО-1 ВГСЧ ОАО «А.».

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, и установив, что сокращение штата в данном случае имело место и при увольнении истца на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ ответчиком нарушений допущено не было, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Не усмотрев оснований для признания увольнения истца незаконным, суд правильно отказал ФИО1 в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы истца ФИО1 о том, что суд не привлек к участию в деле ООО «РН-Пожарная безопасность», что принятие решения о сокращении ВГСЧ и предпринимаемые в соответствии с данным решением меры, противоречат действующему федеральному законодательству, чем были нарушены его профессиональные права; что суд не учел положения ФЗ «Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей», Положение о Военизированной газоспасательной части, что в зону обслуживания ВГСЧ входят производственные подразделения ОАО «А.», ОАО «Ап.», ОАО «Ак.», ОАО «Ат.»; что на момент издания приказа о сокращении он состоял в членстве вновь созданной первичной профсоюзной организации ВГСЧ ОАО «А.»; что суд не принял во внимание, что у ответчика отсутствовало персонально подписанное им уведомление о предстоящем сокращении, а также его письменное согласие или отказ от предложенных вакансий; что суд не рассмотрел критерии массового увольнения работников в связи с сокращением, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам, правильно установленным судом, и содержанию судебного решения, основаны на ином толковании процессуального и материального закона, направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных с соблюдением ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и правильных выводов суда.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, что нашло отражение в судебном решении, и, не усмотрев нарушений со стороны работодателя при проведении процедуры сокращения и при увольнении истца, правильно отказал ФИО1 в иске в полном объеме.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства при разрешении настоящего спора судом первой инстанции не допущено, и оснований для отмены законного и обоснованного решения не имеется.

Все доводы истца и его представителя, в том числе и приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.

Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 15 апреля 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «А.» о признании увольнения незаконным, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным в части приказа о сокращении штата военизированной газоспасательной части, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий О.В.Воеводина

Судьи Л.Л.Каракич

В.Г.Петухова