Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аббасовой И.Л. к «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО), ООО «Элегия-ДВ» о признании недействительным договора цессии по апелляционной жалобе Аббасовой И.Л. на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения представителя ООО «Элегия-ДВ» В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Обращаясь в суд хххх года с настоящим иском, Аббасова И.Л. указала, что ххх ООО «Элегия-ДВ» и «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) заключили договор цессии (уступки права требования), в соответствии с которым банк передал новому кредитору ООО «Элегия - ДВ» все права требования по кредитному договору №ххх от ххх, заключенному между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Аббасовым М.М. Хххх умер хххх года. Она является одной из хх-и его наследников первой очереди, поэтому договор цессии затрагивает ее права. Считает данный договор недействительным, ссылаясь на то, что кредит предоставлялся банковской организацией, имеющей лицензию, гарантирующей тайну банковского счета и вклада и персональных данных клиента. Хххх, заключая кредитный договор № хххх, не давал своего согласия банку на переуступку требования кредита третьим лицам. ООО «Элегия-ДВ» не является банковской организацией, не имеет лицензии и не вправе распространять персональные данные клиента. ООО «Элегия-ДВ» не уведомила наследников о заключении договора цессии. В связи с этим Аббасова И.Л. просит суд признать договор цессии недействительным.

Представитель ООО «Элегия-ДВ» против иска возражал, ссылаясь на то, что сумма долга хххх перед банком по кредитному договору установлена решениями районного суда г. Владивостока от хххх года и от хххх года. В связи с заключением хххх года договора цессии с ООО «Элегия-ДВ» определением районного суда г. Владивостока от ххх года произведена замена взыскателя с банка на ООО «Элегия-ДВ». Этим определением уже дана оценка законности договора цессии по доводам ЗАО «Хххххх», чьи правовая позиция аналогична позиции Аббасовой И.Л. Указывает, что она, как наследник, обязана отвечать по долгам наследодателя в пределах наследственного имущества в объемах, установленных судебными решениями, независимо от замены взыскателя. Согласие должника на переход прав кредитора к другому лицу не требуется. Никакие права истицы как потребителя договором цессии не нарушаются.

Представитель АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» в суд не явился.

Судом постановлено решение об отказе в иске, с которым не согласилась Аббасова И.Л., ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответствует требованиям закона.

По делу установлено, что решением районного суда г.Владивостока от ххх удовлетворен иск «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) Филиал АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Хххх., ОАО «Ххх» о взыскании задолженности по кредитному договору № хххх и обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании расходов по оплате государственной пошлины. С Аббасова М.М., ОАО «Хххх» солидарно взыскана задолженность по ссудному счету в размере хххх руб., просроченная ссудная задолженность в размере хххх рублей, проценты за предоставление кредита в размере ххх рублей, проценты за просроченный кредит ххх рублей, пеня ххх рублей, а всего хххх рублей, а также взысканы расходы по уплате пошлины в сумме по хххх рублей с каждого.

Обращено взыскание на заложенное имущество: здание производственного корпуса общей площадью ххх кв.м., по адресу: г.Владивосток, ул.Ххх, хх - залоговой стоимостью в ххх рублей; здание цеха разлива, административное общей площадью хххх кв. м. (Лит. 13), инвентарный номер: хххх; по этому же адресу, залоговой стоимостью в хххх рублей путем продажи с публичных торгов.

Решением районного суда г.Владивостока от Ххх года удовлетворен иск АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) к Ххх., ОАО «Ххх» о взыскании процентов и неустойки по кредитному договору № ххх. С Хххх., ОАО «Хххх» в пользу банка солидарно взысканы просроченные проценты хххх рублей, сумма просроченных процентов за просроченную ссудную задолженность хххх рублей, пеня за просрочку ссуды в размере ххх рублей, пеня за просрочку процентов в размере хххх рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере хххх рублей.

Хххх между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) в лице Филиала АКБ «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) (Цедент) и ООО «Элегия- ДВ» (Цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования).

В соответствии п. 1.1 Цедент передал Цессионарию все права требования по кредитному договору № ххх от ххх, заключенному между «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) и Хххх., в редакциях дополнительного соглашения № хх от ххх, дополнительного соглашения № хх от ххх, дополнительного соглашения №хх от хххх, а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по указанному кредитному договору.

Определением районного суда г. Владивостока от хххх произведена процессуальная замена взыскателя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на взыскателя ООО «Элегия-ДВ» по гражданскому делу № ххх (решение от ххх).

Определением этого же суда от ххх произведена процессуальная замена взыскателя «Муниципальный Камчатпрофитбанк» (ЗАО) на взыскателя ООО «Элегия- ДВ» по гражданскому делу № ххх ( решение от ххх).

Все вышеуказанные судебные постановления вступили в законную силу. При замене взыскателя к участию в деле в качестве третьего лица привлекалось ОАО «Ххх», возражавшего против договора цессии и возможности правопреемства.

Аббасова И.Л. к участию в названных делах не привлекалась, поскольку Ххх умер ххх года, а ее права и обязанности как наследника, производны от его прав и ограничены размерами наследственного имущества.

Отказывая Аббасовой И.Л. в удовлетворении заявленного иска по настоящему спору, суд верно указал на то, что договор цессии ее права как наследника не нарушает. Ее обязанность по выплате долга наследодателя определена в объемах, установленных решениями судов, которыми уже давалась оценка кредитным договорам.

Данный вывод суда судебная коллегия считает правильным.

Ссылку Аббасовой И.Л. на то, что ООО «Элегия-ДВ» не имеет лицензию на осуществление банковской деятельности, в связи с чем уступка прав требования противоречит ст. 388 ГК РФ и п. 51 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №51 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд правильно признал несостоятельной. Между Аббасовой И.Л. и банком или ООО «Элегия-ДВ» нет кредитных взаимоотношений. Тайна персональных данных умершего клиента и его вклада к Аббасовой И.Л. не относится. Вступившими в законную силу решениями суда задолженность по кредитному договору уже взыскана, возбуждено исполнительное производство, определением суда уже замене взыскатель. В данной связи положения Закона «О защите прав потребителей» не могут быть применимы к данным правоотношениям.

Согласно статьям 382, 383, 388, ч. 1 ст. 389 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Имеющиеся в материалах дела договоры (кредитный договор, договор поручительства) не содержат такого указания.

Учитывая все указанные обстоятельства, суд правильно отказал Аббасовой И.Л. в удовлетворении иска.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Аббасовой И.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: