Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Самохиной Л.М., судей Васякина А.Н., Полшковой Н.В., при секретаре Козырецком В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 16 июля 2019 года об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу

по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, понуждении к заключению договора аренды земельного участка,

иску ФИО1 к ФИО2, администрации муниципального образования Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области, администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости,

встречному иску ФИО2 к ФИО1 об установлении ограниченного права пользования земельным участком (сервитута) и об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

заслушав доклад судьи Самохиной Л.М.,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании арендной платы за фактическое пользование частью земельного участка с кадастровым № за период с марта 2011 года по июль 2018 года в размере 352 000 руб. пропорционально периоду, в чьей собственности находился земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес)

Также ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании сделки от 06.03.2018 года по передаче в собственность ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) – недействительной; возложении на Управление Росреестра по Оренбургской области обязанности исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на указанный земельный участок; взыскании судебных расходов.

Определением суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, понуждении к заключению договора аренды земельного участка и гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и администрации МО Ивановский сельсовет Оренбургского района Оренбургской области о признании сделки недействительной, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, объединены в одно производство.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ФИО2 в свою пользу арендную плату за фактическое пользование принадлежащим ему земельным участком с кадастровым № за период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2018 года в сумме 360 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 548 рублей; обязать ФИО2 заключить договор аренды части принадлежащего ему земельного участка с кадастровым №, общей площадью 1 433 кв.м., находящейся по адресу: (адрес); признать сделку, по передаче в собственность от 06 марта 2018 года ФИО2 земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: (адрес) – недействительной; возложить на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области обязанность исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о правах ФИО2 на земельный участок с кадастровым №, расположенный по адресу: (адрес) Взыскать с ФИО2 расходы на юридические услуги в сумме 10 000 рублей, государственную пошлину - 7 320 рублей.

ФИО2 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просила установить ей постоянное право ограниченного пользования частью земельного участка, принадлежащего ФИО1 общей площадью 157 кв.м. с кадастровым №, по адресу: (адрес), для обеспечения проезда и прохода к принадлежащему ей (ФИО2) земельному участку с кадастровым № в следующих координатах:

* *	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

Определить стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 157 кв.м., с кадастровым №, по адресу: (адрес), в размере единовременной платы в сумме 2 500 рублей в год; обязать произвести регистрацию такого ограниченного права пользования земельным участком в Едином государственном реестре недвижимости ФИО1 в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; обязать произвести снос кирпичного забора с калиткой длиной 2,89 м., расположенного между западной стеной нежилого строения литер КН (согласно топографической съемке от 02.08.2018 года), по адресу: (адрес) и правой межой земельного участка с кадастровым №, по адресу: (адрес); обязать ФИО1 не препятствовать в установлении забора по координатам согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 15 июля 2018 года № путем допуска на территорию земельного участка собственника земельного участка с кадастровым № и строителей для производства подрядных работ.

Впоследствии ФИО4 уточнила исковые требования и просила определить стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком общей площадью 157 кв.м., с кадастровым №, по адресу: (адрес), в сумме 7 161,66 руб. в год.

Решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 12 февраля 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма неосновательного обогащения за период с 18 июля 2015 года по 18 июля 2018 года в сумме 42 969 рублей 96 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июля 2018 года по 12 февраля 2019 года в сумме 1 853 рубля 30 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 1 544 рубля 70 копеек, за юридические услуги - 1 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 30 апреля 2019 года решение суда от 12 февраля 2019 года отменено в части отказа ФИО2 в иске об установлении сервитута и возложении обязанности снести забор.

Принято в этой части новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены.

Установить ей право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №, расположенным по адресу: (адрес) площадью 157 кв.м. для обеспечения проезда и прохода к земельному участку с кадастровым № в соответствии с таблицей № (ведомость координат поворотных точек границ сервитута) заключения эксперта З.Т.А. (ООО «Оренбургская судебно-стоимостная экспертиза») №-С от 29 января 2019 года:

* *	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***
***	***	***	***	***

Установить размер платы за сервитут в размере 14 323, 32 рубля в год.

На ФИО1 возложена обязанность снести забор, установленный между земельными участками с кадастровыми № и № от точки 8 в сторону границы земельного участка с кадастровым № длиной 2,16 м. согласно схемы № заключения эксперта З.Т.А.№ от 29 января 2019 года.

В настоящее время ФИО2 обратилась с заявлением о взыскании с ФИО1 в счёт возмещения судебных расходов 97 878 руб., из которых 65 000 руб. – услуги представителя, 24 000 руб. – стоимость проведения судебной экспертизы, 3 000 руб. - подготовка топографической съёмки, 1 500 руб. - оплата государственной пошлины, 4 378 руб. - по получение копии учётно-технической документации.

Определением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года заявление ФИО2 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы в счёт возмещения расходов по оплате: государственной пошлины – 1 200 руб., услуг представителя – 35 000 руб., судебной экспертизы – 24 000 руб., получению копии топографической съёмки – 3 000 руб.

В частной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность и необоснованность определения суда от 29 июля 2019 года, просит его отменить.

В письменном отзыве ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплена обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, то есть определить разумную сумму, подлежащую возмещению.

Взыскивая с ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы и получение копии топографической съёмки, суд исходил из того, что данные расходы были обоснованны и понесены ФИО2 в связи с рассматриваемым делом.

Из материалов дела следует, что определением суда по ходатайству ФИО2 была назначена судебная землеустроительная экспертиза, расходы по её оплате были возложены на ФИО2 и оплачены ею в сумме 24 000 руб.

Из определения суда о назначении экспертизы следует, что она назначалась для разрешения требований ФИО2 об установлении сервитута и определения того, соответствует ли забор, установленный между участками, кадастровой границе между участками.

В результате требования ФИО2 об установлении сервитута были удовлетворены, как и требования о возложении на ФИО1 обязанности снести забор между земельными участками, в связи с чем требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате судебной экспертизы судом первой инстанции были удовлетворены в полном объёме.

ФИО1 к ФИО2 были предъявлены требования имущественного характера о взыскании суммы, а ФИО2 к ФИО1 требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании имуществом, указанным в иске способом.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о пропорциональном возмещении судебных расходов применению не подлежат.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением данного дела ФИО2 понесла расходы по оплате копии топографической съёмки земельного участка в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией общества с ограниченной ответственностью «Городское земельное агентство» от 01 августа 2018 года. Данные расходы суд первой инстанции обоснованно признал необходимыми для рассмотрения дела. Данные расходы по изложенным выше основаниям суд первой инстанции обоснованно возместил заявителю.

В тоже время судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апеллянта о том, что расходы по оплате услуг представителя возмещены ФИО2 в завышенном размере и не соответствуют принципу разумности.

В подтверждение данных расходов ФИО2 представила квитанции на сумму 65 000 руб.

Удовлетворяя заявление ФИО2 частично, суд посчитал возможным снизить расходы на оплату услуг представителя до 35 000 руб.

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем ФИО2 - ФИО5 работы, объём участия представитель истца в рассмотрении дела, его продолжительность, а также объём указанных представителем услуг, судебная коллегия считает необходимым определение суда изменить, снизив размер расходов на оплату услуг представителя, с учётом разумных пределов, до 15 000 руб.

Апеллянт также не соглашается с размером возмещённых ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины. Данный довод судебная коллегия находит обоснованным.

Взыскивая с ФИО1 в пользу ФИО2 1 200 руб. в счёт возмещения расходов по оплате государственной пошлины, суд посчитал их обоснованными.

Однако, как указывалось ранее, ФИО2 обращалась к ФИО1 с требованиями неимущественного характера - об устранении препятствий в пользовании имуществом, указанным в иске способом.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера, для физических лиц составляет 300 руб.

При подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы – 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера (подпункт 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из представленных заявителем квитанций следует, что обоснованными являются требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 руб. при подаче встречного иска и 150 руб. – при подаче апелляционной жалобы, которая судом апелляционной инстанции была удовлетворена.

Требования ФИО2 о возмещении расходов по оплате государственной пошлины в большем размере необоснованны. Удовлетворяя данные требования на сумму 1 200 руб. суд первой инстанции не обосновал взыскание данной суммы, не представила такого обоснования и ФИО2, сославшись только на то, что ею такие расходы понесены.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Оренбургского районного суда Оренбургской области от 29 июля 2019 года изменить, уменьшив размер возмещенных расходов по оплате: услуг представителя - до 15 000 руб., государственной пошлины - до 300 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи