Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В., судей Пьянкова Д.А. и Фомина В.И., при секретаре Кармановой Ж.П.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в г. Перми 15 июля 2013 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2013 г., которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства ФИО1 о принятии обеспечительных мер отказать»

Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., проверив дело, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 в ходе производства по делу по его заявлению о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в соответствии со ст.ст. 139, 140 ГПК РФ в виде запрета органу кадастрового учета совершать действия по постановке на государственный кадастровый учет земельных участков на территории, составляющей площадь аннулированного земельного участка с кадастровым номером **, а также действия по государственному кадастровому учету изменений смежных с аннулированным земельным участком с кадастровым номером ** земельных участков на территории, составляющей площадь аннулированного земельного участка. В обоснование заявленного ходатайства ФИО1 укачал, что непринятие мер указанным мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Определением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 19 марта 2013 года в удовлетворении заявления было отказано

Основанием для вынесения определения в соответствии

В частной жалобе заявитель ФИО1, просит отменить вышеуказанное определение суда. Ссылаясь на положения ч.2 ст. 16, ч.1 ст.23, ч.П ст.38 «О государственном кадастре недвижимости» указывает на то, что поскольку Государственный кадастр недвижимости не содержит сведения о местоположении границ аннулированного земельного участка, а орган кадастрового учета не вправе отказать или приостановить осуществление такого учета какого-либо земельного участка в пределах границ аннулированного, это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. По мнению заявителя суд не принял во внимание то, что им оспаривается бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, в связи с чем он не имеет возможности подать заявление о приостановлении действия оспариваемого акта. Полагает, что его требования подлежали удовлетворению на основании п.3 ст. 140 ГПК РФ.

Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (ч.2 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 21 января 2013 г. ФИО1 в порядке гл.25 ГПК РФ обратился с заявлением в Ленинский районный суд г.Перми в котором просил о признании незаконным бездействия Управления Росреестра по Пермскому краю, заключающегося в непредставлении в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

В обоснование заявления ФИО1 указал на то, что Управление Росреестра по Пермскому краю не предоставило в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» сведения о зарегистрированном обременении в виде договора аренды земельного участка с кадастровым номером **, что привело к аннулированию сведений о данном земельном участке и их исключению из Государственного кадастра недвижимости.

19 марта 2013 г. судом было вынесено оспариваемое определение об отказе в принятии обеспечительных мер.

10 апреля 2013 г. заявителем были уточнены требования, в которых он просил признать незаконным действие Управления Росреестра по Пермскому краю заключающееся во внесении в ЕГРП при государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером ** на имя ФИО1 условного номера **, и признании незаконным бездействия заключающегося во не внесении в ЕГРП при государственной регистрации аренды указанного земельного участка сведений о его кадастровом номере. Также заявитель просил признать незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, заключающегося в непредставлении в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером **.

Решением Ленинского районного суда от 21 мая 2013 г. признаны незаконными действия и бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним при государственной регистрации аренды земельного участка с кадастровым номером ** на имя ФИО1 условного номера земельного участка ** и невнесении сведений о кадастровом номере земельного участка. Признано незаконным бездействие Управления Росреестра по Пермскому краю, заключающегося в непредставлении в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Пермскому краю» сведений о зарегистрированном обременении в виде аренды в пользу заявителя в отношении земельного участка с кадастровым номером **. Указано, что данное решение является основанием для восстановления в государственном кадастре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером **.

Решение суда сторонам обжаловано не было, в связи с чем 01 июля 2013 г. оно было приведено к исполнению.

Суд, руководствуясь положениями ст. 139, 140, ч.4 ст. 254 ГПК РФ, посчитал невозможным удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер, поскольку принятие обеспечительных мер в порядке гл.25 ГПК РФ не предусмотрено, а с заявлением о приостановлении исполнения решения об аннулировании земельного участка заявитель не обращался, а кроме того, заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ судья по заявлению или ходатайству лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, а также запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства; В силу ч.1 ст.246 ГПК РФ дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей единолично, а в случаях, предусмотренных федеральным законом, коллегиально по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24 - 26.2 настоящего Кодекса и другими федеральными законами.

Согласно ч.1, 4 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.

Частью 1 статьи 258 ГПК РФ установлены правовые последствия признания заявления обоснованным, в соответствии с которыми, суд принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.

Из указанных норм в их буквальном толковании следует, что принятие обеспечительных мер при производстве по делам, вытекающим из публичных отношений (гл.25 ГПК РФ) при оспаривании решений органов и должностных лиц, не предусмотрено.

Вместе с тем, положениями гл.25 ГПК РФ не установлен порядок принятия мер обеспечения заявления при оспаривании действий и бездействий органов и должностных лиц.

В силу ч.4 ст.1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Поскольку производство по делам, вытекающим из публичных отношений ведется по общим правилам искового производства, а положения гл.25 ГПК РФ не содержат положений регулирующих применение мер обеспечения заявления при оспаривании действий (бездействия) органа либо должностного лица, судебная коллегия полагает, что в данном случае по аналогии закона подлежат применению нормы регулирующие правила обеспечения иска, в том числе путем запрета соответствующим органам или должностным лицам, совершать действия, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда об устранении нарушения прав и свобод либо устранения препятствий к их осуществлению.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что положениями гл.25 ГПК РФ не предусмотрено принятие обеспечительных мер, не является в достаточной мере обоснованным, поскольку положения ГПК РФ не содержат прямого запрета на применение таких мер.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости (постановка на учет объекта недвижимости), прекращением его существования (снятие с учета объекта недвижимости) либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 названного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Следовательно, земельный участок как объект гражданских правоотношений возникает после прохождения кадастрового учета, в результате которого земельному участку присваивается кадастровый номер, и прекращает свое существование с момента снятия его с учета.

Таким образом, исключение земельного участка с кадастровым номером ** с кадастрового учета приведет к исключению его из оборота как объекта гражданских правоотношений и может не приниматься во внимание другими участниками таких отношений, при совершении кадастрового учета, что при восстановлении соответствующих сведений может привести к наложению, пересечению границ существовавшего земельного участка заявителя и вновь образуемых или изменяемых, что в свою очередь также может служить основанием для приостановления кадастрового учета (ст.26 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости»).

В данном случае требования заявителя о запрете органу кадастрового учета осуществлять действия по постановке на кадастровый учет, земельных участков в границах аннулированного, учета изменений смежных участков напрямую связано с заявленными требованиями и направлено на обеспечение возможности беспрепятственного исполнения решения суда о восстановлении кадастрового учета его земельного участка, которое не может быть исполнено кадастровым органов в случае наложения или пересечения границ земельных участков.

Таким образом, вывод суда о том, что непринятие мер не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по мнению судебной коллегии также является также необоснованным.

Обоснованность доводов заявителя фактически признана и самим судом, принявшим решение об удовлетворении заявленных требований и восстановлении прав заявителя путем восстановления сведений о земельном участке № **.

Таким образом, определение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене на основании п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

Руководствуясь п.1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу заявителя ФИО1 - удовлетворить, определение судьи Ленинского районного суда г. Перми от 19 марта 2013 года -отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Запретить Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения
«Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии» по Пермскому краю совершать действия по постановке на
государственный кадастровый учет земельных участков на территории, составляющей
площадь аннулированного земельного участка с кадастровым номером
**, а также действия по государственному кадастровому учету
изменений смежных с аннулированным земельным участком с кадастровым номером
** земельных участков на территории, составляющей площадь
аннулированного земельного участка.

Председательствующий

Судьи: