Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Сигнал» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года по делу

по иску Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-ЛИЗИНГ» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сигнал», Кобзеву В.М. о возвращении предмета сублизинга, взыскании задолженности по договору финансовой субаренды, штрафных санкций, обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Дмитриевой О.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» обратилось в суд с иском к ООО «Сигнал», Кобзеву В.М. о возвращении предмета сублизинга - зерноуборочный комбайн *, взыскании задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) * руб. за период с 10.08.2009 года по 20.02.2010 года, штрафных санкций * руб. за период с 12.09.2008 года по 23.03.2010 года, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль №1 в количестве 1 шт., автомобиль №2 в количестве 1 шт., транспортное средство №3 в количестве 1 шт. с определением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере залоговой стоимости: автомобиль №1 в количестве 1 шт. - * руб.; автомобиль №2 в количестве 1 шт. - * руб.; транспортное средство №3 - * руб., определении способа реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

Требования основаны на том, что между ООО «ССБ-Лизинг» и ООО «Сигнал» 21.08.2007 г. заключен договор № СК 55 финансовой субаренды (сублизинга). В соответствии с договором истец обязался передать ООО «Сигнал» в сублизинг в соответствии с его заявкой зерноуборочный комбайн * сроком на 84 месяца. Сторонами согласован график платежей, в соответствии с которым ООО «Сигнал» должен был вносить сублизинговые платежи. Ответчик принятые на себя обязательства исполнял несвоевременно, по состоянию на 23.03.2010 г. задолженность ООО «Сигнал» составила * руб. за период с 10.08.2009 г. по 20.02.2010 г. За нарушение сроков оплаты платежей ответчику начислены штрафные санкции в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки на общую сумму * руб. за период с 01.02.2008 г. по 23.03.2010 г. До настоящего времени ответчик не погасил образовавшуюся задолженность и штрафные санкции, от их погашения уклоняется. В обеспечение исполнения обязательств по договору сублизинга № СК 55 21.08.2007 г. между истцом и ООО «Сигнал» заключен договор залога № СК 55-3-1 от 21.08.2007 и договор залога № СК 55-3-2 от 21.08.2007 г. с Кобзевым В.М., в соответствии с которыми в залог переданы: автомобиль №1, автомобиль №2, транспортное средство №3.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года исковые требования ООО «ССБ-ЛИЗИНГ» удовлетворены частично.

Общество с ограниченной ответственностью «Сигнал» обязано возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» предмет сублизинга - зерноуборочный комбайн *.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Сигнал» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ССБ-Лизинг» * руб.

Обращено взыскание на автомобиль №1 в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности ООО «Сигнал». Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере * руб.

Обращено взыскание на автомобиль №2 в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности ООО «Сигнал». Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного автомобиля в размере * руб.

Обращено взыскание на транспортное средство №3 в количестве 1 шт., принадлежащий на праве собственности Кобзеву В.М.. Установлена начальная продажная стоимость вышеуказанного трактора в размере * руб.

Определен способ реализации вышеуказанного заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО «Сигнал» просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении техники (предмета лизинга) по договору купли-продажи и, соответственно, не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты; истец не представил письменных доказательств согласия собственника предмета лизинга на передачу его в сублизинг, в связи с чем договор сублизинга от 21.08.2007 г. № СК 55 в силу ст. 168 ГК РФ является ничтожным.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ССБ-Лизинг» просит оставить ее без удовлетворения.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность вынесенного решения в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, выслушав представителя ответчика ООО «Сигнал» - Гришечкина В.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца - Горченко С.Н., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В соответствии с ч.1 ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Судом установлено, что 21 августа 2007 года между ООО «ССБ-Лизинг» (Сублизингодатель) и ООО «Сигнал» (Сублизингополучатель) заключен договор № СК55 финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 11).

В соответствии с п. 1.1. вышеуказанного договора истец обязан приобрести по договору лизинга с ОАО «А» и передать ООО «Сигнал» в сублизинг в соответствии с его заявкой и спецификацией имущество за оговоренную сторонами плату.

В соответствии с п. 1.4 договора сублизинга № СК55 имущество передается Сублизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

Согласно акту приема-передачи техники в сублизинг от 13 декабря 2007 года истец передал ООО «Сигнал» в сублизинг в соответствии с его заявкой следующее имущество - зерноуборочный комбайн * (л.д. 8).

Доводы жалобы о том, что истец не представил доказательств, свидетельствующих о приобретении техники (предмета лизинга) по договору купли-продажи и, соответственно, не доказал возникновение у него права собственности на спорные объекты, судебной коллегией не принимаются, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального права, в частности, ст. 8 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», в соответствии с которой лизингополучателю по договору сублизинга передается имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Из материалов дела следует, что 20 августа 2007 года между ОАО «А» (Лизингодатель) и ООО «ССБ-Лизинг» (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 2007/С-3848, в соответствии с п. 1.1. которого Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (Предмет лизинга) в соответствии со Спецификацией, составленной на основании заявки Лизингополучателя № 842 от 10.08.2007 г. за оговоренную сторонами плату (л.д. 51).

В соответствии с п. 1.4 договора лизинга предмет лизинга передается Лизингополучателю во владение и пользование на срок 84 месяца.

По акту приема передачи от 13 декабря 2007 года ОАО «А» передало ООО «ССБ-Лизинг» оборудование, в том числе и зерноуборочный комбайн * (л.д. 66).

П. 1.2 договора сублизинга предусматривает, что предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям (Сублизингополучатели) по договору сублизинга. При этом срок договора сублизинга должен быть равен сроку действия настоящего договора лизинга.

Указанное положение договора следует рассматривать как письменное согласие собственника предмета лизинга на его передачу в сублизинг, в связи с чем доводы жалобы о ничтожности в силу ст. 168 ГК РФ договора сублизинга от 21.08.2007 г. № СК 55 по причине отсутствиея письменных доказательств согласия собственника предмета лизинга на его передачу в сублизинг, несостоятельны.

Суд правильно определил правоотношения сторон, материальный закон, которым эти отношения регулируются, дал оценку представленным доказательствам, а доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов суда, для чего основания отсутствуют, поскольку изложенные в решении выводы не противоречат материалам дела.

С учетом изложенного кассационная жалобы удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Кассационную жалобу ООО «Сигнал» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 29 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Помощник судьи Ховалкин М.О.