Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» Омеговой С.Е. на решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года, по которому постановлено:

«исковые требования А. к МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко» о взыскании недополученного заработка и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать в пользу А. с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 4 «Солнышко» задолженность по недополученному заработку (с учетом 13% НДФЛ) в размере ….. рублей ….. копеек за период июнь-август 2012 года, денежную компенсацию морального вреда в размере ….. рублей.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №4 «Солнышко» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ….. рублей.».

Заслушав доклад судьи областного суда Бланару Е.М., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

А. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению (далее – МБДОУ) «Детский сад № 4 «Солнлышко» о взыскании задолженности по заработной плате за период с июня по август 2012 года согласно расчету ответчика, сославшись на незаконность действий работодателя по начислению и выплате ей заработной платы в размере менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на который должен начисляться районный коэффициент и надбавка за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях. Кроме того, просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере ….. рублей, причиненный задержкой выплаты недоначисленной заработной платы.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся сторон и представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, – администрации МО «Онежский муниципальный район» и Министерство финансов Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представители третьих лиц просили рассмотреть дело без их участия.

Представители ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – администрации МО «Онежский муниципальный район» в письменных возражениях на иск указали, что истцом применен механизм расчета заработной платы, который не установлен трудовым законодательством. Заработная плата истцу начисляется в порядке, установленном нормативными актами, в связи с чем оснований для компенсации морального вреда не имеется.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась глава МО «Онежский муниципальный район» Омегова С.Е., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное.

В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на определение Верховного суда РФ от 23.07.2010 № 75-В10-2, указывает, что в состав заработной платы включен районный коэффициент и северная надбавка. Заработная плата истца за спорный период, включающая в себя районный коэффициент и северную надбавку, превышает установленный минимальный размер оплаты труда. Также в обоснование доводов ссылается на письма Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 13.12.2011 и от 30.12.2011 и заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года № 1565п-П12. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле в качестве соответчика Правительство Архангельской области. Кроме того, считает, что, взыскивая компенсацию морально вреда в пользу истца, суд не учел, что ответчик не имел права при наличии муниципального задания свободно распоряжаться выделяемыми денежными средствами, вина ответчика отсутствует, истцом не доказано наличие физических или нравственных страданий.

В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. Определением судебной коллегии в соответствии со ст.167 ГПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 1 июня 2011 года № 106-ФЗ«О внесении изменения в статью 1 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда», минимальный размер оплаты труда на территории Российской Федерации с 1 июня 2011 года установлен в сумме 4611 рублей в месяц.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец работает в должности младшего воспитателя в МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко», расположенном в местности, приравненной к району Крайнего Севера, где к заработной плате ей выплачивается районный коэффициент в размере 20% и процентная надбавка за стаж работы в данной местности в размере 50%.

В спорный период (с июня по август 2012 года) истцу начислялась заработная плата, размер которой без учета районного коэффициента и надбавки за работу в местности, приравненной к району Крайнего Севера, составлял ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации в сумме 4611 рублей.

Между тем, в силу главы 50 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) районный коэффициент и надбавка за стаж работы для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должны начисляться к совокупной заработной плате, размер которой без этих коэффициентов и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил характер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, в связи с чем пришел к верному выводу о том, что в спорный период работодателем незаконно был установлен истцу размер заработной платы, который без учета районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера составлял менее суммы 4611 рублей, то есть минимального размера оплаты труда, чем это предусмотрено Федеральным законом № 106-ФЗ от 1 июня 2011 года.

Решение суда сторонами, а также размеры взысканных судом сумм, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы о правильном начислении истцу заработной платы со ссылкой на то, что районный коэффициент и надбавка за работу в районе Крайнего Севера и приравненной к ним местности входит в минимальный размер оплаты труда, как не основанные на нормах материального права.

Так, действующей в настоящее время частью 3 статьи 133 ТК РФ установлено, что месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

При этом часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Следовательно, трудовым законодательством допускается установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере меньше минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата, включающая в себя все элементы, будет не меньше установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, в силу главы 50 ТК РФ районный коэффициент для работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и процентная надбавка за стаж работы в указанных районах и местностях должны начисляться к совокупной заработной плате работников, размер которой без этих коэффициента и надбавки не может быть менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом на всей территории Российской Федерации.

Нормы главы 50 ТК РФ устанавливают особенности оплаты труда работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, направленные на обеспечение государственных гарантий повышенной по сравнению со всеми остальными категориями работников оплаты труда и не были изменены законодателем при внесении изменений в статьи 129 и 133 настоящего Кодекса.

Таким образом, при установлении системы оплаты труда в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, неблагоприятные факторы, связанные с работой в этих условиях, в соответствии со статьями 315, 316 и 317 ТК РФ должны быть компенсированы специальными коэффициентом и надбавкой к заработной плате. Это означает, что заработная плата работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Следовательно, доводы подателя апелляционной жалобы на позицию Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации сводятся к иному ошибочному толкованию норм материального права, в связи с чем судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

При этом, письма Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 13 и 30 декабря 2011 г., на которые ссылается податель апелляционной жалобы, не являются нормативными правовыми актами и, соответственно, их положения не носят обязательный характер.

Также не может быть принята ссылка подателя жалобы на заключение Правительства РФ от 14.04.2009 года № 1565п-П12, которое не является нормативным актом.

Довод апелляционной жалобы о необходимости привлечения в качестве соответчика Правительства Архангельской области, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку судом был правильно рассмотрен индивидуальный трудовой спор между истцом – работником и его работодателем – МБДОУ «Детский сад № 4 «Солнышко», на которое в силу ст. 22 ТК РФ возложена обязанность по своевременной и полной выплате причитающейся работнику заработной платы. С Правительством Архангельской области истец в трудовых отношениях не состоит, исковых требований к указанному лицу не предъявляла, поэтому у суда отсутствовали основания для привлечения Правительства Архангельской области в качестве соответчика по спору о взыскании недоначисленной заработной платы.

Учитывая, что при разрешении дела судом первой инстанции установлено неправомерное бездействие работодателя, что привело к нарушению права работника на своевременную и в полном размере выплату заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека, исходя из существа нарушения, его длительности, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме ….. рублей.

При этом, исходя из положений ст.237 ТК РФ, которыми руководствовался суд первой инстанции, последний вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не усматривает оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

решение Онежского городского суда Архангельской области от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу главы муниципального образования «Онежский муниципальный район» ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи С.Г. Нибаракова

ФИО2