Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 08.08.2022 частную жалобу Р. на определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.06.2022, которым постановлено:

«Заявление Р. о восстановлении дееспособности возвратить заявителю».

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Р. (далее – заявитель) обратился в суд с заявлением о восстановлении его в дееспособности, указав в обоснование, что решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 16.02.2004 был заочно, в его отсутствие и отсутствие адвоката признан недееспособным. Копия указанного заочного решения была получена Р. только 27.12.2012. 26.06.2018 заявителем подано исковое заявление в Индустриальный районный суд г.Перми о восстановлении дееспособности, однако на основании фиктивной заочной судебно-психиатрической экспертизы судом было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Р. указывает, что в последний раз в психиатрической больнице находился с 14 января по март 2011 года, с апреля 2011 года регулярно посещает участкового врача-психиатра, который проводит собеседования, результаты фиксируются в амбулаторной карте, после чего выписываются рецепты на лекарства, все предписания врача заявитель исполняет, в связи с чем не подвергается принудительной госпитализации для лечения в стационаре. Психическое состояние заявителя стабильно, обострений психических симптомов за указанный период не имеется.

Определением судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.06.2022 заявление Р. возвращено.

Об отмене данного определения просит в частной жалобе заявитель, указывая, что судом неверно истолкованы положения ст. 286 ГПК РФ, неправомерно возвращено заявление на основании п.3 ст. 135 ГПК РФ, в связи с чем определение суда от 17.06.2022 подлежит отмене. Просил обязать Индустриальный районный суд г.Перми принять его заявление к производству.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции находит постановленное определение судьи от 17.06.2022 подлежащим отмене.

Частью 2 статьи 286 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд по заявлению гражданина, признанного недееспособным, или выбранных им представителей, опекуна, члена семьи, медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь, или стационарной организации социального обслуживания, предназначенной для лиц, страдающих психическими расстройствами, органа опеки и попечительства на основании соответствующего заключения судебно-психиатрической экспертизы принимает решение о признании гражданина дееспособным.

Возвращая заявление Р., суд первой инстанции исходил из того, что заявитель решением суда признан недееспособным и указанное решение суда вступило в законную силу, в связи с чем отсутствуют основания для принятия настоящего заявления к производству. Разъяснено, что в защиту интересов Р. может обратиться опекун.

Суд апелляционной инстанции с данным определением судьи первой инстанции согласиться не может, поскольку оно прямо противоречит требованиям ч. 2 ст. 286 ГПК РФ и ограничивает право заявителя на доступ к правосудию.

Доступ лица, ограниченного в дееспособности, к суду для восстановления дееспособности в данном случае является одним из основополагающих процессуальных прав для защиты тех лиц, кто был частично или полностью лишен дееспособности. Законодательство Российской Федерации содержит гарантии того, что вопрос о восстановлении дееспособности может быть рассмотрен судом по личному заявлению признанного недееспособным лица, в том числе, и во избежание возможного конфликта опекуна с подопечным-заявителем. В противном случае право заявителя ходатайствовать перед судом о восстановлении его дееспособности было бы необоснованно поставлено в зависимость от действий третьих лиц.

При таких обстоятельствах определение о возвращении заявления Р. о восстановлении дееспособности подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права. Материалы дела подлежат направлению в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Индустриального районного суда г.Перми от 17.06.2022 отменить.

Направить материалы дела по заявлению Р. о восстановлении дееспособности в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса принятии заявления к производству суда.

Судья подпись