Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Кутыревой Е.Б., судей Кузиной Т.А. и Лысовой Е.В.

При секретаре Голуб В.Н.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по апелляционной жалобе 000 « НГС»

С участием Малофеева С.Н.

На решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2012года

По делу по заявлению ООО «НГС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «НГС» обратилось в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя А.А.Е..

В обоснование заявленного требования указали, что 20.06.2012 года судебный пристав исполнитель А.Я.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании солидарно с ООО «Нижегородграданстрой» в пользу ООО «Финансовые операции с недвижимостью» <...> руб. Считают данное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи со следующими обстоятельствами. В постановление неверно указано наименование должника. В постановлении несколько раз указано наименование должника ООО «Нижегородгражданстрой», в то время как заявитель настоящей жалобы носит наименование ООО «НГС». Таким образом, постановление возбуждено в отношении иного юридического лица. Однако требования пристава-исполнителя предъявлены в отношении ООО «НГС». На основании изложенного просят постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 года №, отменить исполнительное производство прекратить.

В судебном заседании представитель ООО «НГС» поддержал своё заявление в полном объёме.

Судебный пристав – исполнитель в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Нижегородской области требования не признала по тем основаниям, что исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, который поступил на исполнение, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство.

Решением суда постановлено: В удовлетворении заявления ООО «НГС» об отмене постановления судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 года №, прекращении исполнительного производства отказать за необоснованностью.

В апелляционной жалобе 000 «НГС» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает в постановлении несколько раз указано наименование должника ООО «Нижегородгражданстрой», в то время как заявитель настоящей жалобы носит наименование ООО «НГС», в связи с чем исполнительное производство возбуждено в отношении ненадлежащего должника.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 9 декабря 2010 г. N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Законность и обоснованность постановленного судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст.39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно вынесено в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов (ч. 2 ст. 441 ГПК РФ).

Заявление об оспаривании действий должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей (ч. 3 ст. 441 ГПК РФ).

В соответствии с правилами ст. 255 ГПК ГК РФ, к решениям, действиям (бездействию) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции на основании объяснений лиц, участвующих в деле, представленных письменных доказательств, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявления.

Согласно статье 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (статья 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах").

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов (пункт 1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.06.2012 года судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области А.Я.А. вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № о взыскании солидарно с ООО «Нижегородграданстрой» в пользу ООО «Финансовые операции с недвижимостью» <...> руб

В оспариваемом постановлении указано наименование должника - ООО «Нижегородграданстрой». Наименование должника организации соответствует организации, которая указана в исполнительном листе № от 02.10.2008 года, выданном Нижегородским районным судом г.Н.Новгорода 02.10.2008 г.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра юридически лиц от 02 августа 2012года № полное наименование юридического лица

Открытое акционерное общество « Нижегородгражданстрой»

В данной связи, аргумент жалобы о возбуждении исполнительного производства в отношении иного юридического лица, являются несостоятельными.

Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Нижегородской области совершены в соответствии с предоставленными полномочиями и в компетенции, в соответствии с законом об исполнительном производстве, вследствие чего, обоснованным является вывод суда, что не подлежат удовлетворению требования об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства от 20.06.2012 года №.

В соответствии с ч. 1 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Учитывая, что судом не установлено совершение неправомерных действий должностного лица, не имеется правовых оснований полагать нарушенными права и законные интересы заявителя обращения.

Доводы жалобы о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. ч. 2, 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Постановлением Европейского Суда по правам человека по делу "Бурдов против России" от 07.05.2002 прямо обращено внимание на то (п. 34), что пункт 1 статьи 6 Конвенции закрепляет за каждым право обращаться в суд в случае любого спора о его гражданских правах и обязанностях; таким образом, она заключает в себе "право на суд", одним из аспектов которого является право на доступ к правосудию, представляющее собой право возбуждать исковое производство в судах по вопросам гражданско-правового характера. Однако такое право было бы иллюзорным, если бы правовая система государства - участника Европейской Конвенции допускала, чтобы судебное решение, вступившее в законную силу и обязательное к исполнению, оставалось недействующим в отношении одной из сторон в ущерб ее интересам. Немыслимо, чтобы пункт 1 статьи 6 Конвенции, детально описывая процессуальные гарантии сторон - справедливое, публичное и проводимое в разумный срок разбирательство, - не предусматривал защиты процесса исполнения судебных решений; толкование статьи 6 Конвенции исключительно в рамках обеспечения лишь права на обращение в суд и порядка судебного разбирательства вероятней всего привело бы к ситуациям, несовместимым с принципом верховенства права, который государства - участники Европейской Конвенции обязались соблюдать, подписав Конвенцию. Исполнение судебного решения, принятого любым судом, должно, таким образом, рассматриваться как составляющая "судебного разбирательства" по смыслу статьи 6 Конвенции.

Доказательства исполнения решения Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.06.2012года о взыскании солидарной задолженности с должника Открытое акционерное общество « Нижегородгражданстрой»

в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Отказывая в удовлетворении требования о прекращении исполнительного производства, суд 1 инстанции обоснованно исходил из вышеуказанных положений закона и пришел к правильному выводу о том, что основания, на которые ссылается заявитель в обоснование требований о прекращении исполнительного производства, не предусмотрены нормами действующего законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июля 2012года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Бердникова С.И. 33-7371

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е / резолютивная часть/