Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 24 июля 2019 года дело по частной жалобе Артемовой Ирины Витальевны, Артемова Сергея Алексеевича на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года, которым постановлено:

«Артемовой Ирине Витальевне, Артемову Сергею Алексеевичу в удовлетворении заявления о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2017 года отказать.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения Артемовой И.В., Артемова С.А., поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «ЖУК» по доверенности Окунева А.А., возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Артемова И.В., Артемов С.А. обратились в суд с заявлением о пересмотре решения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2017 года по новым обстоятельствам.

Заявление мотивировано тем, что из решения суда истцам впервые стало известно о существовании договора от 03.07.2015, согласно которому права на концепцию и дизайн газеты «Территория Пермь» были переданы ООО «ЖУК» С., который, в свою очередь, 13.08.2015 дал разрешение на использование данных исключительных прав ООО «Жилищная управляющая компания». В решении суда также сказано, что по договору от 16.07.2009 исключительные права на концепцию и дизайн газеты «Территория Пермь», а также на графические рисунки «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы города Перми» бессрочно переданы Артемовой И.В. ООО «ЖУК». В свою очередь ООО «ЖУК» на основании договора от 03.07.2015 передало С. принадлежащее на основании договора от 16.07.2009 исключительное право на дизайн газеты «Территория Пермь» на весь срок действия исключительного права в полном объеме, включая все графические рисунки, фирменный стиль, логотипы, шрифты, и иные элементы и другие объекты, присущие газете с момента выхода ее первого и последующих номеров. В документах, переданных С. конкурсному управляющему, договора от 03.07.2015 не было. 26.10.2018 Арбитражный суд Пермского края признал недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015 и применил последствия недействительности сделки. 18.09.2017 между Артемовой И.В. и Г. было заключено соглашение о прекращении действия договора о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009 и о возврате авторских прав Артемовой И.В. с 29.09.2015.

Судом постановлено приведенное выше определение.

С определением суда не согласны заявители, в частной жалобе просят его отменить, как незаконное и необоснованное. Отмечают, что при вынесении решения суд со ссылкой на договор от 03.07.2015, заключенный между старым обществом «ЖУК» и С., указал на правомерность использования дизайна газеты, графических рисунков «Панорама города Перми» и «Миниатюра панорамы Перми». Суд также указал, что новое общество «ЖУК», став издателем газеты «Территория Пермь» 10.08.2015, получив 13.08.2015 разрешение Самонова на использование якобы принадлежащего ему исключительного права на дизайн газеты и графические рисунки, могло свободно распоряжаться неимущественными правами Артемовых на принадлежащие им объекты интеллектуальной собственности. Арбитражным судом Пермского края от 26.10.2018 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права от 03.07.2015, что является основанием для отмены решения суда. Ссылка суда на то, что истцами не соблюдены в отношении ответчика (новый ООО «ЖУК») положения ст.1265 ГК РФ неправомерна - закон не обязывает авторов делать это в отношении лиц, не имеющих никакого отношения к их интеллектуальной собственности.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов частной жалобы судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2017 Артемовой Ирине Витальевне, Артемову Сергею Алексеевичу отказано в удовлетворении требований к ООО «Жилищная управляющая компания» о защите авторских прав, взыскании компенсации морального вреда.

16.04.2018 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26.12.2017 года оставлено без изменений, апелляционная жалоба Артемовой И.В., Артемова С.А. - без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 признан недействительным договор об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015. Применены последствия недействительности сделки: восстановлены права ООО «Жилищная управляющая компания» на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь», переданные автором Артемовой Ириной Витальевной по договору о передаче прав на использование результатов интеллектуальной деятельности по разработке концепции и дизайна Газеты «Территория Пермь» от 16.07.2009 года.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.02.2019 определение Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 оставлено без изменения.

Отказывая в отмене решения суда по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что помимо наличия договора от 03.07.2015, заключенного ООО «Жилищная управляющая компания» с С. о передаче исключительного права на дизайн газеты «Территория Пермь», самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований явилось несоблюдение истцами положений п.2 ст.1265 ГК РФ (оспариваемые истцами выпуски газеты выпущены ответчиком до момента раскрытия истцами своего авторства).

Коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с требованиями ст.392 ГПК РФ, основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся, в том числе, признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу.

В соответствии со ст.392 ГПК РФ, заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» следует, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует, что отказывая Артемовым в иске, суд исходил, в том числе, из факта заключения 03.07.2015 договора между ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5903073143) (правообладатель) и С. (учредитель газеты «Территория Пермь»), по которому общество передало принадлежащее ему на основании договора от 16.07.2009 исключительное право на дизайн газеты «Территория Пермь» на весь срок действия исключительного права в полном объеме, включая все графические рисунки, фирменный стиль, логотипы, шрифты, и иные элементы и другие объекты, присущие газете с момента выхода ее первого и последующих номеров. При этом последующее распоряжение исключительными правами по договорам от 10.08.2015, от 13.08.2015, заключенных между Самоновым и ООО «Жилищная управляющая компания» (ИНН 5906858301) осуществлялось в связи с наличием у С. объема прав, переданных по договору от 03.07.2015, с данным обстоятельством связана и возможность издателя являться представителем автора в порядке ст.1265 ГК РФ.

В связи с этим признание определением Арбитражного суда Пермского края от 26.10.2018 недействительным договора об отчуждении исключительного права на дизайн Газеты «Территория Пермь» от 03.07.2015, является новым обстоятельством и существенным для разрешения заявленного спора.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявления Артемовых И.В. и С.А. о пересмотре решения суда первой инстанции в порядке ст. 392 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» при удовлетворении жалобы, представления на определение суда первой инстанции об отказе в пересмотре судебного постановления в порядке главы 42 ГПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет названное определение, а также судебное постановление, о пересмотре которого ставился вопрос заявителем, если имелись предусмотренные законом основания для пересмотра судебного постановления. Дело в указанном случае направляется в суд, судебное постановление которого отменено, для рассмотрения по существу.

Руководствуясь п., 3, п.4 ч.1 ст.330, ст.333, ст.334, ст.392 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 15 мая 2019 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 26 декабря 2017 отменить по новым обстоятельствам.

Гражданское дело направить в Мотовилихинский районный суд г.Перми для рассмотрения по существу заявленных требований.

Председательствующий

Судьи: