Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А., при секретаре Новгородцевой А.В.,

рассмотрела 22 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Багаевой В.М. на определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года, которым утверждено мировое соглашение, заключенное истцом Багаевой В.М. и ООО «***».

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения Багаевой В.М., представителя ООО «***» Н., исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Багаева В.М. обратилась в суд с иском к ООО «***» о возложении обязанности по повторному отбору проб воздуха.

Определением от 05 июля 2012 года между сторонами утверждено мировое соглашение на следующих условиях:

Истец Багаева В.М. обязуется обратиться 05 июля 2012 года в Южный филиал ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» в городе Чернушка для заключения договора на проведение лабораторных исследований проб воздуха на содержание кремния диоксида и количества пыли, и оплатить услуги по проведению лабораторных исследований по прейскуранту.

Ответчик ООО «***» обязуется заблаговременно 05, 06, 07 июля 2012 года в течении рабочего дня уведомить специалиста Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае», истца Багаеву В.М., представителя истца адвоката Х. о дате, времени, месте проведения разгрузочных работ вагонов на Асфальто - бетонном заводе ООО «***», и допустить указанных лиц на территорию АБЗ для отбора проб воздуха рабочей зоны.

Истец Багаева В.М. отказывается от исковых требований к ООО «***» о признании отказа руководителя ООО «***» в проведении повторного отбора проб воздуха рабочей зоны закрытых помещений необоснованным и возложении обязанности провести повторный отбор проб воздуха, и от взыскания с ответчика судебных издержек по гражданскому делу.

Условия мирового соглашения составлены в виде отдельного документа, подписаны сторонами, приобщены к протоколу судебного заседания.

Сторонам разъяснены последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

В частной жалобе Багаева В.М. просит определение суда об утверждении мирового соглашения отменить в вязи с ненадлежащим выполнением ответчиком его условий, указывая на то, что при поступлении на ж/д 32 вагонов, под выгрузку и для проведения отбора проб воздуха поставлен лишь один, тогда как железнодорожный тупик рассчитан на одну выгрузку не менее 15 вагонов. От количества разгружаемых вагонов зависит количество вредных веществ в воздухе.В возражениях на частную жалобу представитель ООО «***» указывает на свое несогласие с доводами истца, по причине их несостоятельно в связи с тем что, несмотря на заблаговременное уведомление лиц, указанных в мировом соглашение, о дате, времени и месте начала разгрузки вагонов, данные лица для участия в заборе проб воздуха не явились. На запрос ответчика, от Южного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» был получен ответ, что Багаева В.М. для заключения договора к ним не обращалась. На основании изложенного считают, что оснований для отмены мирового соглашения не имеется, так как ответчиком его условия выполнены в полном объеме.

Судебная коллегия проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, основаниями отказа в утверждении мирового соглашения для суда является противоречие его условий закону или если такое мировое соглашение нарушает права и законные интересы других лиц. Несоблюдение перечисленных условий может послужить основанием для отмены определения об утверждении мирового соглашения, в случае его обжалования, также как и несоблюдение судом порядка разъяснения сторонам последствий заключения мирового соглашения.

Из содержания частной жалобы следует, что истец просит отменить определение об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу на основании ненадлежащего исполнения его ответчиком, о том же свидетельствуют пояснения Багаевой В.М., данные на заседании судебной коллегии. Однако данное обстоятельство основанием для отмены мирового соглашения не является, поскольку в случае неисполнения одной из сторон условий мирового соглашения, оно может быть исполнено в принудительном порядке, предусмотренном разделом VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иных доводов частная жалоба не содержит.Поскольку условия мирового соглашения не противоречат требованиям закона, права третьих лиц не нарушают, а сторонам разъяснены последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу в связи с этим, о чем свидетельствуют их подписи на листе разъяснения (л.д. 63), оснований для отмены мирового соглашения не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чернушинского районного суда Пермского края от 05 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Багаевой В.М. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: