Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 22 ноября 2010 года дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» ФИО1 на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 20 сентября 2010 года, которым: взыскано с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в пользу ФИО2 сумма ущерба в размере ..., расходы по оценке в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, всего ...; взыскана с Открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 9» в доход МОГО «Ухта» государственная пошлина в размере ...; в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Дом» о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом квартиры, отказано.

Заслушав доклад судьи Головкова В.Л., объяснения представителя ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» ФИО3, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Дом» и ОАО «Территориальная генерирующая компания №9», указав в обоснование исковых требований, что 24 декабря 2009г. в связи с разрывом секции батареи отопления в ... произошло затопление нижерасположенных квартир, в том числе её квартиры. В результате затопления квартиры истца истицу причинен ущерб в размере ..., который ответчиками не возмещен. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме ..., компенсацию морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей и расходы по оплате услуг представителя ... рублей.

Определением Ухтинского городского суда от 20.09.2010 г. производство по делу в части требований истца о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска в этой части.

В судебном заседании истец ФИО2 и её представитель ФИО4 исковые требования поддержали, представители ответчика ОАО «ТГК-9» ФИО1 исковые требования не признала. Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Дом» Христич П.Н. исковые требования не признал.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель ответчика ОАО «Территориальная генерирующая компания №9» ФИО1 просит отменить решение суда, так как считает неправильным вывод суда об исключении ответственности ООО «Управляющая компания «Дом» в причинении истцу материального ущерба.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: ....

24.12.2009г. произошло затопление вышеуказанной квартиры, что сторонами не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Как установлено судом причиной затопления квартиры истца явилась авария на ЦТП-74 «УТС» ТКГ-9. При этом из представленных в суд доказательств следует, что 24 декабря 2009г. на ЦТП-74 ОАО «ТГК-9» возникла нештатная ситуация. Примерно в 14.30 24.12.2009г. при посадке напряжения в ЦТП-74 РТС №1 ... резко увеличился шум в районе регулировочного клапана трубопровода обратной сетевой воды, в 14.36 в узле подпитки тепловой сети произошло увеличение расхода подпиточной воды до 130 м?/ч, с последующим увеличением до 170 м?/ч, также установлено увеличение давления прямой подпиточной воды после сетевого насоса №1 с 0,6 МПа до 0,8МПа. Причиной возникновения данной ситуации явился отказ в работе автоматического регулятора давления обратной сетевой воды, который произошел из-за неисправности блока питания датчика давления.

Специалистами ОАО «ТГК-9» констатировано, что техническими и организационными причинами возникновения и развития аварийной ситуации явилось следующее: отсутствие схем (систем) предупреждения повышения давления в подающем и обратном трубопроводах после НДС ЦТП-74, отключение электропитания датчика регулятора давления обратной сетевой воды (при этом электропитание электронного регулятора РС29.0.43 присутствовало), отказ и неисправность в работе регулятора давления обратного трубопровода ЦТП. При комиссионном осмотре специалистами ОАО «ТГК-9» блока питания МП36С30-2 была установлена неисправность первичной обмотки трансформатора.

Таким образом, суд правильно установил, что причиной затопления квартиры истца явились виновные действия ответчика – ОАО «ТГК-9», выразившиеся в допущении аварийной ситуации на эксплуатируемом и принадлежащем указанному ответчику оборудовании.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В этой связи являются обоснованными выводы суда об отсутствии вины в причинении истцу ущерба ООО «Управляющая компания «Дом», поскольку судом не установлено фактов ненадлежащего содержания указанной компанией внутридомовых сетей. Более того, из двусторонних актов готовности систем отопления и тепловых сетей потребителя к эксплуатации в отопительном периоде 2009/2010 г.г. следует, что управляющей компанией проводилась проверка внутренней системы отопления дома, при этом после повышения давления при гидравлическом-пневматическом испытании замечаний по системе отопления, по изоляции, по приборам и кранам от представителя энергоснабжащей организации (РТС №2 ОАО «ТГК-9»), в том числе по дому № по ..., не поступало, что отражено в соответствующих актах готовности от 31 августа 2009 года.

По указанным основаниям также являются несостоятельными доводы жалобы о необходимости возложения ответственности за причиненный истцу материальный ущерб на ООО «Управляющая компания «Дом».

Размер причиненного в результате затопления квартиры истцу материального ущерба составил .... Данный размер сторонами не оспаривается и установлен на основании отчета №44-НД/09 ООО «Валерии-Авто», который отвечает требованиям относимости, допустимости, и изложенные в нем сведения не позволяют сомневаться в его достоверности. С учетом этого, данный отчет судом обоснованно принят в качестве доказательства размера подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы своего подтверждения в ходе кассационного рассмотрения дела не нашли, при этом суд первой инстанции в полном объеме и в соответствии с нормами процессуального права исследовал представленные сторонами доказательства. Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, и с учетом изложенного коллегия считает, что обжалуемое судебное решение отвечает требованиям законности и обоснованности и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ухтинского городского суда от 20 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Территориальная генерирующая компания №9»- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи