Гражданский кодекс часть 1

Хабаровский краевой суд в составе председательствующего судьи Новицкой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильченко К.С., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании частную жалобу публичного акционерного общества Банк «ВТБ» на определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Левчугову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Банк «ВТБ» обратилось в суд с иском к Левчугову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Определением судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду.

В частной жалобе ПАО Банк «ВТБ» просит определение Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству. В обоснование доводов частной жалобы указали на то, что истцом в исковом заявлении указан адрес ответчика, который был сообщен им в качестве места регистрации при заключении кредитного договора, а также указан в паспорте, имеющимся в распоряжении истца. Полагает, что суд первой инстанции не обоснованно сослался на сведения сообщения оператора адресно-справочной службы УМВД России по Хабаровскому краю от 16 сентября 2022 года о том, что ответчик не зарегистрирован по указанному истцом адресу, поскольку данные сведения не подтверждаются материалами дела, а также отсутствуют сведения о новом адресе регистрации ответчика, что препятствует дальнейшему предъявлению иска.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление, судья первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 24, 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик Левчугов Н.И. на территории Хабаровска края зарегистрированным не значится, имеет регистрацию в Приморском крае, пришел к выводу, что исковое заявление подано с нарушением правил территориальной подсудности.

С выводами суда первой инстанции не может согласиться суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по общему правилу, иски в суд предъявляются по месту жительства ответчика.

Из представленных материалов следует, что между ПАО Банк «ВТБ» и Левчуговым Н.И. был заключен кредитный договор № от 28 июля 2020 года, согласно которому Левчугов Н.И. зарегистрирован по адресу <адрес>, проживает по адресу <адрес>.

Согласно представленной копии паспорта Левчугов Н.И. зарегистрирован по адресу <адрес>.

Согласно телефонограмме от 16 сентября 2022 года инспектор ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю сообщила, что Левчугов Н.И. на территории Хабаровского края зарегистрированным не значится. Регистрация по Приморскому краю.

Между тем адрес регистрации ответчика судом первой инстанции достоверно не определен, вынесенное судьей определение основано на установлении факта отсутствия регистрации ответчика, на территории Хабаровского края только исходя из устного сообщения данного сведения инспектором ОАСР УВМ УМВД России по Хабаровскому краю, в котором отсутствуют сведения о периоде регистрации Левчугова Н.И. по адресу <адрес>, сведения о дате и месте регистрации на территории Приморского края, что не может являться безусловным основанием для отнесения спора к подсудности другого суда общей юрисдикции.

В целом вывод суда первой инстанции о не подсудности спора Вяземскому районному суду Хабаровского края является преждевременным, сделанным без достаточных к тому оснований, поскольку в целях решения вопроса о подсудности спора суду надлежало установить к какому суду относится территориальная подсудность данного дела.

Учитывая изложенное, доводы частной жалобы заслуживают внимания и являются основанием к отмене определения судьи, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вяземского районного суда Хабаровского края от 16 сентября 2022 года о возвращении искового заявления публичного акционерного общества Банк «ВТБ» к Левчугову Н.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, отменить, исковое заявление направить в тот же суд для рассмотрения по существу со стадии принятия к производству, частную жалобу - удовлетворить.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья