Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кургане 24 апреля 2012 года дело по иску Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий ответчика в сфере торгового обслуживания противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и возложении обязанности прекратить данные действия,

по апелляционной жалобе Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» на решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 февраля 2012 года, которым постановлено:

Иск общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 удовлетворить частично.

Признать действия индивидуального предпринимателя ФИО1 в сфере торгового обслуживания, связанные с отсутствием вывески и сведений о государственной регистрации, реализацией продуктов питания с истекшим

сроком годности, несоблюдением обязательных требований к качеству товаров, оформлением ценников на реализуемый товар с нарушением правил торговли противоправными в отношении неопределенного круга потребителей.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО1 довести решение суда до сведения потребителей путем его размещения в магазине «», расположенном по адресу: , в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в счет возмещения судебных издержек рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Юргамышского района Курганской области государственную пошлину в размере рублей..

Заслушав доклад судьи областного суда Клепчи С.Н., изложившего существо дела, судебная коллегия

установила:

Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» (далее ОО «Курганский областной союз потребителей») обратилась в суд в интересах неопределенного круга потребителей с иском к индивидуальному предпринимателю о признании действий ответчика противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, возложении обязанности прекратить данные действия.

Истец в обоснование заявленных требований указал, что инспекторами ОО «Курганский областной союз потребителей» была проведена проверка принадлежащей ответчику торговой точки - магазин «», расположенной по адресу: . По результатам проверки составлен акт, в котором отражены нарушения прав потребителей на качество, безопасность и информацию: отсутствует вывеска, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя; не соблюдаются обязательные требования к качеству товара: в одной морозильной камере расположен готовый к употреблению продукт мороженое и мясные полуфабрикаты (пельмени); ценники оформлены с нарушением требований правил торговли, а именно: в ценниках на товар отсутствуют полное наименование товара, единица измерения, сорт, дата оформления ценника, подпись материально-ответственного лица; производится реализация продукта питания с истекшим сроком годности: а именно хлебобулочные изделия (производство «Дарница»): хлеб 1 сорт Пшеничный дата выпуска в 17:00 час. при сроке годности 24 часа, хлеб «Отрубной», дата выпуска в 17:00 час., при сроке годности 24 часа, 7 наименований мелкоштучной сдобы весом от 0,08 кг до 0,02 кг дата выпуска в 8:00 час., при сроке годности 16 часов, 7 наименований мелкоштучной сдобы весом 0,4 кг дата выпуска в 8:00 час., при сроке годности 24 часа. Полагал, что данные нарушения являются существенными и ущемляющими нрава неопределенного круга потребителей.

Просил признать указанные действия индивидуального предпринимателя ФИО1 по допущенным нарушениям противоправными и отношении неопределенного круга потребителей, обязать ответчика прекратить данные действия и довести до сведения потребителей решение суда путем размещения на торговой точке, а также взыскать в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя руб., из которых: на подготовку документов для суда - руб., на составление искового заявления - руб., на ведение дела в суде первой инстанции - руб.

Представитель истца ОО «Курганский областной союз потребителей» - в судебном заседании иск поддержала

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала. Считала, что проверка произведена незаконно без ее уведомления. Пояснила, что в настоящее время нарушения устранены: в торговой точке размещена вывеска и сведения о государственной регистрации предпринимателя, ценники приведены в соответствие с правилами торговли. За данные нарушения она привлечена к административной ответственности. Не признала факт совместного хранения мороженого и пельменей в одной витрине. Пояснила, что при проверке срок реализации хлебобулочных изделий определен неверно как для изделий без упаковки, в то время как в магазине продавался хлеб, упакованный работниками магазина в полиэтиленовые пакеты. В соответствии с удостоверениями о качестве срок хранения хлебобулочных изделий в упаковке составляет 72 часа, которые не истекли на момент проверки. Оснований возлагать на неё обязанность прекращения указанных в исковом заявлении действий не имеется, так как они прекращены, что подтверждается фотографиями с вывеской и сведениями о регистрации, а также надлежащим образом оформленными ценниками. Готовая продукция и полуфабрикаты не хранятся совместно, хлебобулочные изделия с истекшим сроком годности не реализуются, что подтверждается справкой о проведённой 12 октября 2011 года проверке Роспотребнадзора, в ходе которой подобных нарушений не выявлено.

Юргамышским районным судом Курганской области постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» выражает несогласие с решением суда в части возмещения судебных расходов в сумме руб. Ссылается на то, что судом необоснованно занижена сумма по составлению искового заявления и по представлению интересов Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» в суде, так как представитель данной организации по договору от выполнил работу в полном объеме: подготовил необходимые документы, составил исковое заявление, осуществил представление интересов заказчика в суде первой инстанции.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. О месте и времени рассмотрения дела были уведомлены, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Обжалуемым решением Юргамышского районного суда Курганской области удовлетворены исковые требования Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании действий противоправными в отношении неопределенного круга потребителей, разрешен вопрос о судебных расходах. Заявление истца о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, в сумме руб.

Как видно из искового заявления, истец заявил о взыскании судебных расходов в общей сумме рублей, из которых рублей - подготовка документов для суда и ответчика, рублей - составление искового заявления и передача его в суд, рублей - ведение дела в суде первой инстанции.

В обоснование расходов истца суду представлен договор от 22.12.2011 между Общественной организацией «Курганский областной союз потребителей» (заказчик) и Общественным учреждением по Курганской области «Защитник потребителя» (исполнитель) о возмездном оказании услуг по составлению искового заявления к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и передаче его в суд, подготовке документов для суда и ответчика, представлению интересов заказчика в суде общей юрисдикции. Пунктом 2 договора стоимость оказываемых услуг определена в сумме руб. (л.д. 9).

По квитанции от (л.д. 15) Общественная организация «Курганский областной союз потребителей» оплатила оказанные услуги по договору в сумме рублей.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что понесенные истцом расходы связаны с ведением дела в суде через представителя.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера подлежащих возмещению истцу расходов суд правильно установил роль представителя истца, принял во внимание объем выполненной представителем работы, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом судебных расходов, что требованиям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не противоречит.

Взысканные судом с ответчика в пользу Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей являются разумными, соразмерны сложности дела и объему выполненной представителем работы.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны обоснованными и во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юргамышского районного суда Курганской области от 13 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общественной организации «Курганский областной союз потребителей» - без удовлетворения.

Судья - председательствующий

Судьи: