Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО «ДЭК» в лице «Дальэнергосбыт», к ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока о взыскании излишне удержанных сумм, взыскании процентов и компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2013 года, которым иск удовлетворен частично. С ОАО к ОАО «ДЭК» в лице «Дальэнергосбыт» в пользу ФИО1 взыскана излишне удержанная сумма ..., проценты за пользование чужими денежными средствами .... С ОАО «ДЭК» взыскана госпошлина .... В остальной части и требований отказано.

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав ФИО1, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 21.08.2012 в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что в ходе исполнения судебного решения о взыскании с нее и с ее супруга задолженности за электроэнергию, была незаконно дважды удержана с их пенсий сумма задолженности в пользу ОАО «ДЭК». При размере долга ... и размере госпошлины ..., с нее и с мужа удержали всего .... Просила суд обязать ГУ УПФ по Ленинскому району возместить ей моральный вред в размере 200000 рублей в связи с незаконным исполнением указаний ОАО «ДЭК» без учета количества должников ( 5 человек), обязать ОАО «ДЭК» возвратить ей излишне удержанную сумму, взыскать с ОАО «ДЭК» проценты за пользование незаконно удержанными денежными средствами в размере ..., и обязать ОАО «ДЭК» компенсировать ей и мужу моральный вред по ... каждому. Также просила обязать ОАО «ДЭК» не завышать показания электросчетчика и указать в графе «долг» - «о». Взыскать ..., затраченные на канцелярские расходы ( л.д. 4-5).

Уточняя исковые требования 06.03.2013, ФИО1 просила суд взыскать с ГУ УПФ по Ленинскому району всю удержанную с нее и мужа сумму ..., а также компенсацию морального вреда ... и канцелярские расходы ... С ОАО «ДЭК» просила взыскать проценты в размере ..., моральный вред по ... ( л.д. 65).

14.03.2013 исковые требования были изменены. ФИО1 указала, что поскольку должниками являются 5 человек, взысканная судом сумма долга должна быть взыскана со всех должников в равных частях. В связи с этим просила суд обязать ОАО «ДЭК» вернуть ей и мужу по ..., взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ..., моральный вред в ее пользу .... Взыскать с ГУ УПФ ... морального вреда. Также просила обязать ОАО «ДЭК» не завышать показания электросчетчика и указать в графе «долг» - «о». Взыскать ..., затраченные на канцелярские расходы ( л.д. 126-127).

Возражая против иска ГУ УПФ РФ по Ленинскому району г. Владивостока в письменных пояснениях ссылалось на то, что в Управление поступило два исполнительных листа о взыскании с истицы и с ФИО2 ... долга и ... госпошлины. 16 марта 2011 удержание в пользу ОАО «ДЭК» произведено с пенсий обоих должников, так как в исполнительных листах не было указано на солидарное взыскание суммы долга и госпошлины. Незаконных действий Управление не совершило. Об удержаниях К-вы были уведомлены. Исполнительные листы возвращены в ОАО «ДЭК» (л.д. 34-37, 61-64).

Представитель ОАО «ДЭК», возражая против иска, в письменных пояснениях, указал на то, что исполнительные листы о взыскании с ФИО1 и ФИО2 ... задолженности и ... госпошлины были направлены в ГУ УПФ по Ленинскому району для исполнения после вступления в законную силу решения суда. При обнаружении факта переплаты после разъяснения судебного решения сумма переплаты зачтена в счет будущих платежей ФИО1

В судебном заседании истец и представители ответчиков свои доводы поддержали.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласилась ФИО1, ею подана апелляционная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда соответсвует требованиям закона.

Судом установлено, что апелляционным решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 07.06.2010 изменено решение мирового судьи судебного участка № 3 Ленинского района г. Владивостока от 17.02.2008. С ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО3, ФИО3 в пользу ОАО «ДЭК» взыскано ... задолженности по электроэнергии и ... государственной пошлины.

Поскольку в апелляционном решении не было указано на солидарное взыскание взысканных сумм, при выписке исполнительных листов на каждого должника в исполнительных листах были указаны одни и те же суммы, подлежащие взысканию.

Исполнительные листы в отношении должников ФИО1 и ее супруга ФИО2 были направлены взыскателем в ГУ УПФ по Ленинскому району для взыскания с пенсий.

Удержание было произведено одновременно с 2-х пенсий 16 марта 2011 года в размерах по ... с каждого должника. Исполнительные листы возвращены взыскателю, должники извещены об удержаниях.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 8 февраля 2012 года по заявлению ФИО1 апелляционное решение суда от 07.06.2010 разъяснено и дополнено указанием о солидарном порядке взыскания суммы долга ... и госпошлины ....

Поскольку на момент исполнения решения суда такое разъяснение отсутствовало, ГУ УПФ по Ленинскому району произвел удержания по исполнительным листам в том размере, в каком они были указаны по каждому должнику.

Установив данное обстоятельство, суд не усмотрел вины ГУ УПФ в нарушении прав ФИО1, поскольку Управлению не дано право толковать либо изменять существо исполнительного документа. В связи с этим суд обоснованно отказал истице в удовлетворении требования о компенсации морального вреда с ГУ УПФ.

Кроме того, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению не только с ответчика ГУ УПФ по Ленинскому району г. Владивостока, но и к ОАО «ДЭК», поскольку оно связано с нарушением имущественных прав истца. Вопросы исполнения судебного решения выходят за рамки Закона РФ «О защите прав потребителей», поэтому оснований для компенсации морального вреда в связи с действиями, нарушающими имущественные интересы истца, не имеется. Кроме того, вины ОАО «ДЭК» в судебной ошибке, выразившейся в неточности резолютивной части судебного решения, не имеется, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда с ОАО «ДЭК» судом также не усмотрено.

Поскольку ОАО «ДЭК» не оспаривало факт двойного взыскания суммы долга и госпошлины, суд принял решение о возврате в пользу ФИО1 всей взысканной с нее суммы - .... Решение суда в этой части соответствует ее интересам, поскольку к моменту разрешения спора супруг истицы ФИО2 умер, в связи с чем в счет долга судом зачтена сумма, взысканная только с него.

В связи с пользованием ОАО «ДЭК» чужими денежными средствами в сумме ... после разъяснения судебного решения и обращения истицы в ОАО «ДЭК» за возвратом переплаты по день вынесения решения в пользу истицы взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ... с учетом ставки рефинансирования 8.25 % в год.

Оснований для увеличения сумы процентов до ... не имеется, поскольку расчет такой суммы процентов не основан на действующей ставке рефинансирования (8, 25 % годовых) и на сумме долга ( ...

Доводы апелляционной жалобы о незаконном отказе в возмещении канцелярских расходов, о незаконности решения суда не свидетельствуют, поскольку сведений о понесенных расходах истица суду не представила. Само по себе наличие у нее копий документов не свидетельствует о фактическом несении ею расходов на изготовление копий. Чеки и квитанции о несении этих расходов ею суду не представлены.

Всем доводам ФИО1 суд дал верную правовую оценку.

Спор разрешен судом правильно. Оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 17 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи