Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца ФИО3 на определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31 августа 2015 года, которым постановлено:

«Возвратить исковое заявление ФИО3 к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в суд по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд города Тюмени».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А.,

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО4 о разделе совместно нажитого имуществу (л.д. 6-7).

Определением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2015 года исковое заявление было возвращено (л.д.1).

С данным определением судьи не согласна истец ФИО3

В частной жалобе истец просит определение суда отменить (л.д.50).

Полагает, что поскольку спорное имущество - гараж, находиться на территории Ленинского АО г. Тюмени, то на основании ст. 30 ГПК РФ исковое заявление подлежит рассмотрению Ленинским районным судом г.Тюмени.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец, ответчик не явились, в силу ч.2 ст.333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что при разрешении спора о разделе совместно нажитого имущества применяются общие правила подсудности, в связи с чем истцу необходимо в соответствии со ст. 28 ГПК РФ обратится в суд по месту жительства ответчика.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, иск ФИО3 заявлен о разделе имущества супругов - капитального гаража № <.......>

По гражданским делам о разделе совместно нажитого супругами имущества, суд обязан произвести раздел имущества, находящегося в их совместной собственности, включая объекты недвижимости, независимо от их расположения.

Поскольку ФИО3 заявлен иск о разделе имущества, основанный на нормах Семейного Кодекса РФ, а не о признании права собственности на данное помещение, что предусмотрено ст. 30 ГПК РФ, в связи с чем подлежит рассмотрению не по правилам об исключительной подсудности.

При обращении в суд с иском о разделе имущества действуют общие правила территориальной подсудности – по месту жительства ответчика.

Статьей 28 ГПК РФ, содержащей общие правила территориальной подсудности, предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Однако, при постановлении определения о возвращении искового заявления суд разъяснил, что истец вправе обратиться в Центральный районный суд г. Тюмени.

Между тем, как следует из искового заявления, ответчик проживает по адресу: <.......>, что не относится к юрисдикции Центрального районного суда г. Тюмени, в связи с чем указанный вывод подлежит исключению.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 31.08.2015 года оставить без изменения.

Разъяснить истцу о том, что он вправе обратиться с указанным исковым заявлением в Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа (629850, ЯНАО, <...>).

Председательствующий:

Судьи коллегии: