Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года, которым возвращено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3 об установлении факта принятия наследства.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Заявители ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в Лужский городской суд Ленинградской области об установлении факта принятия заявителями наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ года ФИО4- бабушки заявителей для последующего оформления земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № (л.д.1-4).

Определением судьи Лужского городского суда от 7 ноября 2016 года исковое заявление ФИО1., ФИО2. и ФИО3. возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподсудностью дела данному суду с разъяснением истцам права подать исковое заявление в Невский районный суд Санкт-Петербурга (л.д.5).

Заявители ФИО1., ФИО2. и ФИО3. не согласились с постановленным определением, представили частную жалобу, в которой просят определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года отменить.

В обоснование отмены судебного определения податели жалобы указывают, что обратились в Лужский городской суд Ленинградской области законно, указав на то, что установление факта необходимо им для оформления в собственность указанного выше земельного участка, а также дома. Суд неверно применил закон, возвратив исковое заявление со ссылкой на положения ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ, при этом не учел, что заявление об установлении факта владения и пользования недвижимым имуществом подается в суд по месту нахождения недвижимого имущества. Заявители ссылаются на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которым иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика – организации. Полагают, что в отношении спора по недвижимому имуществу применимы положения ст.30 Гражданского процессуального кодекса РФ об исключительной подсудности, поскольку такие иски могут предъявляться только месту нахождения имущества.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Рассматривая вопрос о подсудности искового заявления ФИО1., ФИО2ФИО3А., суд первой инстанции исходил из того, что заявителями предъявлены требования об установлении факта принятия наследства, в связи с чем, руководствуясь общим правилом территориальной подсудности, закрепленным статьей 28 ГПК РФ, возвратил исковое заявление на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, указав при этом, что в соответствии со ст. 266 Гражданского процессуального кодекса РФ заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с правомерностью приведенных выводов суда первой инстанции, отмечает, что эти выводы сделаны на основе оценки доказательств, представленных заявителем в качестве приложения к исковому заявлению по правилу статей 2, 12, 55, 56, 59, 60 и 67 ГПК РФ.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно общему правилу, установленному статьей 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика.

Для правильного разрешения частного вопроса необходимо руководствоваться разъяснениями, содержащимися в абзаце 1 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с которыми согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Согласно п.1 ст. 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Из заявления следует, что заявители своим местом жительства указали: <адрес>. Данный адрес не относится к территории юрисдикции Лужского городского суда Ленинградской области, а относится к территориальной подсудности Невского районного суда Санкт-Петербурга.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для возращения искового заявления ФИО1ФИО2., ФИО3. по мотиву неподсудности спора данному суду, поскольку местом жительства заявителей является Санкт-Петербург.

Из представленных материалов следует, что в исковом заявлении в просительной части содержится просьба об установлении факта принятия наследства, который может быть установлен судом в силу пункта 9 части 2 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не факта владения и пользования недвижимым имуществом.

В этом же постановлении Пленума Верховного Суда РФ указано, что заявления об установлении юридических фактов, связанных с наследственными правоотношениями, в соответствии со статьей 266 ГПК РФ подаются в суд по месту жительства заявителя.

При таких обстоятельствах, правила об исключительной подсудности спора по месту нахождения имущества не могут быть применены к данной ситуации и заявители в силу положений статьи 266 ГПК РФ следует с данным заявлением обратиться в суд по месту своего жительства.

При таком положении нарушений норм процессуального законодательства при вынесении определения не допущено, частная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены определения судьи о возвращении искового заявления.

Руководствуясь ч.1 ст.327.1, ч.1 ст.329, ст.333, п.1 ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Лужского городского суда Ленинградской области от 07 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

судья: Егорова Е.Е.