Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макаровой В. Н. к акционерному обществу «Альфа-Банк» о признании незаконным и недействительным разового поручения о перечислении денежных средств, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Стрюкова Д.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратилась в суд с названным иском, указав, что с целью приобретения для себя квартиры в г. Владивосток обратилась в офис акционерного общества «Альфа-Банк», расположенный в г. Санкт-Петербург, для осуществления безналичного перевода денежных средств в размере 3000 000 рублей, вырученных ею от продажи своего частного дома в г. Находка, со своего счёта № на счёт Анашкиной Т.С.№, открытый в АО «Альфа-Банк». Впоследствии Макаровой В.Н. был утерян документ, подтверждающий перевод, в связи с чем она обратилась в офис АО «Альфа-Банк» в г. Владивосток, где ей была выдана выписка по её счету, а также межбанковское платёжное поручение от 07 августа 2013 года №, где было указано назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», вследствие чего Анашкина Т.С. стала утверждать, что Макарова В.Н. подарила ей 3 000 000 рублей. Истцом заявлено, что при переводе денежных средств ею не указывалось назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», сотрудник банка самостоятельно это указал и подписал разовое поручение от её имени. Макарова В.Н. просила признать разовое поручение от 07 августа 2013 года № незаконным и недействительным, а также взыскать с АО «Альфа-Банк» компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Дополнительно сообщила, что переведённые денежные средства ей уже возвращены Анашкиной Т.С., в связи с чем материального вреда в настоящее время не имеется. Истец длительное время не оспаривал действия сотрудников банка, поскольку все действия по переводу денежных средств осуществлены с ее согласия, однако Анашкина Т.С. не исполняла свои обязательства по приобретению квартиры для истца, что повлекло оспаривание истцом разового поручения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ответчиком представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно тексту которых ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, а также указал на законность действий сотрудников банка при переводе денежных средств.

Анашкина Т.С., надлежащим образом извещённая о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

С указанным решением истец не согласилась, представителем подана апелляционная жалоба, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведения других операций по счёту. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счёта ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В силу ст. 856 ГК РФ банк несёт ответственность в случаях несвоевременного зачисления на счёт поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счёта, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счёта либо об их выдаче со счёта.

По правилам ст. 864 ГК РФ необходимым условием исполнения банком платежного поручения клиента является соответствие содержания и формы этого документа требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п. 1.3. Положением Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» банки осуществляют перевод денежных средств по банковским счетам посредством, в том числе, списания денежных средств с банковских счетов плательщиков и зачисления денежных средств на банковские счета получателей средств.

Согласно п. 1.15. Положения № 383-П на основании распоряжения плательщика, в том числе в виде заявления, или договора с ним банк плательщика может составлять распоряжение (распоряжения) и осуществлять разовый и (или) периодический перевод денежных средств по банковскому счету плательщика или без открытия банковского счета плательщику, в том числе использующему электронное средство платежа, в определенную дату и (или) период, при наступлении определенных распоряжением или договором условий в сумме, определяемой плательщиком, получателю средств в этом или ином банке.

В соответствии с пунктом 4.7. Положения № 383-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Согласно приложению 1 к Положению № 383-П «Перечень и описание реквизитов платежного поручения, инкассового поручения, платёжного требования» в значении реквизита 24 «Назначение платежа» указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе, в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1.7.2 части III Положения Банка России от 16 июля 2012 года № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» клиент обязан указывать в расчётных документах назначение платежа, четкое изложение сущности операции.

Из разъяснений Центрального Банка Российской Федерации, изложенных в Письме Банка России «Ответы на вопросы по применению Положения Банка России от 19 июня 2012 года № 383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств», следует, что при большом объёме информации может указываться обобщенное наименование оплачиваемых товаров, выполненных работ, оказанных услуг, например: «за электроэнергию», «за информационные услуги» и т.д..

В соответствии со статьёй 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения.

В силу статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено, что 29 июня 2013 года Макарова В.Н., подписав анкету клиента, согласилась на присоединение к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «Альфа-Банк», подтвердила свое согласие с условиями Договора о КБО и обязалась их выполнять.

На основании Договора о КБО Макаровой В.Н. был открыт банковский счёт №.

В соответствии с пунктом 3.5. Договора о КБО клиент поручает банку составлять и подписывать расчётные документы, необходимые для осуществления операций по переводу денежных средств со счёта.

07 августа 2013 года Макарова В.Н. обратилась в отделение банка за осуществлением перевода денежных средств в размере 3 000 000 рублей с открытого ей счёта № на счёт Анашкиной Т.С.№, также открытый в АО «Альфа-Банк».

На основании распоряжения клиента было составлено платёжное поручение о перечислении денежных средств в размере 3 000 000 рублей.

В установленные законом сроки банк исполнил поручение Макаровой В.Н. и перевёл денежные средства в размере 3 000 000 рублей на счёт Анашкиной Т.С..

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Судом также установлено, что истцу экземпляр платежного поручения, где было указано наименование платежа, был передан в день совершения операции, данное обстоятельство подтверждено и самой Макаровой В.Н., сообщившей о том, о том, что свой экземпляр платёжного документа она получила, но впоследствии его утеряла.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что банковский перевод был осуществлен полностью в соответствии с условиями Договора о КБО и действующим законодательством.

Судом обоснованно не приняты доводы Макаровой В. Н. о том, что, поскольку она не подписывала разовое поручение, то последнее является недействительным, поскольку судом было установлено, что Макарова В.Н. лично сообщила сотруднику банка о необходимости перевода, предоставила все необходимые реквизиты и просила осуществить перевод, после осуществления перевода получила экземпляр платёжного поручения, никаких претензий по вопросу ненадлежащего исполнения её поручения банку не предъявляла, о несогласии осуществлять перевод не сообщала, наоборот, подтвердила необходимость данного перевода на момент его осуществления.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст. 183 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что факт предполагаемого совершения подписи на разовом поручении не самой Макаровой В.Н., а сотрудником банка от её имени, не влияет на законность совершённого перечисления денежных средств, поскольку такое перечисление было полностью одобрено истцом.

Оценивая доводы истца о том, что она не обязана была указывать графу «назначение платежа», суд правильно исходил из того, что банк при приёме платежного поручения обязан проверить заполнение реквизита «Назначение платежа», в связи с этим Макарова В. Н. была обязана указать наименование платежа, что она и сделала, указав в назначении платежа «безвозмездная материальная помощь», в соответствии с которым данное назначение платежа было сформировано в платежном поручении.

Указав в платежном поручении назначение платежа «безвозмездная материальная помощь», сотрудник банка выполнил указание клиента и исполнил требование Положения № 383-П. Каких-либо претензий при совершении сотрудником банка данных действий Макарова В.Н. также не высказывала, несмотря на то, что получила свой экземпляр платёжного поручения на перевод денежных средств в размере 3000 000 рублей на счёт Анашкиной Т.С..

Также судом сделан правильный вывод о пропуске истцом срока исковой давности.

Как установлено судом истцу было известно о содержании назначения платежа и предполагаемом совершении подписи от её имени на разовом поручении с 07 августа 2013 года.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд 12 октября 2015 года, то есть спустя более одного года с момента заключения и начала исполнения оспариваемой сделки с банком по оказанию последним услуги по переводу денежных средств.

С учетом указанного, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство о назначении экспертизы, являются необоснованными, поскольку судом данное ходатайство разрешено, в его удовлетворении отказано (л.д. 169).

Доводы апелляционной жалобы о необходимости назначения почерковедческой экспертизы, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно не нашел оснований для проведения указанной экспертизы, поскольку установление указанных истцом обстоятельств не имеет правового значения для разрешения настоящего спора. Истец не оспаривал наличия ее распоряжения на перечисление денежных средств и исполнение его банком, в связи с чем установление обстоятельств наличия либо отсутствия подписи истца в разовом поручении, не будет являться доказательством того, какое волеизъявление истца относительно назначения платежа имело место при даче поручения банку на денежный перевод.

Остальные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по ним сделаны выводы, которые судебная коллегия считает правильными, в связи с чем решение суда отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 6 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи