Гражданский кодекс часть 1

на решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 года, которым суд постановил: «Взыскать с Вакуленко Д.М. в пользу Владивостокской таможни сумму задолженности в размере 214 746 руб. 31коп.

Взыскать с Вакуленко Д.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 347 руб. 46 коп.»

Заслушав доклад судьи Мельниковой О.Г., выслушав объяснения представителя Вакуленко Д.М. – Елесина К.В., представителя Владивостокской таможни – Коробчука И.А., судебная коллегия

Установила:

Владивостокская таможня обратилась в суд с иском к Вакуленко Д.М. о взыскании суммы, в котором просила взыскать с ответчика неоплаченные таможенные платежи и пени в размере 214 746 руб. 31 коп., из них: таможенные платежи - 186 809 руб. 02 коп.; 27 937 руб. 29 коп. - пеню по состоянию на 13.03.2012 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений о причинах неявки суду не представили.

Судом постановлено решение об удовлетворении исковых требований, с ним не согласился представитель Вакуленко Д.М. и подал апелляционную жалобу об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы, изложенные в решении суда, мотивированны и соответствуют установленным обстоятельствам; нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Согласно ст. 114 Федерального закона N 311-ФЗ плательщиками таможенных пошлин, налогов являются декларант или иные лица, на которых возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов в соответствии с Таможенным кодексом Таможенного союза, международными договорами государств - членов Таможенного союза и настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что 22.08.2010г. на таможенную территорию Российской Федерации по коносаменту в адрес Вакуленко Д.М. прибыл товар - автомобиль ..., дата выпуска ДД.ММ.ГГГГ г., объем двигателя 1 498 куб. см., мощность двигателя 109,00 л.е., код ЕТН ВЭД ТС 8703229092.

Таможенным органом был оформлен ТПО № 10702030/250810/ВБ- 5138679, согласно которому таможенный платеж составил 186 309 руб. 02 коп. и таможенные сборы за оформление - 500 руб. 00 коп.

Таможенные пошлины, налоги были исчислены по данной ТПО с применением единой ставки таможенных пошлин в размере 3,2 евро за куб. см. двигателя.

На основании ст.ст. 98, 111 ТК ТС должностным лицом Владивостокской таможни после выпуска спорного автомобиля проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении, по ТПО № 10702030/250810/ВБ-5138679, по результатам которой составлен акт.

Из акта № 10702000/205/070911/А0351 от 07.09.20011 г., следует, что Вакуленко Д.М. была неверно произведена оплата таможенных платежей по ТПО № 10702030/250810/ВБ-5138679, а именно, денежные средства, предназначенные для оплаты ТПО № 10702030/250810/ВБ-5138679 зачислены на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза для оплаты ввозной таможенной пошлины согласно коду бюджетной классификации (КБК) КБК 15311011010011000180, указанному в квитанции банка № 2760820 от 02.09.2010 г. в сумме 186 809 руб. 02 коп.

20.09.2011 г. Владивостокской таможней в адрес Вакуленко Д.М. было направлено требование № 1185 от 20.09.2011 г. об уплате таможенного платежа в сумме 186 809 руб. 02 коп., а также пени в размере 19 070 руб. 09коп. не позднее 20 дней со дня получения данного требования.

Согласно уведомлению о вручении, заказное письмо было направлено в адрес Вакуленко Д.М. 22.09.2011 г. и получено Вакуленко Д.М. лично 30.09.2011 г., однако, до настоящего времени таможенные платежи ответчиком не оплачены.

Удовлетворяя требования Владивостокской таможни, суд исходил из того факта, что Вакуленко Д.М. оплата таможенной пошлины, налога в отношении ввезенного товара для личного пользования произведена с нарушением ст. 116 Федерального закон РФ от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по таможенным платежам и пени.

Такой вывод суда является правильным.

В соответствии со ст. 3 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан от 20.05.2010г. «Об установлении и применении в Таможенном союзе порядка зачисления и распределения ввозных таможенных пошлин (иных пошлин, налогов и сборов, имеющих эквивалентное действие)» ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаченных иных платежей.

В силу п.п. 1 и 7 ст. 116 Федерального закон РФ от 27.11.2010 N 311- ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" ввозные таможенные пошлины, за исключением ввозных таможенных пошлин в отношении товаров для личного пользования, уплачиваются на счет, определенный международным договором государств - членов Таможенного союза. Ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей. Налоги, а также таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования уплачиваются на счет Федерального казначейства. Уплата физическими лицами таможенных пошлин, налогов в отношении товаров для личного пользования может осуществляться в кассу таможенного органа.

В соответствии с Приказом ФТС РФ от 24.08.2010 N 1555 "О внесении изменений в приказ ФТС России от 21.08.2007 г.» таможенные пошлины, налоги в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых через таможенную границу, уплачиваются физическими лицами по единым ставкам таможенных пошлин, налогов или в виде совокупного таможенного платежа с применением КБК 15311007000010000180. Таможенные сборы за таможенное оформление уплачиваются с применением КБК 15311002000011000180.

Таким образом, в соответствии со ст. 116 вышеназванного Закона ввозные таможенные пошлины не могут быть зачтены в счет уплаты иных платежей.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Вакуленко Д.М. о месте и времени судебного заседания, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

Так, из справки отдела адресно-справочной работы УФМС России по ПК следует, что Вакуленко Д.М. с 22.06.2006г. зарегистрирован по адресу: (л.д.25). Ответчику неоднократно направлялись почтовые уведомления о времени и месте рассмотрения дела по адресу его регистрации, которые вручены не были ввиду того, что ответчик в отделение почтовой связи не являлся, и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и не злоупотреблять ими.

Извещение повесткой и телеграммой является надлежащим извещением, соответствует требованиям ст. 113 ГПК РФ. Материалами дела подтверждается факт уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами.

Таким образом, судом первой инстанции были предприняты все меры по надлежащему извещению ответчика.

Довод представителя ответчика о том, что судом были допущены процессуальные нарушения, а именно - суд не оставил без рассмотрения иск Владивостокской таможни к Вакуленко Д.М. без рассмотрения в виду повторной неявки сторон в судебное заседание, в соответствии с положениями ст. 222 ГПК РФ, является необоснованным.

В резолютивной части иска истец просит суд направить и копию решения и исполнительный лист в адрес истца, фактически уведомляя суд о своем нежелании участвовать в судебном заседании. Ответчик не высказал своих возражений по данному вопросу, что позволило суду рассмотреть дело по существу без участия сторон.

Иные доводы апелляционной жалобы также не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 327-1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Владивостока от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Вакуленко Д.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи