Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью СТС «Продукты» к ФИО1 о взыскании суммы неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ООО «СТС-Продукты» на решение Советского районного суда города Владивостока от 24 июня 2011 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., объяснения ФИО2, представителя ООО «СТС-Продукты» - ФИО3, возражения представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «СТС-Продукты» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании с последнего ... суммы неосновательного обогащения. В обоснование иска Общество указало, что ответчику на праве собственности принадлежат автомашины: ..., № «... выпуска, № ..., № ..., № ..., № ... № ... № ...

Между истцом и ИП ФИО5 был заключен договор по настройке и обслуживанию навигационного оборудования на вышеуказанные транспортные средства. Стоимость работ по установке и настройке оборудования составила ..., которая оплачена в период с 13.07.2009 по 20.01.2010. Кроме того, на протяжении четырёх месяцев ежемесячно оплачивалась абонентская плата в размере ... за каждое оборудование, что составило .... В течение всего времени, прошедшего со дня установки навигационного оборудования, и до настоящего времени ответчик использует приобретенное имущество без возмещения его стоимости и намерения его приобретения. При этом данное оборудование является персональным информационным ресурсом и не может быть использовано на иных транспортных средствах. Считает, что вследствие неосновательного обогащения ответчик приобрёл за счёт ООО «СТС-Продукты» имущество на сумму ..., расходы на его содержание в размере .... С учётом уточнённых требований просил взыскать с ответчика стоимость приобретённого имущества в сумме ..., расходы по содержанию этого имущества, оплаченные истцом, в размере ..., госпошлину, уплаченную при подаче первоначального иска в размере ..., госпошлину, уплаченную в связи с увеличением требований в размере ....

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования в полном объёме.

ФИО1 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомашины, оформленные на его имя, работали на ООО «СТС-Продукты», поскольку с 2006 по 2009 год он проживал с директором ООО «СТС-Продукты» ФИО2, вёл с ней совместное хозяйство. В тот же период принято решение о ведении совместного бизнеса, для чего приобретены транспортные средства с целью извлечения прибыли. Навигационное оборудование установлено по его инициативе и на его денежные средства, хотя в период совместного проживания не было разделения имущества, все доходы и расходы были общими. Судебным решением установлено, что имущество – автотранспортные средства является общим с ФИО2 имуществом, поделены согласно произведённой оценке, в которую вошла и стоимость навигационного оборудования.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился истец, представителем подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «СТС-Продукты» зарегистрировано в г. Владивостоке в 2006 году, единственным учредителем общества является ФИО2, она же генеральный директор.

01.07.2009 ООО «СТС-Продукты» в лице генерального директора ФИО2 заключило с ИП ФИО5 договор по настройке и обслуживанию навигационного оборудования на восемь транспортных средств.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2011 вступившим в законную силу 11.04.2011 по иску ФИО2 к ФИО1 о признании автотранспортных средств общей долевой собственностью и встречному иску ФИО1 к ФИО2 о признании автотранспортных средств общей долевой собственностью, установлено, что с 2006 года по июнь 2010 года ФИО2 и ФИО1 находились в фактических брачных отношениях, приобретали транспортные средства как на имя ФИО2, так и на имя ФИО1 с целью ведения совместного бизнеса.

Отказывая ООО «СТС-Продукты» в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. При этом, суд исходил из того, что транспортные средства с навигационным оборудованием использовались с целью совместной деятельности истца и ответчика.

Выводы суда подтверждаются материалами дела и установленными по делу обстоятельствами. В связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно сослался на положения ст. 61 ГПК РФ при оценке решения суда от 15.02.2011 и не устанавливал имеющие существенные для дела обстоятельства, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку он противоречит материалам дела.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 15.02.2011, разрешен спор между ФИО2 и ФИО1 и автотранспортные средства, на которые было установлено навигационное оборудование признаны, общей долевой собственностью истца и ответчика.

Между тем, обстоятельства совместной деятельности, подтверждены также иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно показаниями свидетеля ФИО5, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, судом установлено, что все спорные транспортные средства были оценены при их разделе. Оценка производилась на момент рассмотрения дела в суде, то есть когда навигационное оборудование на автомашинах было установлено, доказательств обратного в нарушение статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд также обоснованно исходил из того, что в подтверждение своих доводов, истцом не представлено доказательств того, что навигационное оборудование не может быть демонтировано.

В связи с чем, доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными.

Возникшие между сторонами правоотношения судом определены правильно, материальный закон применен верно, представленным доказательствам дана оценка.

Доводы кассационной жалобы не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в кассационном порядке и по существу направлены к иной оценке собранных по делу доказательств и основаны на ином толковании норм права, что не свидетельствует о неправильно постановленном судебном решении.

Оснований к отмене решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи