Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Дивина Н.В., судей Гулевой Г.В., Маслова Д.А. при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу Шульгина Е.С. на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области удовлетворить.

Взыскать с Шульгина Е.С. в пользу ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области материальный ущерб в размере «сумма».

Взыскать с Шульгина Е.С. государственную пошлину в бюджет Плесецкого муниципального района в размере «сумма».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области обратилось в суд с иском к Шульгину Е.С. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере «сумма». В обоснование заявленных требований указано, что ответчик в период с 17 января 2012 года исполнял обязанности «должность» ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, ранее с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. По накладной от «дата» им было получено мясо для кормления служебной собаки в количестве 110 кг на сумму ... За период с 22 февраля по 26 апреля 2012 года ответчик, как материально-ответственное лицо, документов, подтверждающих списание мяса для кормления собаки, не представил. По результатам ревизии, проведенной сотрудниками КРО УФСИН России по Архангельской области совместно с сотрудниками ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, был выявлен факт недостачи полученного Шульгиным Е.С. мяса в количестве 110 кг. Добровольно возместить причиненный ущерб ответчик отказался.

В судебном заседании представитель истца ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области Станкова С.В. исковые требования поддержала по тем же основаниям.

Ответчик Шульгин Е.С. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился. Пояснил, что он действительно исполнял обязанности «должность» с 17 января 2012 года по 26 апреля 2012 года; 22 февраля 2012 года получил мясо для кормления служебной собаки в количестве 110 кг на сумму ..., и выгрузил с другими продуктами на склад столовой ИК-25. Как лицо, исполняющее обязанности начальника столовой, он котловые ордера и накопительные ведомости для приготовления пищи служебной собаки составлять был не должен. Считает, что документы на списание мяса для кормления служебной собаки должны оформляться бухгалтерией ИК-25; с должностной инструкцией начальника столовой он не был ознакомлен, договор о полной материальной ответственности с ним заключен неправомерно; в помещении склада столовой ИК-25 не обеспечивалась сохранность продуктов, был доступ посторонних лиц. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Футчик А.В. в судебном заседании с исковыми требованиями также не согласился. Пояснил, что с 17 января 2012 года на период его отпуска исполнение обязанностей «должность» было возложено на Шульгина Е.С., передача материальных ценностей была оформлена актом приема-передачи. Мясо для кормления служебной собаки было получено Шульгиным Е.С. в феврале 2012 года. Документы на списание мяса для служебной собаки оформлялись начальником столовой и бухгалтерией.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Шульгин Е.С.

В обоснование апелляционной жалобы Шульгин Е.С. ссылается на незаконность решения суда и просит его отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба, существенные нарушения в порядке проведения ревизии, неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества. Указывает, что с должностной инструкцией начальника столовой он ознакомлен не был, полагает, что документы на списание мяса для кормления служебной собаки должны оформляться бухгалтерией ИК-25.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Шульгин Е.С. проходил службу в ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области с 16 июня 2009 года в должности …, с 28 марта 2010 года – в должности ...

13 января 2011 года с ответчиком был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

Приказом начальника ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области от 17 января 2012 года на ответчика было возложено исполнение обязанностей «должность» с 17 января 2012 года на период ежегодного отпуска Футчика А.В. Исполнение обязанностей было возложено на основании рапорта начальника ИК-25 с письменного согласия Шульгина Е.С.

22 февраля 2012 года ответчиком на основании доверенности по накладной №… получены материальные ценности – мясо для собак в количестве 110 кг на сумму ... Продукты питания для кормления собаки доставлены в столовую ИК-25.

За период с 01 апреля 2011 года по 31 марта 2012 года с участием Шульгина Е.С. проведена документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области, по результатам которой выявлена недостача мяса для собак в количестве 110 кг на сумму …

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика за возникшую недостачу в размере «сумма».

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер, а работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, который подтвержден сличительной ведомостью результатов инвентаризации продуктов питания на 26 апреля 2012 года в столовой ИК-25, в результате которой выявлена недостача мяса для собак в количестве 110 кг на сумму ... При этом все ценности, поименованные в инвентаризационной описи, комиссией проверены в присутствии материально-ответственного лица Шульгина Е.С., что подтверждается его подписью. Как следует из карточки счета №… (учет продуктов для собак), продукты питания для собак списывались с мая 2011 года по ноябрь 2011 года. В 2012 году списание продуктов питания для собак, в том числе мяса, не производилось. У бухгалтера отсутствовали основания для проведения бухгалтерских операций по списанию материальных ценностей, поскольку от Шульгина Е.С. за весь период исполнения обязанностей начальника столовой не были представлены котловые ордера с указанием дневной закладки продуктов питания для кормления служебной собаки и ведомости по учету списания продуктов для кормления служебной собаки.

При таких обстоятельствах при наличии подтвержденной сличительной ведомостью результатов инвентаризации продуктов питания у работодателя, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика Шульгина Е.С. возместить ущерб в размере «сумма».

Довод Шульгина Е.С. об отсутствии его вины в причинении материального ущерба работодателю является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами дела. Доказательств наличия обстоятельств освобождающих ответчика от ответственности в материалах дела не имеется. Договором о полной индивидуальной материальной ответственности предусмотрена обязанность обеспечить сохранность имущества работодателя, а также обязанность сообщить работодателю об обстоятельствах, угрожающих сохранности его имущества, чего работником сделано не было. В судебном заседании установлено, что продукты питания для осужденных и продукты питания для кормления служебной собаки хранились в помещении склада столовой ИК-25, которое закрывалось на ключ. Ни одного факта хищения продуктов, о котором было сообщено работодателю или в правоохранительные органы, не зафиксировано. Доводы ответчика о доступе на склад посторонних лиц не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Противоправность поведения работника заключается в том, что он ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по обеспечению сохранности ТМЦ, по оформлению документов, подтверждающих их расход.

Указание Шульгина Е.С. в жалобе на то, что на момент проведения ревизии колония №25 уже не существовала, а он был выведен за штат, правового значения не имеет, поскольку документов, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено, а ревизия проводилась в рамках ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области.

Не может быть принята во внимание ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение процедуры проведения инвентаризации, поскольку доказательств существенных нарушений в проведении инвентаризации, которые бы повлияли на размер выявленной недостачи, суду не представлено. Как следует из материалов дела, документальная ревизия финансово-хозяйственной деятельности ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области проводилась комиссионно в период с 9 по 28 апреля 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что в состав инвентаризационной комиссии не был включен бухгалтер, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. Как следует из инвентаризационной описи (сличительной ведомости), в состав инвентаризационной комиссии входила в том числе заместитель главного бухгалтера Григорьева А.М.

Не может быть принят во внимание и довод подателя апелляционной жалобы о том, что его не знакомили с обязанностями начальника столовой, поскольку, как следует из материалов дела, исполнение обязанностей было возложено на ответчика на основании рапорта начальника ИК-25 с письменного согласия Шульгина Е.С.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в обязанности ответчика не входило списание материальных ценностей, в частности, полученного мяса для кормления собак, необоснованна, поскольку по условиям договора о полной материальной ответственности, подписанного ответчиком Шульгиным Е.С., он обязан вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у Шульгина Е.С. санитарной книжки не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульгина Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В. Дивин

Судьи Г.В. Гулева

ФИО1