Определение № 33-7398 от 17.05.2012 Краснодарского краевого суда (Краснодарский край)

                                                                                    Краснодарский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                     Вернуться назад                                                                                           

                                    Краснодарский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Схудобенова М.А. Дело № 33 – 7398/2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2012 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.,

судей Диянова С.П.., Казакова Д.А.,

по докладу судьи краевого суда Казакова Д.А.,

при секретаре Рыбник В.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Медик» в лице председателя правления ФИО1 обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий нотариуса ФИО2 и отмене нотариального действия.

До рассмотрения дела судом первой инстанции нотариус ФИО2 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В судебном заседании НСТ «Медик» в лице председателя правления ФИО1, по доверенности ФИО3 против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО4 просил оставить дело без рассмотрения согласно основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку в данном случае имеется спор о праве на осуществление руководства товариществом.

Заинтересованное лицо ФИО5 не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года заявление НСТ «Медик» в лице председателя правления ФИО1 о признании неправомерными действий нотариуса ФИО2 и отмене нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя нотариуса ФИО2 по доверенности ФИО4, просившего определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, НСТ «Медик» в лице председателя правления ФИО1 обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий нотариуса ФИО2 и отмене нотариального действия по освидетельствованию подписи ФИО5 на заявлении о государственной регистрации, согласие которому в дальнейшем он получил возможность внести сведения в ЕГРЮЛ и действовать от имени НСТ «Медик» без каких-либо правовых оснований.

Нотариус ФИО2 заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, в частности, выписки из ЕГРП  от  лицом, имеющим право действовать без доверенности НСТ «Медик» является ФИО5, следовательно, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно он имеет право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а не ФИО1

В заявлениях, протоколе общего собрания  от  об избрании председателем правления НСТ «Медик», а также выписки ЕГРЮЛ  от  указано, что руководителем НСТ «Медик» и лицом имеющим право действовать без доверенности являлась ФИО1

Из протокола  от  общего собрания НСТ «Медик» следует, что общее собрание членов НСТ подтвердило полномочия ФИО5 как председателя НСТ «Медик», указанный протокол был предъявлен нотариусу, для освидетельствования подписи и последующей подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на осуществление полномочий руководителя НСТ, в связи с чем, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: