Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Сафроновой А.В. на определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НСТ «Медик» в лице председателя правления Сафроновой А.В обратилось в суд с заявлением о признании неправомерными действий нотариуса Шатверян М.А. и отмене нотариального действия.

До рассмотрения дела судом первой инстанции нотариус Шатверян М.А заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В судебном заседании НСТ «Медик» в лице председателя правления Сафроновой А.В., по доверенности Кремлева С.Л. против удовлетворения ходатайства возражали.

Представитель нотариуса Шатверян М.А. по доверенности Садовский С.А. просил оставить дело без рассмотрения согласно основаниям, изложенным в письменном ходатайстве, поскольку в данном случае имеется спор о праве на осуществление руководства товариществом.

Заинтересованное лицо Христофоров В.Г. не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства об оставлении заявления без рассмотрения.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года заявление НСТ «Медик» в лице председателя правления Сафроновой А.В. о признании неправомерными действий нотариуса Шатверян М.А. и отмене нотариального действия оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Сафронова А.В. просит отменить определение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, что спор о праве отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя нотариуса Шатверян М.А. по доверенности Садовского С.А., просившего определение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, НСТ «Медик» в лице председателя правления Сафроновой А.В обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий нотариуса Шатверян М.А. и отмене нотариального действия по освидетельствованию подписи Христофорова Валерия Георгиевича на заявлении о государственной регистрации, согласие которому в дальнейшем он получил возможность внести сведения в ЕГРЮЛ и действовать от имени НСТ «Медик» без каких-либо правовых оснований.

Нотариус Шатверян М.А заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве.

В соответствии с ч.3 ст.310 ГПК РФ возникший между заинтересованными лицами спор о праве, основанный на совершенном нотариальном действии, рассматривается судом в порядке искового производства.

Согласно ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

Согласно материалам дела, в частности, выписки из ЕГРП от лицом, имеющим право действовать без доверенности НСТ «Медик» является Христофоров В.Г., следовательно, в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» именно он имеет право без доверенности действовать от имени этого юридического лица, а не Сафронова А.В.

В заявлениях, протоколе общего собрания от об избрании председателем правления НСТ «Медик», а также выписки ЕГРЮЛ от указано, что руководителем НСТ «Медик» и лицом имеющим право действовать без доверенности являлась Сафронова А.В.

Из протокола от общего собрания НСТ «Медик» следует, что общее собрание членов НСТ подтвердило полномочия Христофорова В.Г. как председателя НСТ «Медик», указанный протокол был предъявлен нотариусу, для освидетельствования подписи и последующей подачи заявления о внесении изменений в ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии спора о праве на осуществление полномочий руководителя НСТ, в связи с чем, правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 06 марта 2012 года оставить без изменения, частную жалобу Сафроновой А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: