Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В., судей Маслова Д.А. и Гулевой Г.В., при секретаре Мальцевой Н.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 20 декабря 2012 года дело по апелляционной жалобе Бороздиной А.Ю. на решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования индивидуального предпринимателя Божич М.М. к Бороздиной А.Ю. о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя Божич М.М. с Бороздиной А.Ю. материальный ущерб в размере «сумма», возврат государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере «сумма», услуги представителя в размере «сумма», издержки по подготовке документов в размере «сумма», а всего взыскать «сумма».

В удовлетворении исковых требований ИП Божич М.М. по взысканию услуг представителя в размере «сумма» отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

индивидуальный предприниматель Божич М.М. обратилась в суд с иском к Бороздиной А.Ю. о взыскании материального ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере «сумма». В обоснование заявленных требований указала, что с 14 января 2012 года ответчик работала у нее в должности … в магазине в п. Красное – на Волге, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведенной проверки трудовой деятельности материально ответственного лица 4 мая 2012 года выявлена недостача товара на сумму ... Ответчиком частично погашена сумма недостачи в размере «сумма», оставшаяся часть недостачи до настоящего времени не уплачена.

Истец ИП Божич М.М., ответчик Бороздина А.Ю. в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом. Истец ИП Божич М.М. просила рассмотреть дело без ее участия. На основаниист. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Суд вынес указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Бороздина А.Ю.

В обоснование апелляционной жалобы Бороздина А.Ю. ссылается на незаконность решения суда и просит его отменить, указывая на то, что работодателем не истребовались ее письменные объяснения для установления причины недостачи, а также на необоснованное взыскание в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, поскольку Смирнова В.Н. не участвовала в судебном заседании.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Бороздина А.Ю. работала продавцом у ИП Божич М.М. в магазине в п. Красное – на Волге, с ней был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

4 мая 2012 года проведена проверка трудовой деятельности материально ответственного лица Бороздиной А.Ю. с составлением акта. В результате проверки выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму …

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении материальной ответственности на ответчика за возникшую недостачу в размере «сумма».

Судебная коллегия согласна с такими выводами суда, а доводы апелляционной жалобы находит несостоятельными, как не основанные на нормах материального права и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу п.2 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документы.

При разрешении спора о возмещении материального ущерба на основании договора о полной материальной ответственности, работодатель обязан доказать наличие причиненного ему работником при исполнении трудовых обязанностей материального ущерба и его размер, а работник может быть освобожден от материальной ответственности в случае, если докажет отсутствие своей вины либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

На основании ст.246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

В соответствии со ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Как установлено судом, по вине ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, который подтвержден актом об обнаружении недостачи продукции (товара) при проведении проверки деятельности продавца Бороздиной А.Ю. от 4 мая 2012 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму .... При этом ответчик была под роспись уведомлена о том, что в результате трудовой деятельности по трудовому договору от «дата» выявлена недостача в размере «сумма» (л.д. 16), возражений не представила. С результатами проверки ответчик была согласна, о чем свидетельствует ее заявление от 24 мая 2012 года о согласии уплатить сумму недостачи в сроки, указанные в заявлении (л.д. 17), кроме того, Бороздина А.Ю. частично погасила сумму недостачи в размере «сумма».

При таких обстоятельствах, при наличии подтвержденной актом инвентаризации недостачи товарно-материальных ценностей у работодателя, суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика Бороздину А.Ю. возместить ущерб в непогашенной части в размере «сумма».

Не может быть принята ссылка ответчика в жалобе на нарушение процедуры проведения инвентаризации, поскольку доказательств существенных нарушений в проведении инвентаризации, которые бы повлияли на размер выявленной недостачи, суду не представлено. Как следует из материалов дела, проверка отчета о движении денежных средств по реализации товара проводилась комиссионно 4 мая 2012 года.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец в нарушение ст. 247 ТК РФ, не истребовал с нее письменные объяснения, является несостоятельным, поскольку указанные обстоятельства опровергаются материалами дела. О результатах инвентаризации ответчик была уведомлена, приглашена для дачи объяснений по факту недостачи, что подтверждается ее подписью в уведомлении. С результатами инвентаризации Бороздина А.Ю. была согласна, о чем свидетельствует ее заявление от 24 мая 2012 года и действия по погашению задолженности в части.

Удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере «сумма», суд первой инстанции исходил из сложности дела, объема и характера оказанных услуг, отсутствия возражений со стороны ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом согласна, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и закону.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом к взысканию сумма расходов является разумной и достаточной при тех обстоятельствах, при которых происходило рассмотрение дела и соответствует объему выполненной работы.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с тем, что услуги представителя по гражданскому процессуальному законодательству предполагают под собой представление интересов истца в суде, а представитель Смирнова В.Н. в судебном заседании отсутствовала, основаны на неверном толковании норм права и переоценке исследованных судом обстоятельств, не может быть принят во внимание ввиду своей несостоятельности.

Доводы жалобы о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, по вторичному вызову являются необоснованными, поскольку из материалов дела усматривается, что до судебного заседания от истца ИП Божич М.М. поступило заявление о рассмотрении искового заявления без ее участия.

Бороздина А.Ю. о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции была уведомлена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Сведения о причинах неявки ответчик не представила, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный и процессуальный закон не нарушены, и судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Устьянского районного суда Архангельской области от 26 сентября 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Бороздиной А.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий Н.В.ФИО1

Судьи Д.ФИО2

ФИО3