Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе Т.Т.А., действующего в лице представителя ФИО1, на определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Т.Т.А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с К.Т.Т. в пользу Т.Т.А. расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении заявлений в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, в размере 2 000 рублей.

Взыскать с У.Э.Х. в пользу Т.Т.А. расходы по оплате услуг представителя, при рассмотрении заявлений в суде первой и апелляционной инстанции, в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, в размере 2 000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказать»,

у с т а н о в и л:

25 мая 2017 года третейским судом при Торгово-промышленной палате Тюменской области рассмотрено дело №ТС-07/17 по иску К.Т.Т. к У.Э.Х. о признании уклоняющимся от государственной регистрации перехода права собственности, признании права собственности на объекты недвижимости. Иск удовлетворен. За К.Т.Т. признано право собственности на земельный участок, площадью 983 кв.м, с кадастровым номером <.......> и часть нежилого одноэтажного строения, площадью 184,2 кв.м, расположенного на данном земельном участке по адресу: <.......>; земельный участок, площадью 983 кв.м, с кадастровым номером <.......> и часть нежилого одноэтажного строения площадью 137,5 кв.м, расположенного на данном участке по адресу: <.......>; земельный участок площадью 600 кв.м, с кадастровым номером <.......> и часть нежилого одноэтажного строения, площадью 266,8 кв.м, расположенного на данном участке по адресу: <.......> (т. 1 л.д. 5-12).

К.Т.Т. обратилась в Тюменский районный суд Тюменской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

05 июля 2017 года вынесено определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 мая 2017 года по делу №<.......> (т.1 л.д.105-108).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года удовлетворено заявление Т.Т.А. о пересмотре определения от 05 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам, определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 05 июля 2017 года отменено (т.2 л.д.89-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Т.Т. и У.Э.Х. – без удовлетворения (т.2 л.д.183-193).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года в удовлетворении заявления К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 25 мая 2017 года по делу №ТС-07/17 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 13 августа 2018 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба К.Т.Т. – без удовлетворения

30 сентября 2019 года Т.Т.А., действующий в лице представителя ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных Т.Т.А. на оплату услуг представителя в ходе рассмотрения материала по заявлению К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а именно: 1) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления Т.Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 в суде первой инстанции в размере 32 500 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; 2) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции заявления К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 100 000 рублей и в ходе рассмотрения данного заявления в суде апелляционной инстанции в размере 15 000 рублей; 3) расходы по оплате услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 925 рублей. Кроме того, с У.Э.Х. заявитель просит взыскать: 1) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение заявления Т.Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 в суде первой инстанции в размере 32 500 рублей и в суде апелляционной инстанции в размере 10 000 рублей; 2) расходы по оплате услуг представителя за рассмотрение в суде первой инстанции заявления К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в размере 100 000 рублей; 3) расходы по оплате услуг за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 500 рублей, расходы за нотариальное удостоверение копий документов в размере 725 рублей. Требования мотивирует тем, что итоговое судебное постановление по материалу состоялось в пользу Т.Т.А.

Заявитель Т.Т.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, заявление рассмотрено в отсутствие заявителя с участием его представителя.

Представитель заявителя ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции заявление поддержал по изложенным в заявлении основаниям.

Заинтересованные лица К.Т.Т., У.Э.Х.в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, заявление рассмотрено в их отсутствие.

Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласился заявитель Т.Т.А., его представитель ФИО1 в частной жалобе просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу и взыскать в пользу Т.Т.А. с К.Т.Т. 160 000 рублей, с У.Э.Х. - 145 000 рублей. Считает, что понесенные Т.Т.А. судебные издержки в размере 305 000 рублей являются соразмерными объему требуемой им судебной защиты при рассмотрении материала. Полагает, что суд первой инстанции не учел положения норм ч.1 ст. 56 и ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, фактически освободил заинтересованных лиц У.Э.Х., К.Т.Т. от доказывания чрезмерности понесенных заявителем Т.Т.А. судебных издержек; не учел отсутствие в деле каких-либо доказательств чрезмерности судебных издержек, понесенных заявителем Т.Т.А., чем нарушил принципы состязательности и диспозитивности гражданского процесса, что привело к неправильному разрешению спора. Указывает, что факт несения расходов в заявленном размере и их связь с материалом Т.Т.А. доказаны. Полагает, что суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Таких доказательств К.Т.Т. и У.Э.Х. не представили, несогласия не выразили, будучи извещенными надлежащим образом. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки объему оказанной представителем юридической помощи. Далее приводит в таблице перечень оказанных представителем услуг с указанием листов дела. Указывает, что Т.Т.А. в рамках данного материала защищал свои права в отношении тех же объектов права и настаивал на отказе в привидении в исполнение решения третейского суда, утвердившего сделки К.Т.Т. и У.Э.Х. по купле-продаже недвижимости на сумму 7 750 000 рублей, при этом, важность защищаемого права для Т.Т.А. была настолько существенна, что в случае бы удовлетворения заявления К.Т.Т. могла сложиться ситуация правовой неопределенности, при которой бы два разных взыскателя имели бы исполнительные листы в отношении одного и того же недвижимого имущества, что явно бы сделало невозможным реализацию им правомочий собственника по заключенным с У.Э.Х. сделкам. Суд необоснованно оставил без внимания указанные обстоятельства. Выражает несогласие с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 650 рублей. Считает, что свидетельствование копий документов у нотариуса отвечало целям доказывания обстоятельств по заявлению и не противоречило положению ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (том 3 л.д.123-131).

На частную жалобу поступили возражения У.Э.Х., в которых он просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный характер). Полагает, что суд первой инстанции, руководствуясь критериями соразмерности, принципом разумности, дал оценку обстоятельствам отказа в удовлетворении иска в полном объеме, учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически выполненной работы, категорию дела и характер спора. Отмечает, что объем защищаемого права Т.Т.А. был сопоставлен судом первой инстанции с реальными обстоятельствами дела. Считает, что сумма заявленных расходов по оплате услуг представителя является крайне неразумной и не отвечающей принципам соразмерности защищаемого права.

На возражения У.Э.Х. поступили возражения представителя заявителя Т.Т.А. ФИО1, в которых последний указывает, что утверждения У.Э.Х. на невозможность представления позиции по заявлению и доказательств в ее обоснование вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в причинно-следственной связи не находятся, а сами эти доводы направлены н введение суда апелляционной инстанции в заблуждение, оправдание неразумного и недобросовестного процессуального поведения У.Э.Х. при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Полагает, что ссылки У.Э.Х. на положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» является несостоятельной, поскольку не умаляет доводов подателя частной жалобы о том, что заинтересованным лицом У.Э.Х. не было представлено доказательств неразумности или чрезмерности понесенных Т.Т.А. судебных издержек. Считает, что вопреки доводам отзыва У.Э.Х., положения п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не могут быть применены в рассматриваемых правоотношениях. ФИО1 просит принять во внимание при рассмотрении частной жалобы и дать оценку недобросовестному поведению У.Э.Х., которое во многом предопределило вообще возникновение спорных правоотношений, протяженность спора, его сложность. Иные доводы, изложенные в отзыве У.Э.Х. считает, голословными, надуманными. Кроме того, возражает против приобщения в качестве нового доказательства, приложенного к отзыву решения Тюменского районного суда Тюменской области от 11 апреля 2019 года по делу №2-8/2019, поскольку не доказано наличие уважительных причин непредоставления указанного доказательства при рассмотрении в суд первой инстанции, более того, копия решения не заверена и отсутствует отметка о вступлении решения в законную силу.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ, действующей на момент рассмотрения судом апелляционной инстанции частной жалобы, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учётом требований ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Т.Т.А. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого Т.Т.А. определения суда первой инстанции в силу следующих мотивов.

Как отмечалось выше, определением Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года удовлетворено заявление К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (т.1 л.д. 105-108).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года заявление Т.Т.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года, поданное им 28 ноября 2017 года (том 1 л.д. 116-121), удовлетворено, указанное определение Тюменского районного суда Тюменской области от 05 июля 2017 года отменено, признан недействительным исполнительный лист серии ФС <.......>, выданный Тюменским районным судом Тюменской области 25 июля 2017 года, на принудительное исполнение решения Третейского суда при Торгово-промышленной палате Тюменской области от 25 мая 2017 года по делу № ТС-07/17 (том 2 л.д. 89-93).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 09 апреля 2018 года определение Тюменского районного суда Тюменской области от 17 января 2018 года оставлено без изменения, частные жалобы К.Т.Т. и У.Э.Х. оставлены без удовлетворения (том 2 л.д. 183-193).

Определением Тюменского районного суда Тюменской области от 28 мая 2018 года К.Т.Т. отказано в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25 мая 2017 года № ТС07/17 (т.3 л.д. 9-13).

Судом первой инстанции установлено, что между ФИО1 (поверенный) и Т.Т.А. (доверитель) заключены следующие договоры поручения на совершение юридических действий: от 25 ноября 2017 года (цена договора 65 000 рублей), от 17 января 2018 года (цена договора 200 000 рублей), от 20 февраля 2018 года (цена договора 20 000 рублей), от 01 июля 2018 года (цена договора 15 000 рублей), от 30 сентября 2019 года (цена договора 5 000 рублей) (том 3 л.д. 80-87, 93-94).

Стоимость услуг по всем договорам составила в общей сумме 305 000 рублей, в полном объеме была оплачена Т.Т.А., что подтверждается расписками от 29 сентября 2019 года, 30 сентября 2019 года (том 3 л.д. 88, 95).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, частично удовлетворяя требования Т.Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая вид и объем правовой помощи, оказанной заявителю его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний, непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о наличии оснований в пользу Т.Т.А. расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судах первой и апелляционной инстанции с К.Т.Т. в размере 25 000 рублей, с У.Э.Х. в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, - с К.Т.Т. в размере 2 000 рублей, с У.Э.Х. в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование о взыскании расходов за нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 650 рублей, которые подтверждены квитанцией, выданной 30 сентября 2019 года нотариусом К.Е.В. (том 3 л.д. 96), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные расходы не подлежат взысканию с К.Т.Т. и У.Э.Х., поскольку не могут быть отнесены к необходимым судебным расходам, учитывая, что заявитель имел возможность предоставить в материалы подлинники документов либо их копии с предоставлением оригиналов для обозрения судом в судебном заседании, что исключило бы несение дополнительных расходов.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего, относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац 5 статьи 94, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы жалобы о нарушении судом норм материального права, что суд не вправе уменьшать размер заявленных ко взысканию судебных издержек, если другая сторона не заявляет возражения и представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, суд апелляционной инстанции отклоняет как безосновательные.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах.

В пунктах 10,12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п.11 названного Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражение и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Указанное разъяснение суда высшей судебной инстанции обусловлено правовой позицией, выраженной изложенное в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июля 2007 года № 382-О-О, согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 13 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В качестве доказательств фактического несения судебных расходов на оплату услуг представителя Т.Т.А. были представлены надлежащие доказательства, которые К.Т.Т., У.Э.Х. не опровергнуты и не оспорены.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно признал истребуемый Т.Т.А. размер расходов на оплату услуг представителя необоснованно завышенным, то есть не отвечающий требованиям разумности и справедливости с учетом объема оказанных услуг, характера спора, сложности дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, при разрешении заявления Т.Т.А. правильно, в целях реализации статьи 17 Конституции Российской Федерации, исполнил свою обязанность по установлению баланса между правами всех лиц, участвующих в деле, как это и указано в п. 11 Постановления Пленума № 1 от 21 января 2016 года, и определил размер расходов на оплату услуг представителя в пользу Т.Т.А. при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судах первой и апелляционной инстанции с К.Т.Т. в размере 25 000 рублей, с У.Э.Х. в размере 20 000 рублей, а также расходов по оплате услуг представителя, связанных с рассмотрением заявления о судебных издержках, - с К.Т.Т. в размере 2 000 рублей, с У.Э.Х. в размере 2 000 рублей.

Данный размер суд апелляционной инстанции также признает разумным и справедливым, исходя из указанных выше обстоятельств, а также сложности дела, объема оказанных представительских услуг, добросовестности процессуального поведения, конкретных обстоятельств дела, реальности понесенных затрат, баланса между правами лиц, участвующих в деле, объема защищаемого права, а также результата разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что в рамках договора на оказание представительских услуг по делу о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам стоимостью в 65 000 рублей на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции и в 20 000 рублей в суде апелляционной инстанции представителем Т.Т.А. были оказаны услуги, соответственно, в первом случае – составление заявления о пересмотре судебного постановления, ознакомление с материалами дела, составление двух ходатайств об истребовании доказательств, участие в судебном заседании (17.01.2018), во втором случае – составление возражений на частные жалобы и участие в судебном заседании (09.04.2018). При новом рассмотрении заявления К.Т.Т. о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в рамках нового договора на оказание представительских услуг стоимостью 200 000 рублей в суде первой инстанции и стоимостью 15 000 рублей в суде апелляционной инстанции тем же представителем Т.Т.А. были оказаны следующей услуги: в первой инстанции – составление возражений на заявление К.Т.Т., участие в двух судебных заседаниях 13.08.2018 и 28.05.2018 продолжительностью 25 минут и 3 часа соответственно, ознакомление с материалами дела, составление ходатайств об обеспечении, приобщении доказательств, заявления об отмене исполнительного листа, замечаний на протокол судебного заседания, получение копий постановления суда; в апелляционной инстанции – составление возражений на жалобу, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании 13 августа 2018 года продолжительностью 25 минут.

Ссылки подателя жалобы о том, что суд не дал надлежащей оценки объему оказанной представителем юридической помощи, не учел объем защищаемого Т.Т.А. права, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, который при определении размера подлежащих взысканию представительских услуг правомерно учитывал объем фактически оказанных услуг представителем Т.Т.А. именно в связи с судебным разбирательством при рассмотрении заявлений о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в судах первой и апелляционной инстанции, а также в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем, был уменьшен относительно заявленного Т.Т.А. размера как фактически понесенного.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер подлежащих ко взысканию судебных расходов соответствует характеру и объему выполненной работы, отвечает требованиям разумности и соразмерности, не является заниженным, в том числе исходя из характера спора, длительности рассмотрения дела, объема оказанных услуг и достигнутого результата. Сама по себе стоимость имущественных интересов заявителя не может свидетельствовать о разумности заявленных к возмещению представительских расходов.

Доказательств о заниженном размере взысканных судом с К.Т.Т. и У.Э.Х. судебных расходов подателем частной жалобы не предъявлено.

Несогласие с выводами суда направлено на собственную оценку разумности пределов судебных расходов, что не влечет изменение обжалуемого определения и увеличение суммы судебных расходов.

Про иные судебные издержки

Вопреки доводам подателя частной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возмещения Т.Т.А. расходов на нотариальное удостоверение копий документов в размере 1 650 рублей, которые (выводы) в достаточной степени мотивированы и соответствуют требованиям процессуального закона.

Возмещение указанных расходов по их природе допускается на основании абзаца 9 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что данные издержки (в отличие от иных видов издержек) не просто связаны с рассмотрением дела, но и признаны судом в качестве необходимых расходов, которые понесла сторона при рассмотрении дела в суде.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании указанных судебных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Суд первой инстанции справедливо и обоснованно указал о возможности заявителя представить суду подлинники документов либо их копии с предоставлением оригиналов для обозрения судом в судебном заседании, что исключило бы несение дополнительных расходов, которые сами по себе не были необходимыми.

Соглашаясь с указанными суждениями, суд апелляционной инстанции также считает, что расходы на оплату услуг нотариуса по нотариальному удостоверению копий документов, представляемых суду стороной Т.Т.А., не являлись для последнего объективно необходимыми, заявитель не был лишен возможности и не был ограничен в процессуальных правах по представлению доказательств суду без понесениях указанных расходов.

Иных доводов, указывающих на несогласие с определением суда и требующих дополнительной проверки, являющихся основанием для отмены или изменения определения, частная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, правовых оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 14 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Т.Т.А., действующего в лице представителя ФИО1, - без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Забоева Е.Л.