Гражданский кодекс часть 1

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рыжониной Т.Н. гражданское дело по частной жалобе ФИО1, представлению Гурьевского межрайонного прокурора

на определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года

по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Гурьевский» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Гурьевский» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Представителем ответчиков МО МВД России «Гурьевский», Главного управления МВД России по Кемеровской области С. в судебном заседании было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд г. Кемерово.

Определением Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года постановлено:

Передать гражданское дело по иску ФИО1 к Главному управлению МВД России по Кемеровской области, МО МВД России «Гурьевский» о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда по подсудности Центральный районный суд г. Кемерово по адресу: .

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что имеет право предъявления иска по месту своего жительства, поскольку обратился в суд не только за обжалованием решения аттестационной комиссии ГУ МВД России по Кемеровской области, но и о восстановлении на работе в МО МВД России «Гурьевский».

Считает, что МО МВД России «Гурьевский» является надлежащим ответчиком, поэтому, применив ст. 31 ГПК РФ он обратился в Гурьевский городской суд.

В кассационном представлении Гурьевский межрайонный прокурор просит отменить определение суда как незаконное ввиду неправильного определения имеющих значение для дела обстоятельств, нарушения норм процессуального права. Указывает, что истцом предъявлен иск не только по оспариванию решения аттестационной комиссии ГУ МВД по Кемеровской области, но и о восстановлении на работе. Данный иск может быть подан им в суд по месту исполнения трудового договора, а место заключения является местом исполнения, указанное в контракте – г. Гурьевск, поэтому исковые требования ФИО1 были поданы в Гурьевский городской суд обоснованно.

На частную жалобу поданы возражения представителем ГУ МВД России по Кемеровской области, Межмуниципального отдела МВД России «Гурьевский» - С.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, кассационного представления, и возражения на них, заслушав ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, прокурора Зотову Г.Г., поддержавшей доводы кассационного представления и полагавшей, что ФИО1 имеет право на рассмотрение дела по месту исполнения своего контракта, представителя ГУ МВД по Кемеровской области, МО МВД Россия «Гурьевский» - С., просившую определение суда оставить без изменения, проверив в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, истец ФИО1 обратился в суд с иском о признании решения аттестационной комиссии незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

Передавая дело на рассмотрение Центрального районного суда города Кемерово, суд исходил из того, что иск к организации предъявляется по месту нахождения ответчика, который находится в городе Кемерово.

При этом суд исходил из того, что МО МВД России «Гурьевский» не является ни филиалом, ни представительством ГУ МВД по Кемеровской области, так как действие по увольнению было произведено ГУ МВД России по Кемеровской области.

Кроме того, проанализировав контракт от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО1 с Министерством внутренних дел в лице начальника ОВД г. Гурьевска и района, суд пришел к выводу, что указание в контракте г. Гурьевска свидетельствует лишь о месте его заключения в данном месте, но никак о месте исполнения данного контракта. Тогда как место исполнения данного контра4кта судом вообще не установлено.

Однако данный вывод суда является преждевременным, сделанным с нарушением норм процессуального закона.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Действительно, по общему правилу в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Вместе с тем истец в соответствии с ч.9 ст. 29 ГПК РФ имеет право на рассмотрение спора по месту исполнения договора.

В соответствии с ч.10 ст. 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как утверждал истец, местом исполнения его трудовых обязанностей является ОВД г. Гурьевска.

Контракт заключен в г. Гурьевске, в соответствии с данным контрактом истец назначен начальником ОВД г. Гурьевска и района на должность .

В соответствии с п. данного контракта его действие не прерывается при перемещении на другие должности в пределах подразделения.

Из копии трудовой книжки следует, что истец принят в ОВД по Гурьевскому району (приказ от ДД.ММ.ГГГГ 9л.д.15).

Из Аттестации истца следует, что он отвечает за на территории Гурьевского района.

Кроме того, как следует из материалов дела, в судебном заседании представитель ответчика не оспаривал, что местом исполнения контракта ФИО1 является ОВД г. Гурьевска, (страница 4 протокола судебного заседания).

Данное обстоятельство нуждается в проверке, для чего суду следовало установить данные юридически значимые обстоятельства.

При таких обстоятельствах определение подлежит отмене, поскольку судьей вывод о неподсудности заявления сделан преждевременно, без установления необходимых для этого обстоятельств, что нарушает права истца на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Материал следует возвратить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия заявления.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Гурьевского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2011 года отменить, материал возвратить в тот же суд на новое рассмотрение вопроса.

Председательствующий: Г.В. Строганова

Судьи: Е.П. Проценко

Т.Н. Рыжонина