Гражданский кодекс часть 1

02 октября 2012 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Захаровой С.В. и Старковой А.В., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.,

с участием представителя Бугровой Г.В. - Запорожец А.А. (по доверенности),

дело по апелляционной жалобе Плахова Н.М., возражениям на нее

на решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года

по делу по иску Бугровой Г.В. к Плахову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, о взыскании дополнительных расходов по договору,

у с т а н о в и л а:

Бугрова Г.В. обратилась в суд с иском к Плахову Н.М. о взыскании задолженности по договору займа, взыскании денежных средств за неисполнение договорных обязательств, о взыскании дополнительных расходов по договору, мотивируя свои требования тем, что 26 сентября 2011 года заключила гражданско-правовой договор на реализацию объекта недвижимости с ответчиком.

По договору истец выступала Агентом, а ответчик – Принципалом. Агент должен был реализовать (продать) недвижимость Принципала на условиях договора (в частности, по цене не ниже 1450000 рублей), а принципал оплатить агенту обусловленное вознаграждение в размере 45000 рублей.

В этот же день, а именно 26 сентября 2011 года ответчик представил истцу нотариальную («генеральную») доверенность на продажу недвижимости. 28 сентября 2011 года ответчик получил от истца 120000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму долга после продажи его квартиры. В подтверждение получения денег ответчик дал истцу расписку.

Таким образом, истец свои обязательства выполнил надлежащим образом, и в соответствии с обусловленными договоренностями.

После подписания отчета агента ответчик приобрел недвижимость в Сеченовском районе, а также снялся с регистрационного учета с проданной квартиры в Нижнем Новгороде и зарегистрировался в купленном доме. Сначала ответчик говорил, что оплатит услуги и вернет долг, а через некоторое время сказал, что платить ничего не собирается, т.к. все потратил.

Бугрова Г.В. просила: взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга по долговой расписке, заключенной 28 сентября 2011 года, в размере 120000 рублей; сумму агентского вознаграждения по гражданско-правовому договору на реализацию объекта недвижимости, заключенному 26 сентября 2011 года, в размере 45000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца сумму дополнительных расходов по отчету агента к гражданско-правовому договору на реализацию объекта недвижимости, заключенному 26 сентября 2011 года, в размере 700 рублей.

В ходе производства по делу Бугрова Г.В. увеличила исковые требования, дополнительно просила взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5081 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя – 30000 рублей, расходы на ГСМ в результате поездки в суд 14.03.2012 года – 928,12 рублей, расходы на ГСМ в результате поездки в суд 21.02.2012 года – 946,91 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Запорожец А.А. поддержала исковые требования в полном объеме, уточнила судебные расходы, связанные с поездками в суд и затратами в связи с этим на автомобильное топливо – бензин. Пояснила, что расходы составляют 3142 рубля за три поездки в Сеченовский районный суд на судебные заседания по настоящему гражданскому делу: 21.02.2012г., 14.03.2012г., 19.04.2012г., исходя из стоимости 1 литра бензина в соответствии с представленными чеками; расстояния от г. Нижнего Новгорода до с. Сеченово, составляющего 200 км; и среднего расхода топлива при смешанном цикле движения автомобиля (выезд из города, внегородское движение), составляющее в среднем 10 литров на 100 км, поскольку более точно определить не представляется возможным, и представила расчеты транспортных расходов.

Размер компенсации морального вреда связывает с тем, что истице Бугровой Г.В. неправомерными действиями Плахова Н.М. по не возврату причитающихся ей денежных средств, указанных в иске, причинены нравственные страдания, которые она оценивает в размере 20000 рублей.

Ответчик Плахов Н.М. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено без его участия.

Из представленных ответчиком Плаховым Н.М. в суд отзыве и дополнении к отзыву на исковое заявление следует, что он возражает против удовлетворения иска. В расписке нет даты ее написания, не указано место ее написания. Эту расписку он писал под диктовку Бугровой. Перед написанием расписки Бугрова сказала дату и подпись в ней не ставить. Считает свою подпись в расписке поддельной. Квартиру, указанную в расписке, Бугрова продала по фальшивым документам, деньги за квартиру не отдала. Расписки с Бугровой он не брал. Дата получения денежных средств 120000 рублей – 28 сентября 2011 года, указанная в расписке, вымышленная. Считает расписку фальшивой.

Решением Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года исковые требования Бугровой Г.В. удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 сумма долга по долговой расписке – 120000 рублей; сумма агентского вознаграждения по гражданско-правовому договору на реализацию объекта недвижимости – 45000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами – 5060 рублей, судебные расходы в сумме 33002 рубля, а всего 203062 рубля.

В остальной части исковых требований ФИО2 отказано.

Взыскана с ФИО1 в доход государства государственная пошлина в сумме 4596 рублей 13 копеек.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что долговую расписку на 120000 руб. он не подписывал, данной распиской срок возврата займа не определен, следовательно, просрочки исполнения обязательства не имеется; условия агентского договора ФИО2 выполнены не были, т.к. денежные средства от продажи квартиры она ему не передавала, в связи с чем оснований для взыскания агентского вознаграждения не имеется. Сумма расходов по оплате услуг представителя явно завышена, расходы на приобретение бензина не обоснованы экономически и не подтверждены документально.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ФИО2 просит оставить решение суда без изменения, жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 09.12.2010 года №353-ФЗ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя истицы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно чч. 1,2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Агентский договор может быть заключен на определенный срок или без указания срока его действия (ч. 3 ст. 1005 ГК РФ).

Статья 1006 ГК РФ предусматривает, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В силу положений чч. 1-3 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом».

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2011 года между ФИО2 (агентом) и ФИО1 (принципалом) заключен гражданско-правовой договор на реализацию объекта недвижимости, в соответствии с которым принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала действия по реализации (продаже) объекта недвижимости – двухкомнатной квартиры, принадлежащей принципалу на праве собственности, по адресу: , по цене не ниже 1450000 рублей. Принципал обязуется уплатить агентское вознаграждение (п.4 договора). Агентское вознаграждение составляет 45000 рублей (п. 5 договора). Сумма вознаграждения уплачивается в течение десяти календарных дней после исполнения обязательств Агентом (п. 6 договора) (л.д. 7).

Согласно расписке от 14 октября 2011 года ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 1500000 рублей от продажи его квартиры, находящейся по адресу , согласен с существенными условиями договора продажи, документы для регистрации договора передал ФИО2 добровольно, разрешает ФИО2 расписываться за него под договором продажи квартиры на основании выданной доверенности, претензий к ФИО2 не имеет, деньги им проверены и пересчитаны (л.д. 11).

Также судом установлено, что после заключения гражданско-правового договора на реализацию объекта недвижимости от 26 сентября 2011 года ФИО1 передана ФИО2 расписка, составленная собственноручно, о том, что он получил в долг от ФИО2 денежные средства в размере 120000 рублей, обязуется вернуть сумму долга после продажи квартиры по адресу: , принадлежащей ему на праве собственности. Разрешает ФИО2 заниматься продажей квартиры в соответствии с полномочиями, которые он ей дал. На расписке имеется дата - 28 сентября 2011 года (л.д. 9).

До настоящего времени переданные истицей ответчику в долг денежные средства в размере 120000 рублей не возвращены, агентское вознаграждение по договору от 26 сентября 2011 года не уплачено.

Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции, основываясь на правильном применении и толковании вышеприведенных положений Гражданского кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ, на основании объяснений участников процесса, анализа представленных документов, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истицы в части взыскания с ответчика суммы долга по расписке в размере 120000 рублей и невыплаченной суммы агентского вознаграждения по гражданско-правовому договору на реализацию объекта недвижимости в размере 45000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они должным образом мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом в полном соответствии с правилами ст.ст. 67,71 ГПК РФ.

Подлинники расписок от 28 сентября 2011 года и от 14 октября 2011 года, отчета агента от 02 декабря 2011 года обозрены судом апелляционной инстанции и приобщены к материалам гражданского дела.

Признавая правомерными требования истицы в указанной части, суд правильно исходил из того, что ФИО2 исполнила обязательства по договору на реализацию объекта недвижимости в полном объеме 16 ноября 2011 года, то есть в день государственной регистрации договора продажи объекта недвижимости, а возражений по отчету агента от 02 декабря 2011 года у ФИО1 не имелось.

При таких обстоятельствах вывод суда о правомерности требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 суммы агентского вознаграждения является верным.

Довод жалобы заявителя о неполучении им денежных средств по договору продажи квартиры от 09 ноября 2011 года относится к иному предмету судебного разбирательства о расторжении договора купли-продажи в связи с нарушением существенного условия договора. Однако ответчиком в суд таких требований не заявлялось.

При этом судебной коллегией принимается во внимание, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19.04.2012 года установлено, что в соответствии с заключением эксперта ФБЮ ПРЦСЭ от 20.03.2012 г. «подпись от имени ФИО1, расположенная правее рукописной записи «ФИО1» под текстом расписки в получении денег ФИО1 от ФИО2 от 14.10.2011 г. выполнена самим ФИО1» (л.д. 116-117).

Согласно положениям чч. 1-3 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В нарушение вышеприведенных норм ответчик не представил суд каких-либо допустимых доказательств того, что договор займа на сумму 120000 рублей им с истицей не заключался, а денежные средства по нему не передавались.

В связи с изложенным судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы заявителя о не заключенности между сторонами договора займа. С требованиями об оспаривании договора займа по безденежности ответчик не обращался. Сам факт написания долговой расписки П.Н.П. не оспаривается (л.д. 101).

Удовлетворяя требования ФИО2 о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5060 рублей по договору на реализацию объекта недвижимости и по договору займа, суд первой инстанции взял за основу при их расчете период пользования ими со следующего дня после принятия отчета ФИО1 с 03 декабря 2012 года по 19 апреля 2012 года (в соответствии с заявленными исковыми требованиями), и в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ начислил проценты на всю невыплаченную ответчиком истице сумму (120000+ 45000 = 165000 рублей.

Соглашаясь с правомерностью указанных требований истицы, судебная коллегия, вместе с тем, не может признать обоснованным произведенный судом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, так как он сделан с неправильным применением норм материального права, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с ч.1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Анализ вышеприведенных норм позволяет сделать вывод, что при отсутствии в договоре займа конкретной даты (срока) его возврата либо периода времени, в течение которого долг должен быть возвращен, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом. Соответственно, право на предъявление требования об уплате процентов на сумму займа, предусмотренных ч. 1 ст. 811 ГК РФ, возникает у займодавца со следующего дня после истечения указанного 30-дневного срока.

Из долговой расписки от 28.09.2011 г. следует, что в ней не определен конкретный срок (дата) возврата долга или период, по окончании которого долг должен быть возвращен. Доказательств направления истицей каких-либо претензий ответчику в материалах дела не имеется, впервые требование о возврате долга заявлено в исковом заявлении, поданном в суд 07.02.2012 года. Таким образом, ответчик считается обязанным уплачивать проценты за не возврат суммы займа с 08.03.2012 г.

С учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в соответствии с которыми суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований, проценты на сумму займа подлежат начислению за период с 08 марта 2012 года по 19 апреля 2012 года и составляют: 120000 руб. * 8% : 360 * 43 дн. = 1146,67 руб.

Поскольку пунктом 5 гражданско-правового договора на реализацию объекта недвижимости от 26 сентября 2011 года предусмотрена уплата агенту вознаграждения в течение 10 календарных дней после исполнения обязательств агентом, обязанность по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает у принципала (ФИО1) с 27.11.2011 г.

Исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены ФИО2 за период с 02.12.2011 г. по 19.04.2012 г. С учетом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ сумма подлежащих взысканию с ответчиков процентов за невыплату агентского вознаграждения составляет: 45000 руб. * 8% : 360 * 140 дн. = 1400 руб.

Таким образом, всего подлежало взысканию с ответчика в пользу истицы процентов за пользование чужими денежными средствами 1146,67 + 1400 = 2546,67 руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит изменению.

В связи с уменьшением общей взыскиваемой с ответчика суммы подлежит соответственному уменьшению и подлежащая взысканию с ФИО1 в доход государства государственная пошлина до 4550 рублей 93 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истицей в связи с рассмотрением настоящего дела были понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей (л.д.81).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, Определении от 22.03.2011 N 361-О-О, принимая во внимание положения ст. 100 ГПК РФ, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истицы, необходимость соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле судебная коллегия полагает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 30000 рублей является чрезмерной, в связи с чем полагает необходимым снизить взысканную судом с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов на представителя сумму до 15000 рублей.

Взыскивая с ответчика в пользу истицы сумму транспортных расходов в размере 3142 руб., понесенных в результате трех поездок в Сеченовский районный суд Нижегородской области, на основании представленных чеков АЗС, суд исходил из того, что 21.02.2012 г., 14.03.2012 г., 19.04.2012 г. действительно состоялись судебные заседания по настоящему делу с участием представителя истца ФИО3, а при среднем расходе топлива для легковых автотранспортных средств – 10 литров на 100 км при смешанном цикле движения, для поездки из г. Нижнего Новгорода в Сеченовский районный суд и обратно необходимо израсходовать 40 литров бензина.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.

Из материалов дела (искового заявления, протоколов судебного заседания) следует, что истица ФИО2 проживает по адресу . Вместе с тем, в обоснование ее заявления о взыскании с ответчика транспортных расходов в размере 3142 руб. по проезду в Сеченовский районный суд из места проживания на легковом автотранспортном средстве не представлено ни чеков, ни справки о расстоянии между населенными пунктами д. и Сеченово. Взыскание же транспортных расходов, понесенных представителем истца (в данном случае из г. Н. Новгорода до Сеченово), нормами гражданского процессуального законодательства не предусмотрено.

При таких обстоятельствах вывод суда о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы транспортных расходов в размере 3142 рубля нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем общий размер взысканных судом первой инстанции судебных расходов подлежит уменьшению с 33002 руб. до 15000 руб.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Изменить решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года в части взыскания с ФИО1 в пользу ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5060 рублей, судебных расходов в сумме 33002 рубля, а всего 203062 рубля, а также в части взыскания с ФИО1 в доход государства государственной пошлины в сумме 4596 рублей 13 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2546 рублей 67 копеек, судебные расходы в сумме 15000 рублей, а всего 182546 (сто восемьдесят две тысячи пятьсот сорок шесть) рублей .

Взыскать с ФИО1 в доход государства государственную пошлину в сумме 4550 рублей 93 коп.

В остальной части решение Сеченовского районного суда Нижегородской области от 14 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: