Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заименко А. Е. к ОМВД России по Пограничному району приморского края о взыскании премии по апелляционной жалобе истца на решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Горбенко Т.Н., объяснения истца и представителя ответчика Коваля А.В., судебная коллегияу с т а н о в и л а: истец обратился в суд, указав, что он являлся сотрудником полиции ОМВД России по Пограничному району с 01.09.2002 по 07.02.2014. После увольнения ему стало известно, что ему неправомерно не была выплачена премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей за период с февраля по июнь 2013 года, так как работодатель начал производил выплату премии на основании Приказа № 65 от 31.01.2013 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ» только с июня 2013 года. Ранее он не знал о допущенном нарушении и не мог обратиться в суд за защитой своих прав, так как находился с 27.08.2013 года под стражей, затем под домашним арестом, и был освобожден в день вынесения приговора 14.03.2014.

Представитель ответчика иск не признал и пояснил, что истец в период работы в 2012 году подвергался дисциплинарным взысканиям, в связи с чем по ранее действовавшему положению премия не подлежала выплате в течение года. После вступления в действие нового Порядка истцу с 28.06.2013 была возобновлена выплата премии. Истец, по мнению ответчика, пропустил трехмесячный срок на обращение в суд, так как об условиях выплаты премии он знал. Причины, на которые истец ссылается, нельзя считать уважительными.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска, с чем не согласился истец.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Как установлено по делу Заименко А.Е. 13.08.2012 был объявлен строгий выговор за утрату служебного удостоверения, 11.10.2012 он был предупрежден о неполном служебном соответствии за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

В соответствии с Приказом МВД России № 1257 от 19.12.2011 года «Об утверждении Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам ОВД РФ» выплата такой премии не производилась сотрудникам, имеющим дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора и предупреждения о неполном служебном соответствии.

В соответствии с указанным Порядком выплата премии истцу была прекращена с августа 2013 года.

Указанный Порядок утратил силу с 28.05.2013 в связи с введением в действие Приказом МВД России № 65 от 31.01.2013 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников ОВД РФ, в котором предусмотрено, что выплата премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей не выплачивается сотрудникам, имеющим дисциплинарные взыскания, в течение одного месяца со дня их привлечения к дисциплинарной ответственности.

В соответствии с указанным порядком истцу была возобновлена выплата премии с 28.06.2013, и производилась такая выплата по 28.08.2013, то есть по день отстранения от исполнения служебных обязанностей в связи с привлечением к уголовной ответственности.

Доводам истца о том, что выплата премии должна была быть возобновлена с 31.01.2013 года, то есть со дня издания Приказа № 65, суд дал надлежащую оценку, указав на порядок вступления в действие этого нормативного акта.

Обоснованно суд пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок обращения в суд, поскольку требование о взыскании премии за период с февраля по июнь 2013 года было заявлено в суд 07.05.2014 года.

Суд правильно исходил из того, что трехмесячный срок на обращение в суд должен в соответствии с законом исчисляться со дня, когда истец узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия находит неубедительными ссылки истца на то, что он не был своевременно ознакомлен с Приказом № 65 и узнал о введении его в действие в апреле 2014 года, так как в соответствии с этим нормативным актом в июне 2013 года истцу до истечения срока действия дисциплинарных взысканий была возобновлена выплата премии, о чем ему было достоверно известно, как и о том, что дисциплинарные взыскания с него не снимались.

Давая оценку доводам истца о нахождении его под стражей, суд правильно указал, что это обстоятельство само по себе не препятствовало истцу направить в суд исковое заявление, а, кроме того, эта мера пресечения была изменена 17.01.2014 на домашний арест.

Как следует из пояснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии в период всего срока следствия по уголовному делу Заименко А.Е. неоднократно обращался с различными заявлениями в компетентные органы.

С учетом изложенного судебная коллегия считает безосновательными доводы апелляционной жалобы о том, что истец узнал об издании Приказа № 65 в апреле 2014 года, что установленный законом срок обращения в суд пропущен им по уважительным причинам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а: решение Пограничного районного суда Приморского края от 9 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи