Определение № 33-7403 от 15.08.2012 Пермского краевого суда (Пермский край)

                                                                                    Пермский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                     Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Пермский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        Судья: Никитина Т.А.

Дело № 33-7403

г.Пермь 15.08.2012г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление ФИО2, ФИО3, ФИО1 к Автовокзал-Пермь, УФК по Пермскому краю в порядке Закона №2300-1 от 07.02.1992 года оставить без движения, предложив им в срок до 28 мая 2012 года устранить недостатки, указанные в определении судьи. Разъяснив, что в случае неисполнения указанных судьей недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к Автовокзал-Пермь, УФК по Пермскому краю в порядке Закона №2300-1 от 07.02.1992 года о признании действий ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9. ФИО10, ФИО11, Плоских В.В. и других и взыскании за ненадлежащие услуги по 101000 рублей морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят ФИО2, ФИО1, ФИО3, указывая в частной жалобе на то, судья провела суд без них, без защиты, без адвоката и опеки. Не указано, от какого числа исковое заявление. Считает, что госпошлина не платиться в порядке ст.333.36 НК РФ. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Неправомерно указано в определении о необходимости указать место жительство истцов и о необходимости указать всех ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из необходимости уплаты государственной пошлины, которая подлежит оплате при предъявлении заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Как следует из исковых требований, они сводятся к обжалованию действий конкретных должностных лиц. Поскольку государственная пошлина истцами не оплачена, заявление об освобождении от уплаты пошлины, либо о рассрочке или рассрочке ее уплаты, от истцов не поступило, заявление правомерно оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Указанный вывод судьи основан на требованиях закона, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

Из текста искового заявления не следует, что требования его основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование о представлении в суд сведений о лицах, действия которых истцы просят признать незаконными, а также копии заявления для вручения этим лицам, требование об указании на то, в чем именно выразились указанные незаконные действия и какие права истцов были нарушены в результате совершения указанных действий, также являются правомерными.

Ссылка истцов на то, что госпошлина на основании ст. 333.36 НК РФ не взимается, является необоснованной. Содержащееся в заявлении требование о признании действий должностных лиц незаконными, подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2012г., оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: