Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего: Балуевой Н.А., судей: Першиной Л.В., Панковой Т.В., при секретаре Шейко Е.В.,

рассмотрев 15 августа 2012 года в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Прошкина С.А., Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. на определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2012 года, которым постановлено: Исковое заявление Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х., Прошкина С.А. к Автовокзал-Пермь, УФК по Пермскому краю в порядке Закона №2300-1 от 07.02.1992 года оставить без движения, предложив им в срок до 28 мая 2012 года устранить недостатки, указанные в определении судьи. Разъяснив, что в случае неисполнения указанных судьей недостатков, исковое заявление будет считаться не поданным и будет возвращено истцам.

Заслушав доклад судьи Панковой Т.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Приб Д.Х., Нигматзянова Г.Х., Прошкин С.А. обратились в суд с иском к Автовокзал-Пермь, УФК по Пермскому краю в порядке Закона №2300-1 от 07.02.1992 года о признании действий Поляковой М.Г., Петенко В.И., Никишина К.С, Мазунина В.В., Строгого К.В., Габы СП. Валяева Ю.К., Нургалиева Р.Г., Плоских В.В. и других и взыскании за ненадлежащие услуги по 101000 рублей морального вреда.

Судьей постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого просят Приб Д.Х., Прошкин С.А., Нигматзянова Г.Х., указывая в частной жалобе на то, судья провела суд без них, без защиты, без адвоката и опеки. Не указано, от какого числа исковое заявление. Считает, что госпошлина не платиться в порядке ст.333.36 НК РФ. Истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты госпошлины. Неправомерно указано в определении о необходимости указать место жительство истцов и о необходимости указать всех ответчиков.

Проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Оставляя заявление без движения, судья обоснованно исходил из необходимости уплаты государственной пошлины, которая подлежит оплате при предъявлении заявления об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц. Как следует из исковых требований, они сводятся к обжалованию действий конкретных должностных лиц. Поскольку государственная пошлина истцами не оплачена, заявление об освобождении от уплаты пошлины, либо о рассрочке или рассрочке ее уплаты, от истцов не поступило, заявление правомерно оставлено без движения, в соответствии со ст. 136 ГПК РФ. Указанный вывод судьи основан на требованиях закона, следовательно, оснований к отмене определения не имеется.

Из текста искового заявления не следует, что требования его основаны на нормах ФЗ «О защите прав потребителей».

Требование о представлении в суд сведений о лицах, действия которых истцы просят признать незаконными, а также копии заявления для вручения этим лицам, требование об указании на то, в чем именно выразились указанные незаконные действия и какие права истцов были нарушены в результате совершения указанных действий, также являются правомерными.

Ссылка истцов на то, что госпошлина на основании ст. 333.36 НК РФ не взимается, является необоснованной. Содержащееся в заявлении требование о признании действий должностных лиц незаконными, подлежат оплате государственной пошлиной.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Свердловского районного суда г.Перми от 18 мая 2012г., оставить без изменения, частную жалобу Прошкина С.А., Приб Д.Х., Нигматзяновой Г.Х. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: