Гражданский кодекс часть 1

Судья судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда Иванова Е.В., рассмотрев 10 августа 2020 года дело по частным жалобам Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 40 (ФКУ ИК – 40) ГУФСИН России по Пермскому краю

на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о разъяснении решения Кунгурского городского суда от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018, отказать»,

и на определение Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года, которым постановлено: «ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018 отказать»,

установил:

ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось с заявлением в суд, просит разъяснить решение Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что в ходе исполнения решения возникли неясности в решении, которые затрудняют его исполнение. Так, учреждение на месте не создает по собственному усмотрению производственные мощности и направления производственной деятельности, не устанавливает планы по выводу осужденных на оплачиваемые работы, это делается вышестоящими органами. Администрация исправительных учреждений обязана не обеспечить 100% численность работой, а привлекать осужденных к труду, исходя, в том числе, из специальности и наличия рабочих мест. Решение суда изложено в такой форме, которая не позволяет достоверно определить количество рабочих мест, подлежащих созданию, кроме того, численность осужденных ежедневно меняется. Работа осужденных организована в 2 смены, иногда-в 3, неиспользуемых производственных площадей нет. Учреждение не понимает, какие действия нужно совершить и в каком объеме для исполнения решения суда на тех условиях, на которых оно изложено в настоящее время. Полагает, ясность могут внести конкретные параметры исполнения: определение либо минимальное количество рабочих мест либо категорий осужденных, которые обязательно должны быть трудоустроены либо процентной численности осужденных. Отсутствие конкретики не позволяет другим ответчикам рассчитать необходимые затраты для исполнения решения суда со своей стороны.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления о разъяснении решения Кунгурского городского суда от 05.04.2018.

Помимо этого, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018 на срок 18 месяцев.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что ГУФСИН России по Пермскому краю является территориальным органом ФСИН, а также юридическим лицом, участником бюджетного процесса- распорядителем (получателем) бюджетных средств. ФКУ ИК-40 является казенным учреждением и участником бюджетного процесса, получателем денежных средств. Решением суда на ФКУ ИК-40 возложена обязанность по устранению нарушений и выполнения работ за счет федерального бюджетного финансирования, то есть фактически установлена зависимость исполнения обязанности ФКУ ИК-40 от других ответчиков по делу. На сегодняшний день, другими ответчиками решение суда не исполнено, сроки выделения финансирования не известны, в связи с чем, ФКУ ИК-40 не может выполнить свои обязанности согласно решению суда. Обязанности по исполнению решения суда за счет собственных средств на ФКУ ИК-40 не возложено.

Определением Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю отказано в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018.

Не согласившись с данными определениями, ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю обратился с частными жалобами, в которых просит отменить определения, указывает, что в ходе исполнения решения суда возникли неясности в решении, а именно, учреждение на месте не создает по собственному усмотрению производственные мощности и направления производственной деятельности, не устанавливает планы по выводу осужденных на оплачиваемые работы, это делается вышестоящими органами. Указывает, что обеспечение 100% численности осужденных работой – это право исправительного учреждения исходя из фактической возможности для этого. Учреждение не понимает, какие действия нужно совершить и в каком объеме для исполнения решения на тех условиях, указанных в решении суда, с учетом постоянной текучести численности спецконтингента. Полагают, что ясность внесли бы конкретные параметры исполнения – определение либо минимального количества рабочих мест либо категорий осужденных, которые должна быть трудоустроены, процентной численности осужденных, находящихся в учреждении, ответчики, на которых возложены финансовые обязанности, не могут рассчитать необходимые затраты для исполнения решения суда со своей стороны.

Выражая несогласие с определением об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ответчик ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю указывает, что решением суда возложена обязанность по устранению нарушений и выполнения работ за счет федерального бюджетного финансирования, т.е. фактически установлена зависимость исполнения обязанности ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю от других ответчиков, другими ответчиками решение не исполнено, сроки выделения финансирования учреждению неизвестны.

Проверив материалы дела, доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Кунгурского городского суда Пермского края от 05.04.2018 по гражданскому делу № 2-895/2018 удовлетворены исковые требования Пермского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях: на администрацию ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю возложена обязанность в двенадцатимесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу, создать для осужденных, отбывающих наказание в учреждении рабочие места, с учетом возможности для трудоустройства всех трудоспособных лиц, отбывающих наказание в учреждении и привлекать их к труду. На Федеральную службу исполнения наказаний России, Главное управление федеральной службы исполнения наказаний России по Пермскому краю возложена обязанность организовать финансовое обеспечение расходов, связанных с созданием в ФКУ ПК - 40 ГУФСИН России по Пермскому краю необходимого количества рабочих мест (л.д. 133-147). Апелляционным определением Пермского краевого суда от 27.06.2018 данное решение оставлено без изменения (л.д. 199-202).

В соответствии с ч. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Данная норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, не предполагает ее произвольного применения и является дополнительной гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Отказывая в удовлетворении заявления ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю, суд первой инстанции правильно исходил из того, что решение, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей.

Вывод суда первой инстанции является правомерным и соответствует ст. 202 ГПК Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении". Так как статья 202 ГПК Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Поскольку постановленное решение не содержит неясностей и неполноты, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводом суда об отказе в его разъяснении.

Доводы о необходимости указать конкретные параметры исполнения – определение минимального количества рабочих мест либо категорий осужденных, которые должны быть трудоустроены, процентной численности осужденных, находящихся в учреждении, не являются основанием для разъяснения решения суда с учетом постоянной текучести численности спецконтингента, суд не может указать определенное количество рабочих мест, поскольку осуществление необходимого комплекса действий для исполнения обязательств государства по исправлению осуждённых зависит от надлежащего исполнения должностных обязанностей сотрудниками администрации системы исполнения наказания и конкретного исправительного учреждения, обязанность по обеспечению каждого осуждённого возможностью осуществления трудовой деятельности прямо возложена законом на учреждения уголовно – исполнительной системы наказания. Ответчик ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю самостоятелен в реализации своих обязанностей по надлежащему трудоустройству осужденных.

Решением суда на учреждение возложена обязанность привлекать к труду и создать рабочие места для осужденных, отбывающих наказание в учреждении, с учетом возможности для трудоустройства всех трудоспособных лиц, отбывающих наказание в учреждении. Препятствий для исполнения данного решения в вышеприведенной формулировке не установлено.

Доводы ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю фактически сводятся к несогласию с решением суда, вступившим в законную силу, данные доводы были приведены ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю при рассмотрении и обжаловании решения суда по существу.

При таких обстоятельствах определение об отказе в разъяснении решения суда вынесено при правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу решения суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая "судебного разбирательства". С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из анализа содержания указанных правовых норм следует, что при решении вопросов об отсрочке либо о рассрочке исполнения решения суда, с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения суда в части имущественного взыскания, суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы о рассрочке, в целях исключения возможности затягивания реального исполнения решения суда и соответствия задачам правосудия и исполнительного производства. В силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом основаниями для рассрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии препятствий, затрудняющих исполнение судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда, суд первой инстанции правомерно указал на непредставление заявителем доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, а также реальной перспективы их устранения в течение указанного им срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку отсрочка исполнения решения суда в данном случае отдаляет реальную защиту интересов нарушенных прав и охраняемых законом интересов осужденных, отбывающих наказание в учреждении, и может повлечь неблагоприятные последствия.

Доводы частной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда этим обстоятельствам дано подробное обоснование, которое судебная коллегия находит убедительным, соответствующим обстоятельствам дела. Само несогласие автора жалобы с выводами суда не свидетельствует об их незаконности и необоснованности.

Указанные заявителем обстоятельства, в частности, отсутствие дополнительного финансирования, сами по себе не могут служить безусловным основанием для отсрочки исполнения решения. Исходя из вышеуказанных положений гражданского процессуального законодательства, применение отсрочки должно носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий, обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, отвечать требованию справедливости и адекватности, не затрагивать существа конституционных прав участников исполнительного производства.

Таким образом, заявитель, обратившийся к суду с требованием о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, обязан обосновать требование, представить доказательства наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебное постановление к указанному сроку.

С учетом того, что заявителем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств тому, что решение может быть исполнено по истечении срока отсрочки, а также, что длительное неисполнение решения суда, в том числе, в связи с отсрочкой исполнения решения, умаляют саму сущность права на справедливое судебное разбирательство и противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, отсрочка исполнения приведет к снижению эффективности судебного решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю о предоставлении отсрочки исполнения решения суда не подлежит удовлетворению.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в частной жалобе не опровергнуты.

Доводы частной жалобы аналогичным доводам, приведенным в заявлении, они были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка. Основания для переоценки доказательств у судебной коллегии отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконных определений, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определения Кунгурского городского суда Пермского края от 03 июня 2020 года об отказе в разъяснении решения суда и об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда оставить без изменения, частные жалобы Федерального казенного учреждения Исправительная колония № 40 ГУФСИН России по Пермскому краю (ФКУ ИК – 40 ГУФСИН России по Пермскому краю) оставить без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда :