Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Вялых О.Г. дело по апелляционной жалобе Чумакова М.А. на решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО Русфинансбанк (далее по тексту- Банк) обратилось в суд с иском к Чумакову М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, сославшись на те обстоятельства, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА ответчик обратился в Банк с заявлением о предоставлении ему потребительского кредита в размере 105760 руб. 87 коп. Банк акцептовал данную оферту, открыл на имя Чумакова М.А. счет и перечислил сумму кредита. Кредитному договору присвоен номер 17034446251. По поручению заемщика денежные средства с его расчетного счета были перечислены на счет торговой организации в оплату приобретаемого заемщиком товара. Согласно условиям договора и Порядку обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания банковских кредитов, которые являются неотъемлемой частью кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно. В случае просрочки предусмотрено начисление 10 % штрафа. Банк обязательства перед заемщиком выполнил, однако, ответчик свои обязательства перед Банком не исполняет, допустил образование задолженности в размере: текущий долг по кредиту- 58486,77 руб., срочные проценты на сумму текущего долга- 11924,73 руб., просроченный кредит- 37911,35 руб., просроченные проценты- 20373,15 руб. Эту задолженность Банк просил взыскать с Чумакова М.А.

В судебном заседании ответчик, его представитель возражали против удовлетворения исковых требований.

В отношении истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Решением Морозовского районного суда Ростовской области от 10.04.2012 года исковые требования Банка были удовлетворены в полном объеме.

С данным решением не согласился Чумаков М.А., обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда.

Апеллятор указывает, что денежные средства по кредитному договору были перечислены на счет ИП [ФИО]6 за товар. Однако, товар поставлен не был. Кроме того, [ФИО]6 обязался за ответчика погашать кредит, но своего обязательства не выполнил. Фактически между ними был заключен агентский договор, неисполнение которого со стороны [ФИО]6 повлекло предъявление иска к Чумакову М.А.

Апеллятор считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица ИП [ФИО]6

Апеллятор указывает на то, что судом обставлен без внимания тот факт, что предоставление денежных средств, независимо от метода кредитования, осуществляется на основании распоряжения, которое составляется и подписывается уполномоченным должностным лицом, в нем указываются номер и дата заключения договора, сумма, срок уплаты, проценты, дата погашения и другая информация. Однако, такое распоряжение истцом не представлено.

Апеллятор утверждает, что суд не дал надлежащей оценки отсутствия в кредитном договоре условий о порядке расторжения кредитного договора в связи с неисполнением обязательства третьим лицом (продавцом).

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Постанавливая решение, суд руководствовался ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, Порядком обслуживания банковского счета, предоставления и обслуживания потребительских кредитов ООО Русфинансбанк и исходил из того, что между Банком и Чумаковым М.А. был заключен кредитный договор.

Суд установил, что Банк надлежаще исполнил свои обязательства перед клиентом, предоставив ему кредит в указанной сумме, перечислив в безналичном порядке на счет торговой организации, в свою очередь ответчик свои обязательства перед банком исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась сумма задолженности.

Отклоняя возражения ответчика и его представителя относительно того, что денежные средства им не были получены, перечислены продавцу за товар- мебель, а продавец своих обязательств не исполнил, суд указал, что заемщик вправе распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению, что не освобождает его от ответственности за неисполнение условий кредитного договора.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, установил их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую правовую оценку, постановил решение, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам.

Судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что исполнять обязательства по устной договоренности должен был [ФИО]6 взамен не поставленного товара, поскольку по кредитному договору все обязательства принял на себя Чумаков М.А., именно ответчик обратился в Банк с соответствующим заявлением об открытии банковского счета и предоставлении потребительского кредита, Чумаков М.А. был ознакомлен с Порядком обслуживания банковского счета, графиком платежей, калькуляцией, что подтверждается его подписями на вышеуказанных документах.

Доказательств наличия договоренности об оплате кредитных обязательств третьим лицом со стороны апеллятора не представлено, согласие на перевод долга Чумакова М.А. на другое лицо Банк не давал.

В связи с этим, у суда отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица [ФИО]6

Не влияющими на выводы о законности оспариваемого судебного акта являются и доводы апеллятора о том, что суд не дал надлежащую оценку тому обстоятельству, что в кредитном договоре не указаны условия о порядке и последствиях его расторжения в связи с неисполнением обязательств третьим лицом (продавцом), поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.

Кредитный договор заключен только между Чумаковым М.А. и Банком, на отношения между ИП [ФИО]6 и Чумаковым М.А. по приобретению товара условия кредитного договора не распространяются.

Доводы жалобы не опровергают выводов, сделанных судом первой инстанции при рассмотрении данного иска.

При вынесении оспариваемого судебного постановления, судом не было допущено существенных нарушений норм процессуального права, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов,

В связи с этим, судебная коллегия, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Морозовского районного суда Ростовской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чумакова М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи