Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2014 года, которым дело по иску по прокуратуры Костромской области к Кудряшовой А.В., Кудряшову Р.А., Кудряшовой А.Р. о выселении без предоставления другого жилого помещения и снятии с регистрационного учета оставлено без рассмотрения

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., объяснения представителя прокуратуры Костромской области Климова А.А., судебная коллегия

установила:

Прокуратура Костромской области обратилась в суд с иском к Кудряшовой А.В., Кудряшову Р.А., Кудряшовой А.Р. о выселении из служебного жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между прокуратурой Костромской области (наймодателем) и Кудряшовой А.В. (нанимателем) заключен договор найма жилого помещения, по условиям которого Кудряшовой А.В. за плату передано во временное владение и пользование жилое помещение, находящееся в государственной собственности. В соответствии с условиями договора в жилое помещение помимо Кудряшовой А.В. вселены и зарегистрированы члены семьи нанимателя - Кудряшов Р.А. и Кудряшова А.Р. Согласно пунктам 2, 5 договора жилье считается предоставленным нанимателю и членам ее семьи на период похождения службы в органах прокуратуры. Приказом прокурора Костромской области от ДД.ММ.ГГГГ № Кудряшова А.В. освобождена от должности прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Костромской области и уволена из органов прокуратуры ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 104 ЖК РФ и условиями договора отношения по договору найма между прокуратурой Костромской области и Кудряшовой А.В. и членами ее семьи прекратились ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Кудряшовой А.В. направлено уведомление о прекращении отношений по договору найма служебного жилого помещения, содержащее требование об освобождении нанимателем и членами ее семьи жилого помещения в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Требование об освобождении жилого помещения Кудряшовой А.В. и членами ее семьи не исполнено, что препятствует вселению в жилое помещение работников прокуратуры Костромской области, состоящих в очереди на предоставление жилого помещения и на улучшение жилищных условий.

Исковое заявление подписано заместителем прокурора Костромской области Храмовым В.П.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Костромской области, администрация г. Костромы, отдел обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы.

В судебном заседании до рассмотрения дела по существу ответчик Кудряшова А.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Кудряшовой А.Р., заявила ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения на том основании, что исковое заявление подписано заместителем прокурора Костромской области Храмовым В.П., в то время как право на подписание иска, с которым Прокуратура Костромской области обращается в суд в своих интересах, имеет только прокурор Костромской области.

Вышеуказанным определением исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании на основании ст. 222 ГПК РФ как подписанное лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска в суд.

С таким определением не согласен заместитель прокурора Костромской области Храмов В.П., в частной жалобе он просит определение отменить как незаконное и направить дело для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Костромы. Полагает, что вывод суда об отсутствии у заместителя прокурора области полномочий действовать от имени прокуратуры Костромской области без доверенности сделан без учета того, что прокуратура Костромской области является юридическим лицом, образованным в силу специального федерального закона - Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в связи с чем общие положения гражданского законодательства о представительстве применению не подлежат. В соответствии с ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» первый заместитель прокурора субъекта, заместители прокурора субъекта Российской Федерации вправе обращаться в суд от имени прокуратуры субъекта Российской Федерации. Согласно представленному в дело приказу о распределении обязанностей между руководителями прокуратуры Костромской области заместитель прокурора области Храмов В.П. курирует вопросы старшего помощника и помощников прокурора области по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе, что включает в себя защиту интересов органов прокуратуры и представительство в судах. Вывод суда о том, что данная компетенция относится к реализации полномочий, предоставленных прокурору ст. 45 ГПК РФ, заявитель частной жалобы считает ошибочным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель прокуратуры Костромской области Климов А.А. поддержал частную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. От ответчика Кудряшовой А.В. имеется телефонограмма с просьбой об отложении судебного заседания в связи с невозможностью ее участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по причине занятости на работе, ходатайство Кудряшовой А.В. оставлено без удовлетворения. От третьих лиц - администрации г. Костромы и отдела обеспечения реализации прав граждан на жилище администрации г. Костромы поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Остальные лица, участвующие в деле, о причинах неявки не сообщили, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.

В соответствии с ч.2 ст. 48 ГПК РФ дела организаций ведут в суде их органы, действующие в пределах полномочий, предоставленных им федеральным законом, иными правовыми актами или учредительными документами, либо представители.

Как следует из искового заявления, иск к ответчикам Кудряшовым заявлен прокуратурой Костромской области, действующей в своих интересах.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ №, представленной ИФНС России по Костромской области, прокуратура Костромской области, ИНН 4401011783, является самостоятельным юридическим лицом, от имени которого имеет право действовать без доверенности Рыжков Ю.М.

Вместе с тем исковое заявление прокуратуры Костромской области к Кудряшовым А.В., Р.А. и А.Р. подписано заместителем прокурора Костромской области Храмовым В.П. без доверенности, уполномочивающей его на представление интересов прокуратуры Костромской области в суде.

Поскольку доказательств наделения заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. полномочиями на предъявление и подписание искового заявления от имени прокуратуры Костромской области суду не представлено, суд, руководствуясь ст. ст. 48, 49, 51, 53, 54 ГПК РФ, пришел к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения как подписанного лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда правильным, соответствующим нормам ГПК РФ, приведенным судом в мотивировочной части определения.

С доводамичастной жалобы о том, что заместитель прокурора Костромской области ХрамовВ.П. вправе действовать от имени прокуратурыКостромской области при подписании и подаче искового заявления в суд по спорным отношениям на основании ч.1 ст.11, ч.1 ст. 15 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», согласиться нельзя.

В приведенных статьях ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» определена структура органов прокуратуры, в том числе определено наличие у прокурора области заместителей. Однако вопреки доводам жалобы названный закон не содержит упоминания о равных правах заместителей прокурора субъекта Российской Федерации и его заместителей, не определяет компетенцию заместителей прокурора.

Довод жалобы о равной компетенции прокурора области и его заместителей, в том числе о праве заместителей действовать от имени прокуратуры области без доверенности, не соответствует и сведениям, представленным прокуратурой Костромской области в налоговые органы, по данным которых в Единый государственный реестр юридических лиц в качестве лица, имеющего право действовать без доверенности от имени прокуратуры Костромской области, включен только прокурор области Рыжков Ю.М., но не его заместители.

То, что в соответствии с приказом прокурора Костромской области между заместителями прокурора области распределены обязанности, не свидетельствует о том, что заместители прокурора в отношениях с третьими лицами, в том числе при обращении в суд от имени прокуратуры Костромской области, наделяются правом действовать без доверенности, поскольку наличие такого права в упомянутом приказе отсутствует.

Кроме того, наделение заместителя прокурора области Храмова В.П. полномочиями по решению вопросов обеспечения участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе предполагает реализацию полномочий прокуроров, предусмотренных ст. 45 ГПК РФ и ст. 52 АПК РФ. В настоящем деле прокурор участвует в ином качестве - как материальный истец, владелец права оперативного управления спорным жилым помещением. Вопросы, связанные с использованием служебных жилых помещений работниками прокуратуры, к компетенции заместителя прокурора Храмова В.П. указанным приказом не отнесены.

На основании изложенного оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 14 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу заместителя прокурора Костромской области Храмова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: