Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за ФИО2 по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и ФИО3 – оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за ФИО2 по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и ФИО3, передать для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л:

ФИО2 с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о признании за ней права залогового кредитора в размере 4 500 000 руб. по заключенному между ФИО3 и ООО «***» договору займа от 15.05.2014, восстановлении срока на подачу искового заявления и исчислении его с момента вступления в законную силу апелляционного определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.09.2020 на сумму 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Е. в лице её представителя ФИО3 28.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО «***» по заключенному между ФИО3 и ООО «***» договору займа от 15.05.2014. Размер задолженности по договору займа составлял 4 500 000 руб. ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи квартиры покупателю путем внесения наличных денежных средств в момент подписания договора 4 500 000,00 руб. для погашения задолженности по договору займа, 2 150 000,00 руб. в течение двух дней с момента снятия всех обременений. Впоследствии квартира решением Ленинского районного суда г. Перми истребована из незаконного владения ФИО2 по иску ФИО1, поскольку установлено, что ФИО3 действовала по поддельной доверенности. Указанные обстоятельства также установлены приговором Пермского районного суда г. Перми от 12.05.2017 в отношении ФИО3 Вместе с тем, истец считает, что поскольку сделки по заключению договора займа и залога квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом ФИО2 внесла в кассу ООО «***» денежные средства для погашения задолженности и освобождения квартиры от обременений, в последующем 4 500 000 руб. взысканы с ООО «***» в пользу ФИО2 решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2020, но решение суда не может быть исполнено, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, данные обязательства включены в реестр требований кредиторов ФИО3, следовательно, на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора ООО «***» перешли к ФИО2

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО1, поскольку ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Перми не зарегистрирован и не проживает.

ФИО3 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к ФИО3, поскольку заявленные требования подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве ФИО3 В части ходатайства о передаче дела по подсудности полагал возможным передать дело в Березниковский городской суд Пермского края по месту пребывания ФИО3

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в частной жалобе просит ответчик ФИО1 Полагает, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом. На дату обращения с иском в суд истцу известно было о том, что с 2015 года местом жительства ФИО1 является г. Москва, ул. ****. Истцу также известно, что с 2017 года местом временного пребывания ответчика ФИО3 является адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – ****. Сама истец на дату подачи иска в суд проживала в квартире №** в доме №** по уд. **** г. Перми, в связи с чем ответчик ФИО1 не мог проживать по данному адресу. Подавая исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми, истец преследовала единственную цель – не получение судебной корреспонденции ответчиками, в отсутствие возражений со стороны ответчика, возможное удовлетворение исковых требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик ФИО1 из общедоступных сведений узнал о подаче истцом в Ленинский районный суд г. Перми искового заявления. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом после того, как ФИО1 обеспечил защиту своих прав явкой своего представителя в суд. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом исключительно с целью причинения ФИО1 максимального имущественного ущерба, в связи с необходимостью выезда его представителя из г. Перми в г. Москву. ФИО1 лишь формально указан в качестве ответчика, поскольку исковые требования к нему по существу не заявлены, истец просит признать ее кредитором по основному обязательству, к которому ФИО1 отношения не имеет. Изложенные выше доводы ответчика суд оставил без внимания и не отразил в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017) по делу №А50-29056/2016 признано обоснованным заявление Х. о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3, в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу №А50-29056/2016 изменено, требование ФИО2 в сумме 4 500 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ФИО3

Производство по делу о банкротстве ФИО3 не окончено.

Учитывая, что исковые требования ФИО2 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000 руб. являются требованиями имущественного характера (по денежным обязательствам), данные требования предъявлены к ФИО3 после даты признания последней банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 к ФИО3 о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения

В данной части определение сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков – ФИО1, адрес проживания которого в исковом заявлении указан: г. Пермь, ул. ****.

Местом нахождения второго ответчика ФИО3 указано – ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно адресным справкам, ФИО3 зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ****, выписана 19.01.2018 по решению суда; временно зарегистрирована по месту пребывания с 14.05.2018 до 14.06.2030 по адресу: Пермский край, ****, ФКУ ИК; ФИО1 зарегистрированным в Пермском крае не значится.

Согласно копии паспорта ФИО1, ответчик с 25.10.2016 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика ФИО1, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Ленинского района г. Перми, при этом исковые требования к ответчику ФИО3 оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем подсудность настоящего спора подлежит определению по месту жительства второго ответчика ФИО1 -. Москва, ****.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года).

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что между истцом и Е. в лице её представителя ФИО3 28.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО «***» по заключенному между ФИО3 и ООО «***» договору займа от 15.05.2014. ФИО2 произвела оплату по договору купли-продажи квартиры покупателю путем внесения наличных денежных средств в момент подписания договора 4 500 000,00 руб. для погашения задолженности по договору займа, 2 150 000,00 руб. в течение двух дней с момента снятия всех обременений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми спорная квартира истребована из незаконного владения ФИО2 по иску ФИО1,

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог предполагает под собой право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - право удовлетворения требования путем передачи кредитору предмета залога (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При указанных обстоятельствах заявленные ФИО2 требования непосредственно затрагивают права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, вытекающие из правоотношений по его залогу, в связи с чем на данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ распространяются правила исключительной подсудности.

Кроме того, исковые требования к ответчику ФИО3 оставлены судом без рассмотрения, при этом просительная часть искового заявления ФИО2 какие-либо материально-правовые требования к ФИО1 не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков являются необоснованными.

Определение в обжалуемой части о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 отменить в части передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Гражданское дело по иску ФИО2 о признании прав залогового кредитора направить в Ленинский районный суд для рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: подпись