Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Елабугина Виктора Владимировича на определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021, которым постановлено:

Исковые требования Сафиной Индиры Фаатовны к Валуховой Екатерине Викторовне о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за Сафиной Индирой Фаатовной по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и Валуховой Екатериной Викторовной – оставить без рассмотрения.

Гражданское дело по иску Сафиной Индиры Фаатовны к Елабугину Виктору Владимировичу о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за Сафиной Индирой Фаатовной по заключенному договору займа ** от 15.05.2014, заключенному между ООО «***» и Валуховой Екатериной Викторовной, передать для рассмотрения по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы,

у с т а н о в и л:

Сафина И.Ф. с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ обратилась в суд с иском к Валуховой Е.В. и Елабугину В.В о признании за ней права залогового кредитора в размере 4 500 000 руб. по заключенному между Валуховой Е.В. и ООО «***» договору займа от 15.05.2014, восстановлении срока на подачу искового заявления и исчислении его с момента вступления в законную силу апелляционного определения Семнадцатого апелляционного арбитражного суда от 08.09.2020 на сумму 4 500 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что между ней и Е. в лице её представителя Валуховой Е.В. 28.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО «***» по заключенному между Валуховой Е.В. и ООО «***» договору займа от 15.05.2014. Размер задолженности по договору займа составлял 4 500 000 руб. Сафина И.Ф. произвела оплату по договору купли-продажи квартиры покупателю путем внесения наличных денежных средств в момент подписания договора 4 500 000,00 руб. для погашения задолженности по договору займа, 2 150 000,00 руб. в течение двух дней с момента снятия всех обременений. Впоследствии квартира решением Ленинского районного суда г. Перми истребована из незаконного владения Сафиной И.Ф. по иску Елабугина В.В., поскольку установлено, что Валухова Е.В. действовала по поддельной доверенности. Указанные обстоятельства также установлены приговором Пермского районного суда г. Перми от 12.05.2017 в отношении Валуховой Е.В. Вместе с тем, истец считает, что поскольку сделки по заключению договора займа и залога квартиры никем не оспорены, недействительными не признаны, при этом Сафина И.Ф. внесла в кассу ООО «***» денежные средства для погашения задолженности и освобождения квартиры от обременений, в последующем 4 500 000 руб. взысканы с ООО «***» в пользу Сафиной И.Ф. решением Свердловского районного суда г. Перми от 04.08.2020, но решение суда не может быть исполнено, поскольку юридическое лицо исключено из ЕГРЮЛ, данные обязательства включены в реестр требований кредиторов Валуховой Е.В., следовательно, на основании ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора ООО «***» перешли к Сафиной И.Ф.

Истцом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Елабугина В.В., поскольку ни один из ответчиков на территории Ленинского района г. Перми не зарегистрирован и не проживает.

Валуховой Е.В. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований к Валуховой Е.В., поскольку заявленные требования подлежат разрешению исключительно в рамках дела о банкротстве Валуховой Е.В. В части ходатайства о передаче дела по подсудности полагал возможным передать дело в Березниковский городской суд Пермского края по месту пребывания Валуховой Е.В.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого в части передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы в частной жалобе просит ответчик Елабугин В.В. Полагает, что в действиях истца усматриваются очевидные признаки злоупотребления правом. На дату обращения с иском в суд истцу известно было о том, что с 2015 года местом жительства Елабугина В.В. является г. Москва, ул. ****. Истцу также известно, что с 2017 года местом временного пребывания ответчика Валуховой Е.В. является адрес ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю – ****. Сама истец на дату подачи иска в суд проживала в квартире №** в доме №** по уд. **** г. Перми, в связи с чем ответчик Елабугин В.В. не мог проживать по данному адресу. Подавая исковое заявление в Ленинский районный суд г. Перми, истец преследовала единственную цель – не получение судебной корреспонденции ответчиками, в отсутствие возражений со стороны ответчика, возможное удовлетворение исковых требований, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца. Ответчик Елабугин В.В. из общедоступных сведений узнал о подаче истцом в Ленинский районный суд г. Перми искового заявления. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом после того, как Елабугин В.В. обеспечил защиту своих прав явкой своего представителя в суд. Ходатайство о передаче дела по подсудности заявлено истцом исключительно с целью причинения Елабугину В.В. максимального имущественного ущерба, в связи с необходимостью выезда его представителя из г. Перми в г. Москву. Елабугин В.В. лишь формально указан в качестве ответчика, поскольку исковые требования к нему по существу не заявлены, истец просит признать ее кредитором по основному обязательству, к которому Елабугин В.В. отношения не имеет. Изложенные выше доводы ответчика суд оставил без внимания и не отразил в обжалуемом определении.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2017 (резолютивная часть решения объявлена 26.01.2017) по делу №А50-29056/2016 признано обоснованным заявление Х. о признании несостоятельным (банкротом) Валуховой Е.В., в отношении Валуховой Е.В. введена процедура реализации имущества сроком на 5 месяцев.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 определение Арбитражного суда Пермского края от 09.07.2020 по делу №А50-29056/2016 изменено, требование Сафиной И.Ф. в сумме 4 500 000,00 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника Валуховой Е.В.

Производство по делу о банкротстве Валуховой Е.В. не окончено.

Учитывая, что исковые требования Сафиной И.Ф. о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000 руб. являются требованиями имущественного характера (по денежным обязательствам), данные требования предъявлены к Валуховой Е.В. после даты признания последней банкротом и введения процедуры реализации имущества, суд первой инстанции, руководствуясь п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к обоснованному выводу о том, что требования Сафиной И.Ф. к Валуховой Е.В. о признании права залогового кредитора в размере 4 500 000,00 руб. за Сафиной И.Ф. подлежит оставлению без рассмотрения

В данной части определение сторонами не обжалуется.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно относится законом.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, исковое заявление подано в суд по месту нахождения одного из ответчиков – Елабугина В.В., адрес проживания которого в исковом заявлении указан: г. Пермь, ул. ****.

Местом нахождения второго ответчика Валуховой Е.В. указано – ФКУ ИК ** ГУФСИН России по Пермскому краю.

Согласно адресным справкам, Валухова Е.В. зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ****, выписана 19.01.2018 по решению суда; временно зарегистрирована по месту пребывания с 14.05.2018 до 14.06.2030 по адресу: Пермский край, ****, ФКУ ИК; Елабугин В.В. зарегистрированным в Пермском крае не значится.

Согласно копии паспорта Елабугина В.В., ответчик с 25.10.2016 зарегистрирован по адресу: г. Москва, ул. ****.

Передавая дело по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы по месту жительства ответчика Елабугина В.В., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 28, 33 ГПК РФ, исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением подсудности, поскольку ни один из ответчиков не находится на территории Ленинского района г. Перми, при этом исковые требования к ответчику Валуховой Е.В. оставлены судом без рассмотрения, в связи с чем подсудность настоящего спора подлежит определению по месту жительства второго ответчика Елабугина В.В. -. Москва, ****.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом районного суда, находит его постановленным при неправильном применении норм процессуального права, поскольку на спорные правоотношения распространяются правила исключительной подсудности, установленные законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от дата N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» указано, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу закона, ч. 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на недвижимое имущество, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей.

Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов.

Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилые и нежилые помещения, здания, строения и т.д.), в том числе и о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды и т.п.) Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества. (Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2003 года).

Из обстоятельств дела, изложенных в исковом заявлении, следует, что между истцом и Е. в лице её представителя Валуховой Е.В. 28.04.2015 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. ****. Согласно п. 1.4 Договора купли-продажи недвижимое имущество обременено залогом в пользу ООО «***» по заключенному между Валуховой Е.В. и ООО «***» договору займа от 15.05.2014. Сафина И.Ф. произвела оплату по договору купли-продажи квартиры покупателю путем внесения наличных денежных средств в момент подписания договора 4 500 000,00 руб. для погашения задолженности по договору займа, 2 150 000,00 руб. в течение двух дней с момента снятия всех обременений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Перми спорная квартира истребована из незаконного владения Сафиной И.Ф. по иску Елабугина В.В.,

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, залог предполагает под собой право кредитора по обеспеченному залогом обязательству в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества, а в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, - право удовлетворения требования путем передачи кредитору предмета залога (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

При указанных обстоятельствах заявленные Сафиной И.Ф. требования непосредственно затрагивают права на недвижимое имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. ****, вытекающие из правоотношений по его залогу, в связи с чем на данный спор в силу ст. 30 ГПК РФ распространяются правила исключительной подсудности.

Кроме того, исковые требования к ответчику Валуховой Е.В. оставлены судом без рассмотрения, при этом просительная часть искового заявления Сафиной И.Ф. какие-либо материально-правовые требования к Елабугину В.В. не содержит.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для передачи гражданского дела по подсудности по месту регистрации одного из ответчиков являются необоснованными.

Определение в обжалуемой части о передаче дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы не может быть признано законным, как вынесенное с существенными нарушениями норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), подлежит отмене с направлением гражданского дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ленинского районного суда г. Перми от 24.05.2021 отменить в части передачи дела по подсудности в Дорогомиловский районный суд г. Москвы.

Гражданское дело по иску Сафиной Индиры Фаатовны о признании прав залогового кредитора направить в Ленинский районный суд для рассмотрения.

В остальной части определение оставить без изменения.

Судья: подпись