Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании выдачи документов, по иску ФИО3 к ДНТ «Ф.» о признании незаконными решения общего собрания в части выборов членов правления и членов ревизионной комиссии ДНТ «Ф.», решения правления, по иску ФИО1 к ДНТ «Ф.» о признании протокола общего собрания незаконным,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО1, ФИО4 просили суд обязать ФИО3 передать представителю правления ДНТ «Ф.» ФИО5 финансовые документы, Устав ДНТ «Ф.», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, книгу приказов (распоряжений) и журнал регистрации изданных приказов, журнал учета выданных доверенностей, протоколы проведения общих собраний, заседаний правления ДНТ «Ф.», государственный акт отвода земли с генеральным планом ДНТ «Ф.», договоры с энергоснабжающей компанией, договор на аренду земли, договоры с арендаторами объектов недвижимости, договоры на передачу электроэнергии субабонентам, договоры с поставщиками и подрядчиками, трудовые договоры с работниками ДНТ «Ф.», акты сверок по расчетам с поставщиками и подрядчиками, материалы инвентаризации основных средств, материалов (ТМЦ), финансовых обязательств (акты, описи) по состоянию на , передать по описи все бухгалтерские документы за : книгу главную, журналы-ордера, кассовую книгу, кассовые отчеты со всеми приложениями, договоры подряда, акты выполненных работ, ведомости начисления заработной платы работникам товарищества, табеля выходов на работу, передать по описи основные средства и товарно-материальные ценности; признать проведение общего собрания ДНТ «Ф.» от незаконным и все принятые на нем решения незаконными. Исковые требования истцы основывают на том, что решением суда от решение общего собрания о выборах ФИО3 признано незаконным, однако ФИО3 до настоящего времени не сложила с себя полномочия ДНТ «Ф.», в добровольном порядке не представила финансовые документы за , препятствуя работе ревизионной комиссии.

ФИО3 предъявила встречный иск к ДНТ «Ф.» о признании незаконными решения общего собрания от в части выборов членов правления и членов ревизионной комиссии ДНТ «Ф.», решения правления от . В обоснование заявленных требований указано, что собрание, проведенное , является неправомочным, поскольку на нем присутствовало членов товарищества из . Кроме того, в члены правления был избран ФИО5, который членом товарищества не является. Решение правления от не имеет юридической силы в части выражения недоверия ДНТ «Ф.» и назначения представлять интересы ДНТ «Ф.» члена правления ФИО5, так как избрание и досрочное прекращение его полномочий относится к компетенции общего собрания членов Товарищества. Устав ДНТ «Ф.» не предусматривает назначение представителя интересов ДНТ «Ф.».

ФИО1 предъявила иск к ДНТ «Ф.» о признании протокола общего собрания от незаконным в полном объеме с внесением изменения записи в ЕГРЮЛ о выборах В. незаконным, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что нарушена процедура созыва собрания, поскольку вопрос о проведении собрания на правлении не обсуждался. Собрание было проведено в отсутствие кворума, по инициативе ФИО3 На собрании присутствовало человек, что составляет % от общего количества членов кооператива.

Определением судьи от к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ДНТ «Ф.».

Определением суда от гражданские дела объединены в одно производство; к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены – ФИО6., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20

Определением суда от принят отказ ФИО4 от Исковых требований к ФИО3 об обязании выдать документы. Производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда от 29 апреля 2011 года исковые требования ФИО3 удовлетворены. Суд постановил признать незаконными решения общего собрания от в части выборов в ДНТ «Ф.» членами правления ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, членами ревизионной комиссии ФИО19, ФИО21, ФИО4 членов правления и членов ревизионной комиссии ДНТ «Ф.», решения правления от ; признать незаконным решения правления ДНТ «Ф.» от в части возложения представления интересов ДНТ «Ф.» на ФИО5 Исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд постановил признать решение общего собрания от незаконным в полном объеме: об избрании членами правления ФИО6, В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, об избрании председателем правления В., об избрании членами ревизионной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 к ФИО3 об обязании передать представителю правления ДНТ «Ф.» ФИО5 финансовые документы: Устав ДНТ «Ф.», свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ и выписку из Единого государственного реестра юридических лиц, книгу приказов (распоряжений) и журнал регистрации изданных приказов, журнал учета выданных доверенностей, протоколы проведения общих собраний, заседаний правления ДНТ «Ф.», государственный акт отвода земли с генеральным планом ДНТ «Ф.», договоры с энергоснабжающей компанией, договор на аренду земли, договоры с арендаторами объектов недвижимости, договоры на передачу электроэнергии субабонентам, договоры с поставщиками и подрядчиками, трудовые договоры с работниками ДНТ «Ф.», акты сверок по расчетам с поставщиками и подрядчиками, материалы инвентаризации основных средств, материалов (ТМЦ), финансовых обязательств (акты, описи) по состоянию на , передать по описи все бухгалтерские документы за : книгу главную, журналы-ордера, кассовую книгу, кассовые отчеты со всеми приложениями, договоры подряда, акты выполненных работ, ведомости начисления заработной платы работникам товарищества, табеля выходов на работу, передать по описи основные средства и товарно-материальные ценности, отказано.

Дополнительным решением суда от 24 мая 2011 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ДНТ «Ф.» об обязании внесения записи в ЕГРЮЛ о том, что выборы В. являются незаконными, в удовлетворении требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании внести изменения в ЕГРЮЛ, отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, назначить новое судебное заседание. В обоснование жалобы указано, что суд проигнорировал исковое заявление от в части внесения изменения записи в ЕГРЮЛ, не отразил решение данного вопроса в своем решении, что привело к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судья публично унизила представителя ФИО1, пересадив его на другое место, несмотря на то, что он сидел на месте, предназначенном для представителей.

В связи с наличием сомнений в беспристрастности судьи, представителем ФИО1 дважды был заявлен отвод судье.

В кассационной жалобе на дополнительное решение суда ФИО1 просит дополнительное решение отменить. В обоснование жалобы указано, что в основу решения должно быть положено вступившее в законную силу решение Усть-Илимского городского суда от .

прошли выборы, ФИО3 препятствует работе законно избранного путем непередачи финансовых документов.

Суд оставил без рассмотрения вопрос о взыскании судебных расходов, заявленный в исковом заявлении от .

С определением судьи от ФИО1 не согласна, так как судья халатно отнеслась к рассмотрению исков, нарушила ст. 17 Конвенции Европейского Суда, допустила затягивание процесса.

Письменных возражений на кассационные жалобы не поступило.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда и дополнительного решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно Уставу ДНТ «Ф.» общее собрание Товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем % членов Товарищества ().

Из протокола общего собрания ДНТ «Ф.» от следует, что на собрании произведены выборы членов правления и ревизионной комиссии ДНТ «Ф.» в составе: ФИО3, ФИО15, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, членами ревизионной комиссии ФИО19, ФИО21, ФИО4, при этом на собрании присутствовало члена товарищества, всего членов товарищества человек (из пояснений третьего лица ФИО1 следует, что действующих участков – ).

Как следует из протокола заседания правления ДНТ «Ф.» от членами правления было принято решение: «представление интересов ДНТ «Ф.» возложить на С.» (в тексте протокола опечатка - правильно ФИО5).

Согласно протоколу общего собрания членов ДНТ «Ф.» от на собрании произведены выборы правления в составе ФИО6, ФИО7, ФИО8, В., ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также выборы В., выборы членами ревизионной комиссии ФИО12, ФИО13, ФИО14, , ревизионной комиссии. На собрании присутствовало членов товарищества.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от В. в едином государственном реестре юридических лиц не значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица.

Из актов от , , , , следует, что ФИО3 передала В. (избранному на тот момент ) трудовые договоры на П., Г., З., инвентаризационную опись товароматериальных ценностей на , печать ДНТ «Ф.», протокол собрания товарищества от , приказ о принятии на работу В., Устав ().

Согласно акту от ФИО3 передала Х. папку счет фактур э/сбыта с по , график погашения задолженности по э/сбыту, правила определения замеров зем.участков для размещения воздушной линии э/передач, схему распределения э/энергии ДНТ «Ф.», расчет оплаты за э/э от «Л.», показания по счетчику на , проект сметы расходов и доходов на , решение суда по департаменту недвижимости, соглашение по внесению изменений в договор аренды от на , , , , , акт сверки и справки об объектах оказанных услуг ИП Б., а также передала системный блок, принтер с диском, мышку, удлинитель, программу 1С.

ФИО3 передала Х. согласно акту от журнал регистрации приема на работу, журнал регистрации увольнения с работы, протоколы испытания трансформатора мощности , заявление Б. с актами замера , папку по переписи членов товарищества; согласно акту от - ведомости прихода и расхода за , папку протоколов за ; согласно акту от - кассу за (), акт ревизии СНТП, папку с документами (), папку раздела границ ТП, ключи от контейнера , что подтвердила Х.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что оспариваемые решения принимались на общих собраниях при отсутствии предусмотренного законом и Уставом кворума, при этом ФИО5, которому как представителю ДНТ «Ф.», по требованию ФИО2 и ФИО1 необходимо передать документы, доказательств членства в ДНТ «Ф.» не представил, а решение правления о возложении на него права представлять интересы ДТН «Ф.» принято за пределами компетенции правления, В. в едином государственном реестре юридических лиц не значится как лицо, имеющее право без доверенности действовать от имени юридического лица, в связи с чем, установив факт передачи ФИО3 документов ДНТ «Ф.», пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы кассационной жалобы о том, что исковое заявление в части «..изменения записи в ЕГРЮЛ» судом не рассмотрено, что исказило суть искового заявления, не влияют на выводы суда, поскольку дополнительным решением от 24 мая 2011 года данное требование рассмотрено.

Ссылка в кассационных жалобах на необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств об отводе судьи, секретаря не влечет отмену судебного решения. Указанные в обоснование отвода обстоятельства не являются доказательством заинтересованности судьи, секретаря или иным обстоятельством, которое вызывает сомнение в их объективности и беспристрастности в смысле п. 3 ст. 16 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы на дополнительное решение о том, что судьей превышены полномочия, в ЕГРЮЛ ФИО3 так и остается ДНТ «Ф.», несмотря на решение суда от , не влияют на выводы суда. Кассатором не указано, какие полномочия превышены судом.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. При этом заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 ст. 56 ГПК РФ.

Суд исковые требования рассмотрел в заявленных пределах. Как следует из искового заявления, () ФИО1 заявила требование (дословно) «о признании протокола общего собрания ДНТ «Ф.» от незаконным в полном объеме, с внесением изменения записи в ЕГРЮЛ о выборах В. незаконным..», что и было рассмотрено судом. Иных требований, в том числе и в отношении ФИО3, ФИО1 не заявлялось.

Указание в кассационной жалобе на дополнительное решение на то, что необходимо удовлетворить требование об обязывании ФИО3 передать документы представителю ДНТ «Ф.» ФИО5, необоснованно. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у истцов ФИО2 и ФИО1 права действовать от имени ФИО5, которому они требуют передать документы, и который исковых требований не заявляет, при этом судом признано незаконным в связи с превышением компетенции решение правления о возложении на ФИО5 права представлять интересы ДТН «Ф.».

Неразрешение вопроса о взыскании судебных расходов не влечет отмену судебного решения.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Заявлений ФИО1 (с указанием суммы и доказательств несения этих расходов) о возмещении расходов на оплату услуг представителя в материалах дела нет.

При этом вопрос о взыскании судебных расходов может быть разрешен судом и после рассмотрения исков по существу путем вынесения соответствующего определения суда.

Кассационные жалобы не содержат доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу, проверенные в пределах доводов кассационных жалоб, являются законными, обоснованными и не подлежащими отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 29 апреля 2011 года и дополнительное решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 мая 2011 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи И.В. Скубиева

О.Ф. Давыдова