Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Челябинске гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи Онориной Н.Е. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Муниципальному образованию Кыштымский городской округ в лице Финансово-экономического управления о взыскании *** руб., ссылаясь на то, что в связи с окончанием 09.03.2011 года исполнительного производства в отношении должника МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» ( в дальнейшем МУ ОКС КГО) по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, просит взыскать в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Кыштымский городской округ в лице Финансово- экономического управления стоимость ремонтных работ, которые должно было выполнить МУ ОКС КГО в её пользу в счет исполнении я обязательств по мировому соглашению, утвержденному определением Кыштымского городского суда от 10.06.2008 года.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что МУ ОКС КГО не исполнил обязательства по мировому соглашению, а именно не устранил недостатки , препятствующие нормальному использованию принадлежащей ей на праве собственности квартиры, 09.03.2011 года исполнительное производство, возбужденное на основании определения Кыштымского городского суда от 10.06.2008 года в отношении должника МУ ОКС КГО, прекращено из-за отсутствия у последнего имущества, в силу ст.120ГКРФ муниципальное образование

Кыштымский городской округ в лице Финансово- экономического управления несет субсидиарную ответственность по долгам бюджетного учреждения, так как правоотношения возникли до 01.01.2011 года. Кроме того, не согласна с выводом суда о том, что МУ ОКС КГО выполнил работы, так как данные работы были выполнено несвоевременно и некачественно.

Истица ФИО1, представитель третьего лица МУ «Отдел капитального строительства Кыштымского городского округа» о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции извещены, о чем свидетельствуют отметки о вручении извещения (л.д. 100). Согласно п.2 ст.354 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

Заслушав представителя Финансово- экономического управления Кыштымского городского округа ФИО2, возражавшую против удовлетворении кассационной жалобы, исследовав материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Как усматривается из материалов дела, истица по договору уступки прав требования № *** от 30.05.2007 года, заключенному с ОАО «Южно-Уральское Агентство по ипотечному жилищному кредитованию», приобрела у МУ ОКС КГО трехкомнатную квартиру *** в г. Кыштыме Челябинской области, с наступлением холодов в квартире становилось холодно, стены и потолок стали отпотевать, покрылись плесенью, почернели, на стенах и потолке квартиры появились трещины, определением Кыштымского городского суда Челябинской области 10.06.2008 года было утверждено мировое соглашение между ФИО1 и МУ ОКС КГО, по которому последнее взяло на себя обязательство в срок до 15.07.2008 года за счет собственных средств произвести наружные работы по герметизации межпанельных швов и иные работы, до 01.07.2008 года проверить состояние тепловых сетей, выполнить внутриквартирные ремонтные работы, указанные в отчете №***, а в случае неустранения недостатков в срок до 01.07.2008 года, выплатить ФИО1 в срок до 01.08.2008 года стоимость ремонта, указанную в отчете независимого оценщика ФИО3 от 17.03.2008 года (л.д. 57,58).

Решением Кыштымского городского суда от 14.05.2010 года в пользу ФИО1 с МУ ОКС КГО, а при недостаточности средств - за счет средств местного бюджета, была взыскана стоимость оплаченной ею квартиры в размере *** руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме *** руб., проценты за нарушение срока возврата

денежных средств в сумме *** руб., компенсация морального вреда *** руб., расходы на оплату услуг представителя *** руб., с прекращением права собственности ФИО1 на принадлежащую ей квартиру, после выплаты взысканных денежных средств (л.д.60- 69).

Сторонами не оспаривается, что на день рассмотрения данного гражданского дела в суде кассационной инстанции, денежные средства в ФИО1 за квартиру не выплачены.

Постановлением 09.03.2011 года судебного пристава- исполнителя Отдела по Кыштымскому району УФССП по Челябинской области было окончено исполнительное производство по исполнительному листу о взыскании с МУ ОКС КГО в пользу ФИО1 *** руб., в связи с отсутствием имущества должника, на которое может быть обращено взыскание (л.д. 7).

Согласно актов выполненных работ от 30.09.2008 года, 14.10.2010 года, 10.12.2010 года, ООО «ЕвроДом» по заданию МУ ОКС КГО выполнило работы по ремонту квартиры *** в г. Кыштыме с установкой насоса , по ремонту фасада данного дома, включая изоляцию холодных поверхностей изделиями из волокнистых и зернистых материалов на битуме, штукатурку по сетке без устройства каркаса стен, устройство каркаса стен, окраску фасада дома на сумму *** руб. (л.д. 28,30,33-38,80).

Установив, что МУ ОКС КГО условия мирового соглашения, утвержденного определением Кыштымского городского суда Челябинской области от 10 июня 2008 года частично выполнены, а также решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.05.2010 года в пользу ФИО1 с МУ ОКС КГО, а при недостаточности средств - за счет средств местного бюджета, была взыскана стоимость приобретенной у МУ ОКС КГО квартиры, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушенное МУ ОКС КГО право собственности истицы на приобретенную квартиру, было восстановлено вышеуказанным решением суда, в связи с чем, отсутствуют законные основания для взыскания с муниципальное образование Кыштымский городской округ в лице Финансово- экономического управления в порядке субсидиарной ответственности *** руб.50 копеек, в размере стоимости необходимых строительно- ремонтных работ по утеплению данной квартиры.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ст.ст. 12,120,399,407,414 ГК РФ, установленным обстоятельствам дела (л.д.7,28,30,33-38,80,57-58,60-69).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неправильно применены положения п.2 ст. 120 ГК РФ несостоятельны, поскольку суд отказал истице в удовлетворении исковых требований, в связи с заменой истицей способа защиты нарушенного права собственности на приобретенную у МУ ОКС КГО квартиры, а именно взыскании стоимости данной квартиры.

Ссылки истицы в кассационной жалобе на то, что взысканная в её пользу решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.05.2010 года, сумма лишь немного покрывает стоимость трехкомнатной квартиры, до настоящего времени данная сумма не выплачена, ремонт в квартире был произведен некачественно, не в срок, она сама приводила квартиру в надлежащее состояние, данные расходы ей не возмещены, не имеют правового значения при рассмотрении данного дела, так как решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.05.2010 года в пользу истицы взыскана испрашиваемая ею сумма, доказательств неисполнения ответчиком обязательств по выплате сумм, взысканных вышеуказанным решением суда, истицей не представлено, доказательств выполнения МУ ОКС КГО ремонтных работ некачественно, а также выполнения ремонтных работ в квартире самой истицей также не представлено.

Не являются основанием для отмены решения суда доводы кассационной жалобы о том, что работы МУ ОКС КГО по выполнению условий мирового соглашения, были выполнены некачественно и не в срок, поскольку отсутствуют доказательства, подтверждающие, что данные работы выполнены некачественно, а также права истицы восстановлены путем взыскания с ответчика сумм, уплаченных истицей при приобретении указанной квартиры.

Кроме того, истица в своих пояснениях (л.д. 63) и кассационной жалобе, указывала на то, что часть ремонтных работ была выполнена (л.д. 98). В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истица просила взыскать всю стоимость ремонта, несмотря на вышеприведенные обстоятельства о частичном исполнении обязательств, доказательств в каком объеме и на какую сумму выполнены работы истица суду не представила - это обстоятельство также является основанием для отказа в удовлетворении иска.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы оснований для отмены или изменения решения суда не содержат.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кыштымского городского суда Челябинской области от 23 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: