Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» в интересах ФИО1 к ИП ФИО2 о защите прав потребителей по кассационной жалобе представителя ответчика

на решение Первореченского районного суда от 6 июня 2011 года, которым иск удовлетворен частично. Договор купли-продажи холодильника, заключенный 09.11.2009 между сторонами, расторгнут. На ФИО1 возложена обязанность возвратить холодильник продавцу. С ИП ФИО2 в ее пользу взыскана стоимость холодильника 67990 рублей, неустойка 67990 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей. С ответчика взыскан штраф в сумме 35245 рублей в местный бюджет и 35245 рублей - в пользу Приморской организации защиты прав человека и потребителя «Защита».

Заслушав доклад судьи Игошевой О.И., выслушав объяснения ФИО1, представителя Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» ФИО3, представителя ответчика ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Обращаясь 29.04.2011 в суд с настоящим иском, истец указал, что 09.11.2009 ФИО1 купила в магазине «Спектр-8» ИП ФИО2 холодильник ... за 67990 рублей, оплатив доставку товара на дом на 14.11.2009. Холодильник не был доставлен в квартиру, так как в заводской упаковке грузчики не смогли внести его через входную дверь. 14.11.2009 ФИО1 направила продавцу претензию о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, в чем ей было отказано. После неоднократных просьб доставить холодильник уже без заводской упаковки, 29.05.2010 этот же холодильник был доставлен в квартиру в упаковке, но с вмятинами на боковых поверхностях. 08.06.2010 ФИО1 подала претензию о замене холодильника в 5-и дневный срок на другой холодильник надлежащего качества. Надлежащий товар был доставлен только 24.07.2010. Истец ссылался на нарушение продавцом сроков урегулирования досудебных споров, повлекшее необходимость приобретения ФИО1 другого холодильника, в связи с чем просил суд расторгнуть заключенный договор купли-продажи, возвратить ФИО1 уплаченные по договору деньги, взыскать с ИП ФИО2 неустойку 351508, 30 рублей, штраф и компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Представитель ответчика против иска возражал, ссылаясь на то, что договор купли-продажи заключен не с ФИО1, а с ФИО5, оформившим покупку в кредит. ФИО1 оплатила только доставку товара. Товар в заводской упаковке не вошел в двери и покупатель отказался принять товар у двери, хотя последствия не доставки товара по указанной причине были оговорены в квитанции о доставке. Второй холодильник имел несущественные недостатки ( вмятины) и как сложный товар не подлежал обмену. Третий холодильник не имеет недостатков, в связи с чем оснований для расторжения договора нет.

Судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска, с чем не согласился ответчик, его представителем подана кассационная жалоба.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, полагает, что решение суда подлежит отмене в части, поскольку постановлено с нарушением норм материального права ( п. 4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ).

Фактические обстоятельства спора суд установил верно, но дал им неправильную правовую оценку и неверно применил положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

Суд указал на то, что в период с 25.11.2009 по 25.04.2011 ответчиком допущена просрочка удовлетворения требования потребителя, в связи с чем за указанный период подлежит начислению неустойка по 1% за каждый день просрочки. При этом компенсацию морального вреда суд взыскал за то, что холодильник не был доставлен потребителю с 14.11.2009 по 24.07.2010, т.е. указан другой период. Оснований для расторжения договора купли-продажи суд в решении не указал и никак не мотивировал решение в указанной части. При разрешении спора судом не разграничены избранные ФИО1 способы защиты нарушенного права и не дано правовой оценки последствиям реализации различных способов защиты прав потребителя.

Поскольку в оговоренный срок 14.11.2011 холодильник не был доставлен в заводской упаковке в квартиру ФИО1, 14.11.2009 ею направлена претензия о расторжении договора и возврате уплаченной суммы.

В установленный ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-и дневный срок 20.11.2009 продавец направил ей письменный отказ в удовлетворении требований.

Суд верно указал на то, что продавец не исполнил надлежащим образом обязательство по передаче товара, но суд не учел, что после этого истица не обратилась в суд с иском о расторжении договора и ссылкой на необоснованность ответа продавца от 20.11.2009.

Впоследствии без подачи письменной претензии или заявления ею достигнута договоренность с продавцом о повторной доставке товара.

Таким образом, Радулевская Я..С. воспользовалась правом, предусмотренным абзацем 4 ч.1 ст. 22 Закона и потребовала замены товара на товар аналогичной марки. Товар был доставлен ей 29.05.2010, но оказался с недостатками. Обнаружив это, ФИО1 также не требовала расторжения договора, а повторно избрала другой способ восстановления нарушенного права, потребовав в претензии от 08.06.2010 заменить холодильник на товар надлежащего качества.

24.07.2010 холодильник надлежащего качества аналогичной марки был ей доставлен.

Претензия о расторжении договора подана ФИО1 20.04.2011, т.е. через 9 месяцев после доставки последнего холодильника.

Суд удовлетворил иск о расторжении договора, не мотивировав свое решение.

Основанием для расторжения договора в силу ст. 18 указанного Закона является продажа товара ненадлежащего качества. Доставленный ФИО1 24.07.2011 холодильник недостатков не имел, в связи с чем оснований для расторжения договора после выполнения продавцом предыдущих требований покупателя о замене некачественного товара не имелось.

Суд сослался в решении на то, что холодильник надлежащего качества был доставлен покупателю с пропуском установленного ФИО1 5-и дневного срока.

Данный вывод суда неверен.

В соответствии со ст. 21 Закона в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Если у продавца в момент предъявления требования отсутствует необходимый для замены товар, замена должна быть проведена в течение месяца со дня предъявления такого требования.

В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.

Если для замены товара требуется более семи дней, по требованию потребителя продавец в течение трех дней со дня предъявления требования о замене товара обязан безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив его доставку за свой счет. Это правило не распространяется на товары, перечень которых определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 20 настоящего Закона.

Как следует из претензии от 08.06.2010 ФИО1 просила заменить ей товар и доставить холодильник надлежащего качества, не указав, желает ли она холодильник аналогичной марки или другой модели.

В суде она не оспаривала, что холодильника аналогичной марки у продавца в наличии не было. В протоколе судебного заседания отражено, что продавец предложил ей поменять холодильник на другую модель либо заказать у поставщика холодильник такой же модели. ФИО1 объехала другие магазины и выбрала холодильник, который ей нужен, но ответчик уже заказал доставку холодильника аналогичной марки у поставщика ( л.д. 25). Между тем, доставленный продавцом 20.04.2011 продавцом холодильник она приняла и претензий не заявляла.

Т.е., выполняя требование ФИО1 о предоставлении холодильника той же марки, продавец в соответствии с требованиями ст. 21 Закона организовал заказ холодильника у поставщика. Требований о замене холодильника на другую имеющуюся у продавца модель ФИО1 не заявляла.

5-и дневный срок, установленный ею в претензии, не соответствует срокам, определенным ст. 21 Закона. Поскольку по делу установлено, что холодильника аналогичной марки у продавца в наличии не было, в связи с чем требовалась доставка товара от поставщика, просрочки исполнения претензии продавец в данном случае не допустил.

В связи с этим ссылки истца на то, что из-за просрочки доставки холодильника в период с 13.06.2010 по 24.07.2010 истица вынужденно купила другой холодильник, являются необоснованными. Кроме того, ею не представлено доказательств тому, что был приобретен другой холодильник, и что он был приобретен именно в указанный период.

С учетом изложенного, при правильном применении статей 18, 21 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для удовлетворения иска о расторжении договора купли-продажи у суда не имелось.

В связи с этим исправление судебной ошибки возможно без направления дела на новое судебное рассмотрение путем вынесения нового решения об отказе ФИО1 в иске о расторжении договора.

Между тем, фактически обстоятельства дела свидетельствуют о том, что продавец допустил просрочку исполнения претензии от 14.11.2009 о расторжении договора. Судом неправильно определено, что просрочка была до 25.04.2011. Период просрочки закончился в связи с обращением ФИО1 с требованием о доставке товара без заводской упаковки, поскольку предъявление данного требования свидетельствует об отказе от предыдущего требования о расторжении договора.

Применяя ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия определяет неустойку в связи с данной просрочкой в размере 20000 рублей.

Определенная судом компенсация морального вреда в 5 000 рублей является соразмерной допущенному ответчиком нарушению. В связи с этим решение суда в указанной части соответствует закону.

Поскольку в пользу ФИО1 подлежит взыскать 25000 рублей (20 000+5000), с ответчика взыскиваются штрафы в местный бюджет и в пользу Приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита», составляющие в общей сумме 50% от взысканных в пользу истца сумм, т.е. два штрафа по 6 250 рублей.

Размер госпошлины, подлежащий уплате ответчиком, также подлежит перерасчету.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Первореченского районного суда от 6 июня 2011 года в части взыскания в пользу ФИО1 5000 рублей компенсации морального вреда оставить без изменения.

В остальной части решение суда отменить.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку в размере 20000 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 штраф в местный бюджет в размере 6250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 в пользу приморской общественной организации защиты прав человека и потребителя «Защита» 6 250 рублей.

Взыскать с ИП ФИО2 госпошлину в муниципальный бюджет в размере 950 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: