Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Нечаевой Н.А., судей Лядовой Л.И., Першиной Л.В., при секретаре Анохиной Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 июля 2014 года гражданское дело по частной жалобе Столяровой Ю.Н. на определение судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года, которым постановлено: возвратить Столяровой Ю.Н. частную жалобу на определение Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Лядовой Л.И., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 20 февраля 2014 года исковое заявление Столяровой Ю.Н. о признании доверенности, выданной Столяровой Э.А., Склюевой Т.М. как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, оставлено без движения с установлением срока до 05 марта 2014г. для устранения отмеченных в определении недостатков.

19 марта 2014 года Столярова Ю.Н. обратилась в суд с частной жалобой на определение судьи Индустриального районного суда от 20 февраля 2014 года, считая его незаконным и необоснованным.

Определением судьи Индустриального районного суда г. Перми от 21 марта 2014 года частная жалоба Столяровой Ю.Н. возвращена в связи с нарушением ст.332 ГПК РФ - истечение срока обжалования и отсутствие ходатайства о восстановлении срока на обжалование.

В частной жалобе Столярова Ю.Н. просит определение суда о возвращении частной жалобы отменить, ссылаясь на то, что суд не уведомил ее о рассмотрении жалобы. Если в жалобе необходимо указать о восстановлении срока, то она просит восстановить ей срок на обжалование определения от 20.02.2014г.

На основании части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение судьи рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения судьи.

Согласно части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае: невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения; истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Как следует из материалов дела, определение об оставлении заявления без движения вынесено судьей 20.02.2014г., в указанном определении заявителю разъяснен срок и порядок его обжалования. На данное определение судьи Столяровой Ю.Н. подана частная жалоба 19.03.2014г., то есть, после истечения срока обжалования и в частной жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Возвращая апелляционную жалобу, судья руководствовался ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что в жалобе отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Судебная коллегия считает, что судьей правильно применены нормы процессуального права и правильно возвращена частная жалоба, поскольку жалоба подана по истечении срока обжалования и в ней отсутствует ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, что согласно пункту 2 части 1 статьи 324 ГПК РФ является основанием для возвращения частной жалобы.

Таким образом, у судьи имелись основания для возвращения частной жалобы, определение является законным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

У заявителя в соответствии со ст. 112 ГПК РФ имеется право на подачу частной жалобы на определение судьи от 20.02.2014г. с приложением ходатайства о восстановлении процессуального срока, с указанием причин пропуска срока.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Индустриального районного суда города Перми от 21 марта 2014 года оставить без изменения, частную жалобу Столяровой Ю.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: