Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года по делу по иску ФИО5, ФИО6, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО16 к администрации Центрального района г.Барнаула, ФИО16, ФИО17 о признании права собственности на долю в жилом доме.

Заслушав доклад судьи Сердюк Л.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 и ФИО6, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, обратились в суд с иском к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права пользования и права собственности в отношении 2000 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (лит. А) в городе Барнауле, общей площадью 100 кв.м., состоящих из комнат площадью 16,7 кв.м. и 4,6 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м. В обоснование требований указали, что вселены в дом по решению администрации и профкома Алтайского управления государственных трудовых сберегательных касс, на основании вселительного ордера, который в настоящее время утрачен. Во время вселения дом имел статус общежития, затем был передан в ведение треста «Ремстройбыт», который в настоящее время ликвидирован. Дом на баланс другого предприятия или в муниципальную собственность не передавался. В 2009 году истцы обратились в администрацию Центрального района с заявлением о заключении договора социального найма и договора о передаче жилья в собственность. В удовлетворении заявления было отказано, так как дом не является муниципальной собственностью. Истцы зарегистрированы и проживают в доме, пользуются домом открыто, оплачивают услуги и расходы по содержанию дома, другого жилья не имеют.

В ходе рассмотрения спора указанные истцы изменили свои требования, просили признать за ними право собственности на часть жилого дома по ул. ФИО20, 10 (лит. А), общей площадью 135,4 кв.м., состоящую из комнат площадью 16,7 кв.м., 15,7 кв.м., 4,6 кв.м., 6,8 кв.м., кухни площадью 5,9 кв.м. и 5,0 кв.м., всего 54,7 кв.м.

ФИО6 в ходе рассмотрения дела поясняла, что ее мать, отец и она в 1973 году управлением Сберкасс были вселены в квартиру № 3 дома по ул. ФИО20, 10 в г. Барнауле, в указанной квартире до настоящего времени она проживает с матерью и ребенком, в квартире ничего не перестраивали. Квартира состоит из двух комнат, очень маленькая. В 1984-1985 годах она обращалась в администрацию и профком треста «Ремстройбыт» с вопросом об улучшении жилищных условий. Вопрос был решен положительно, предоставлена дополнительно квартира № 4, при этом никаких документов не выдали. До 2000 года квартиру № 4 занимали другие жильцы. В 2001- 2002 годах квартиру незаконно заняла семья ФИО12 Считает, что в связи с необходимостью улучшения ее жилищных условий, квартиру нужно предоставить ее семье.

ФИО8, ФИО9, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 обратились с иском о признании права собственности на долю в доме по ул. ФИО20, 10 в г. Барнауле. В обоснование иска указали, что в соответствии с решением Центрального районного Совета народных депутатов № 240 от 27.12.1983 года работнику РСУ треста «Алтайкрай ремстройбыт» ФИО8 было предоставлено жилое помещение - <...> что составляет 3300 доли дома. Ордер на получение квартиры утерян. Истица ФИО12, приходящаяся дочерью ФИО8, работала в РСУ треста «Ремстройбыт», в ведении которого находился дом. В связи со стесненными условиями проживания семье ФИО18 на состав семьи 4 человека трестом была предоставлена дополнительно квартира № 4 в этом же доме, в литере А, что составляет 2800 долей. Решение принято на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета треста 12.01.1988 года. В настоящее время трест ликвидирован, правопреемников нет. Истцы зарегистрированы в доме, проживают в нем, несут расходы по содержанию жилья. Семья ФИО18 проживает в квартире № 5, а семья Туевой и ФИО19 в квартире № 4. В связи с тем, что дом не относится к муниципальной собственности, они не могут реализовать свое право на приватизацию жилья.

В ходе рассмотрения спора указанные истцы изменили исковые требования и просили признать за ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях право собственности на 2500 долей жилого дома № 10 по ул. ФИО20 (лит. А) в г. Барнауле, общей площадью 110,9 кв.м., жилой 100 кв.м., состоящих из комнат площадью 15,7 кв.м., 6,8 кв.м., 5,0 кв.м.; за ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 признать право собственности в равных долях на 3300 долей жилого дома № 10 по ул. ФИО20 (лит. Б) в г. Барнауле, общей площадью 102, 8 кв.м., жилой площадью 85, 3 кв.м., состоящих из комнат площадью 16,9 кв.м., 8,6 кв.м. и 8,3 кв.м.

ФИО12 в ходе рассмотрения дела пояснила, что в 1983 году в квартиру № 5 были вселены ее мать ФИО8, сестра ФИО19 и ее семья - муж и двое детей. В 1986-87 годах в квартире № 5 они произвели перепланировку, закрыли дверной проем между комнатами шкафами, пристроили отдельный вход, фактически из квартиры № 5 сделали два изолированных помещения с отдельными входами. Проем между комнатами в любое время можно открыть, поэтому считают, что в пользовании находится только одна квартира. ФИО12 со своей семьей стояла в очереди на расширение, поэтому решением профкома в 1988 году ей была предоставлена квартира № 4 в доме (литера А), само решение не сохранилось. В квартиру въехали только в 2000 году, когда она освободилась. Фактически в предоставленную квартиру № 4 вселились мать ФИО8 и сестра ФИО19 с детьми. Впервые о том, что соседи ФИО5 и ее дочь ФИО6, проживающие в квартире № 3, претендуют на квартиру № 4, узнала в ходе рассмотрения настоящего дела.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с исковыми требованиями к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права собственности на долю в жилом доме, расположенном по адресу <...>. В обоснование заявленных требований указали, что в соответствии с ордером на жилое помещение № 001194 от 27.12.1983 ФИО1, его супруге ФИО2 и их сыну ФИО3 было предоставлено жилое помещение квартира № 6 в доме № 10 по ул. ФИО20 в г.Барнауле (лит. Б), что составляет 3200 доли дома. В 1987 году в семье родилась дочь Татьяна. В связи с увеличением семьи и необходимостью улучшения жилищных условий трест «Ремстройбыт», в ведении которого находился дом, предоставил истцам дополнительную жилую площадь - квартиру № 7, расположенную также в литере Б. Решение принято на совместном заседании администрации и профсоюзного комитета треста 12.01.1988 года, ФИО1 проработал в тресте 19 лет. Истцы зарегистрированы в жилом доме, проживают в нем, несут расходы по содержанию жилья. В приватизации нигде не участвовали. Из справки комитета по управлению муниципальной собственностью г. Барнаула следует, что спорный дом не находится в муниципальной собственности, поэтому истцам отказано в заключении договора передачи жилья в собственность. Истцы просили признать за ними право собственности на 3200 доли жилого дома № 10 (лит. Б) по ул. ФИО20 в г. Барнауле общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 100 кв.м., состоящие из комнат площадью 16,7 кв.м., 8,0 кв.м., кухни 9,1 кв.м. Также просили признать право собственности на 2700 долей жилого дома № 10 (лит. Б) по ул.ФИО20 в г. Барнауле общей площадью 128,3 кв.м., жилой площадью 100 кв.м., состоящие из комнат 19,9 кв.м., 6,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м. Всего просили признать право собственности на 5900 долей жилого дома.

В ходе рассмотрения спора Г-вы изменили исковые требования. Просили признать право собственности на 3300 доли жилого дома № 10 (лит. Б) по ул. ФИО20 в г. Барнауле общей площадью 102,3 кв.м., жилой площадью 85,3 кв.м., состоящие из комнат площадью 16,7 кв.м., 8,0 кв.м., кухни 9,1 кв.м.; признать право собственности на 3400 доли жилого дома № 10 (лит. Б) по ул. ФИО20 в г. Барнауле общей площадью 102,3 кв.м., жилой площадью 85,3 кв.м., состоящие из комнат 19,9 кв.м., 6,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м. Всего просили признать право собственности на 6700 долей жилого дома, литера Б.

Решением Центрального районного суда от 14 декабря 2009 года исковые требования Г-вых были удовлетворены в полном объеме. Это решение определением Центрального районного суда от 9 марта 2010 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации Центрального района г. Барнаула.

ФИО2 в ходе рассмотрения дела поясняла, что несмотря на то, что квартира № 7 им была предоставлена в 1988 году, в квартиру они не вселились и никогда в ней не были, так как ее занимала семья ФИО21 (Великих). Требований к Великих об освобождении квартиры не заявляли. В квартире № 7 Великих осуществила перепланировку и переустройство, и намерена эту квартиру продать.

Определениями Центрального районного суда от 9 февраля 2010 года и от 30 марта 2010 года гражданские дела по вышеуказанным искам объединены в одно производство.

ФИО16 обратилась в суд с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <...>.

В обоснование иска указала, что согласно решению исполнительного комитета Центрального района г. Барнаула от 30.10.1973 года № 60 ФИО22 на состав семьи три человека - жена и дочь (ФИО16) была предоставлена в пользование квартира № 1 по ул.ФИО20, 10 в г.Барнауле. В период с 10.01.1984 по 12.08.1987 года истец работала техником Южного поселкового Совета Центрального района г. Барнаула и ей в порядке улучшения жилищных условий была предоставлена квартира № 7 в доме по ул. ФИО20, 10. Ордер на жилое помещение не выдавался. Истица несет бремя содержания указанного жилого помещения, в реестре объектов муниципальной собственности дом не значится. В квартире никто не зарегистрирован.

Решением Центрального районного суда от 4 июня 2008 года ее иск о признании права пользования квартирой был удовлетворен.

Решением Центрального районного суда от 1 октября 2008 года удовлетворен иск ФИО16 о признании права собственности на квартиру № 7 жилого дома № 10 (литер Б) по ул. ФИО20 в г. Барнауле.

Определениями судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2010 года и от 23 июня 2010 года названные решения суда первой инстанции были отменены, дела направлены на новое рассмотрение.

Определением Центрального районного суда от 1 июля 2010 года гражданские дела по иску ФИО16 к администрации Центрального района г. Барнаула о признании права пользования, о признании права собственности на квартиру № 7 по ул. ФИО20, 10 соединены в одно производство с другими вышеуказанными делами по спорам, касающимся жилого дома по ул. ФИО20, 10 в г. Барнауле.

ФИО16 и ее представитель ФИО23 уточнили, что истец просит признать право собственности на долю жилого дома по ул. ФИО20, 10 в городе Барнауле (лит. Б), состоящую из помещений площадью 6,9 кв.м., 8,4 кв.м. и 19,9 кв.м. Истица указала, что в квартире реально проживала и проживает до настоящего времени, несет расходы по ее содержанию; по роду своей деятельности бывает в командировках, после принятия судом решения о признании права собственности, в квартире был прописан ее старший сын; с требованиями Г-вых о признании права собственности на занимаемую ею квартиру не согласна, ранее никто к ней с претензиями об освобождении и незаконном занятии квартиры не обращался.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года

иск ФИО5, ФИО6 действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына ФИО7, удовлетворен частично. Признано право собственности ФИО5, ФИО6, ФИО7 в равных долях на 115 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литеры А, А1, А2, А3) в г. Барнауле Алтайского края, общей площадью 135, 4 кв.м., состоящих из кухни 5,9 кв.м., жилой комнаты 16,7 кв.м., жилой комнаты 4,6 кв.м. В удовлетворении остальной части требований отказано;

иск ФИО8, ФИО9, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО10, ФИО11 удовлетворен. Признано право собственности ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 в равных долях на 155 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литеры А, А1, А2, А3) в г.Барнауле Алтайского края, общей площадью 135, 4 кв.м., состоящих из кухни 9,5 кв.м., жилой комнаты 6,8 кв.м., жилой комнаты 15,7 кв.м., коридора 5 кв.м.;

изменена доля ФИО17 в праве собственности на дом по ул. ФИО20, 10 (литера А) в г.Барнауле Алтайского края. Признано право собственности ФИО17 на 155 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литеры А, А1, А2, А3) в г. Барнауле Алтайского края, общей площадью 135, 4 кв.м., состоящих из кухни 8,2 кв.м., жилой комнаты 14,9 кв.м., жилой комнаты 13,5 кв.м.;

иск ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 удовлетворен. Признано право собственности ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 в равных долях на 169 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литера Б) в г.Барнауле Алтайского края, общей площадью 102,8 кв.м., состоящих из жилой комнаты 8,3 кв.м., жилой комнаты 8,6 кв.м., жилой комнаты 16,9 кв.м.;

иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 удовлетворен в части. Признано право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в равных долях на 169 долей жилого дома по ул.ФИО20, 10 (литера Б) в г.Барнауле Алтайского края, общей площадью 102,8 кв.м., состоящих из жилой комнаты 16,7 кв.м., жилой комнаты 8,0 кв.м., коридора 9,1 кв.м. В остальной части в удовлетворении иска отказано;

иск ФИО16 удовлетворен. Признано право собственности ФИО16 на 179 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литера Б) в г. Барнауле Алтайского края, общей площадью 102,8 кв.м., состоящих из жилой комнаты 19,9 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м.

С ФИО5 в пользу филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по Алтайскому краю взысканы судебные расходы по оплате экспертизы в размере 1 269 руб. 11 коп.

Отменено наложенное определением Центрального районного суда от 16 февраля 2010 года ограничение в виде запрета по совершению ФИО16 действий, направленных на отчуждение <...>.

Отменено наложенное определением Центрального районного суда от 16 февраля 2010 года ограничение в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, расположенного по адресу <...>.

ФИО32 в кассационной жалобе просят решение отменить в части признания права собственности ФИО16 на 17/49 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 (литера Б) в г. Барнауле общей площадью 102,8 кв.м., состоящих из жилой комнаты 19,9 кв.м., жилой комнаты 6,9 кв.м., кухни 8,4 кв.м. и принять новое решение, которым эти требования оставить без удовлетворения, признать за Г-выми право собственности на 33/49 долей жилого дома по ул. ФИО20, 10 в г. Барнауле общей площадью 102,8 кв.м., состоящих из жилых комнат площадью 19,9 кв.м., 16,7 кв.м., 8 кв.м., 6,9 кв.м, кухни площадью 8,4 кв.м, коридора 9,1 кв.м.

В обоснование указывают, что решение суда необоснованно в указанной части, так как неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд не учел замечаний, высказанных в определении судебной коллегии от 19 мая 2010 года при отмене решения Центрального районного суда г. Барнаула от 04 июня 2008 года.

Решение Центрального райисполкома г. Барнаула о предоставлении ФИО24 спорной квартиры так и не было предоставлено. Вызывает сомнение тот факт, что 10 января 1984 года ФИО24 приняли на работу и сразу же в январе 1984 года выделили ей квартиру.

Показания свидетеля ФИО25 нечеткие. Она точно не помнит, какую по нумерации квартиру предоставляли ФИО26 Возможно свидетель помнит о предоставлении семьи ФИО27 квартиры № 1. Ведь эта квартира предоставлена решением исполкома Центрального района № 60 от 30 октября 1973 года (период работы свидетеля ФИО25 в должности заведующей жилищным отделом 1972- 1986 г.г.).

ФИО25 свидетельствует о том, что в жилотделе соответствующие документы имелись, ордер ФИО16 выдавался. Возникает вопрос - почему их нет в архиве.

Кроме того, дважды ордер на квартиру № 7 выдаваться не мог. Между тем, в деле имеется решение исполкома Центрального района г. Барнаула № 240 от 28.12.1983 г. о предоставлении квартиры № 7 ФИО28 Причем отказалась ФИО28 от предоставленной квартиры через несколько лет после ее предоставления, поэтому ту же квартиру невозможно было предоставить ФИО24 менее чем через месяц.

Вызывают сомнение и предоставленные суду ФИО16 квитанции по оплате коммунальных услуг. Первый платеж от ФИО16 за электроэнергию датирован 16.04.2008 г. после чего она стала оформлять право собственности на спорную квартиру.

Телефон был подключен на короткое время, в настоящее время в спорной квартире отключена и электроэнергия, и телефон, никто не проживает. ФИО24 вселялась в спорную квартиру № 7 (лит. Б) только на время ремонта здания под литерой А дома № 10 по ул. ФИО20. Об этом говорила свидетель ФИО5 (протокол от 30.03.2010 г. по делу № 2-775/10). ФИО6 говорила о том, что место жительства Великих неизвестно.

Тот факт, что семье Г-вых предоставлялась спорная квартира, подтверждено решением РСУ «Ремстройбыт» от 12.01.1988 г. являющимся на тот момент собственником жилого дома по ул. ФИО20, 10, и показаниями свидетелей ФИО29 и ФИО30 Им эта площадь предоставлялась по ордеру и по решению треста. На данном предприятии ФИО1 проработал долгие годы, как и другие жители дома № 10 по ул. ФИО20. ФИО26 в тресте «Ремстройбыт» никогда не работала. В связи с решением суда семья Г-вых осталась без части собственности.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы согласно п. 1 ст. 347 ГПК РФ, выслушав пояснения ФИО2, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из пояснений лиц, участвующих в деле, и технической документации, Г-вы фактически используют жилое помещение, состоящее из комнат площадью 16,7 кв.м., 8,0 кв.м. и 9,1 кв.м., которое в техническом паспорте указано как квартира № 7 (т.3 л.д. 65, 179), фактически значится, как квартира № 6, и согласно заключению проведенной по делу экспертизы составляет 16/49 долей от всего жилого дома.

Спорное жилое помещение, состоящее из комнат площадью 19,9 кв.м., 6,9 кв.м., 8,4 кв.м. общей площадью 35,2 кв.м. в техническом паспорте ранее значилось как квартира № 8, затем в техническую документацию внесены изменения (т. 5 л.д. 150-153), и на него было 20 января 2009 года зарегистрировано право собственности ФИО16, как на квартиру № 7 (т. 5 л.д. 154). Постановлением администрации Центрального района г. Барнаула от 15.02.2010 № 154 квартире присвоен номер 8 (т. 3 л.д. 185).

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, п. 1 ст. 3 ГПК РФ защите в суде подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права, свободы или законные интересы.

Суд при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что право истцов Г-вых на спорную долю в праве собственности на жилой дом по ул. ФИО20, 10, соответствующую квартире № 7 (в настоящее время № 8), в ходе разрешения спора не было установлено.

Истцы Г-вы в подтверждение права на спорное жилое помещение представили лишь выписку из протокола № 01 заседания профсоюзного комитета РСУ «Ремстройбыт» от 12 января 1988 года о выделении им квартиры № 7 площадью 35 кв.м. (т. 3 л.д. 11), при этом решение уполномоченного органа юридического лица, либо органа местного самоуправления о предоставлении указанной квартиры ФИО31 отсутствует. Выписка из протокола заверена одним из истцов по настоящему делу - ФИО12, как председателем профсоюза РСУ «Ремстройбыт». Дата, когда была выдана выписка, не указана.

Свидетель ФИО29 не подтвердил факт выделения ФИО31 квартиры № 7, пояснил лишь, что «насколько он помнит», им давали «расширение», без указания, в чем оно заключалось (т. 5 л.д. 184 об.-185).

Ранее квартира № 7 по ул. ФИО20, 10 предоставлялась ФИО28 решением исполкома Центрального районного Совета народных депутатов от 27.12.1983 г. № 240 (т. 6 л.д. 183), что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Свидетель ФИО30 пояснила, что ФИО28 от квартиры отказалась и квартиру на заседании профкома дали ФИО31, однако не конкретизировала, когда произошло каждое из этих событий, о какой квартире идет речь, а также пояснила, что не помнит точно, как оформлялись документы (т. 5 л.д. 185-186).

В то же время судом достоверно было установлено, что после освобождения ФИО28 квартиры, в ней проживала ФИО26, которая возвела пристройку к дому на входе в спорную квартиру, оплачивала за установку в спорной квартире телефона в 1993 году, а также абонентскую плату за телефон в 1994, 1998 годах, производила оплату коммунальных услуг, что подтверждается представленными квитанциями (т. 5 л.д. 19-22). В кассационной жалобе оспаривается лишь период и длительность проживания ФИО16 в указанной квартире, факт ее проживания там Г-вы не отрицают. Доказательств того, что Г-вы, начиная с января 1988 года и до обращения в суд 24 сентября 2009 года с требованиями, рассмотренными в рамках настоящего дела, предъявляли ФИО16 претензии в связи с проживанием ее в спорной квартире, и сами претендовали на квартиру, не представлено.

Семья Г-вых в спорную квартиру не вселялась и никогда в ней не проживала.

Таким образом, материалами дела не подтверждается возникновение у истцов Г-вых права в отношении спорного имущества, подлежащего защите в судебном порядке, что является достаточным основанием для отклонения их исковых требований в отношении этого имущества.

Иные доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия достаточных доказательств возникновения у ФИО16 права на квартиру № 7, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку не могут повлечь удовлетворение требований истцов Г-вых.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 15 июля 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: