Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации г. Владивостока о включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Федоровой Л.Н., объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО7, представителя администрации г. Владивостока - ФИО17 судебная коллегия

установила: ФИО1 обратилась в суд с иском к нотариусу Владивостокского городского округа ФИО9, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае об оспаривании действий нотариуса об отказе в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на квартиру по адресу: <адрес>, и признании права собственности на указанное имущество в порядке наследования. В обоснование требований указала, что данная квартира принадлежала ФИО2 и была ею завещана племяннице ФИО3, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО2 - ДД.ММ.ГГГГ

Полагая, что после смерти ДД.ММ.ГГГГ ее брата ФИО4 открылось наследство на указанное имущество, поскольку он унаследовал его путем фактического принятия наследства после смерти супруги ФИО3, с учетом уточнения требований просила включить указанную квартиру в состав наследства после смерти ФИО4 и признать за ней право собственности в порядке наследования по закону.

Определением Советского районного суда г. Владивостока от 14.04.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика на надлежащего - администрация г. Владивостока.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 - племянник ФИО2

Представитель ответчика иск не признал, указав, что после смерти ФИО3 наследодателем ФИО2 не был подназначен наследник, в связи с чем после смерти собственника квартиры только его наследники по закону имеют право наследовать это имущество.

ФИО5 возражал против иска, пояснил, что намерен оформить свои наследственные права в отношении спорной квартиры, истица не является наследником ФИО2, ФИО4 отказался от наследства после смерти своей супруги ФИО3

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014 в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения, указывает, что судом неправильно применены и истолкованы нормы наследственного права, считает, что поскольку наследник умер раньше завещателя и при этом последний не подназначил наследника и не изменил завещание, то в таком случае к наследованию призываются наследники по закону наследника, указанного в завещании.

В судебном заседании истица поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Как указано в п. п. 1 и 5 ст. 1118 ГК РФ, распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

На основании ст. 1121 ГК РФ завещатель может совершить завещание в пользу одного или нескольких лиц (ст. 1116), как входящих, так и не входящих в круг наследников по закону. Завещатель может указать в завещании другого наследника (подназначить наследника) на случай, если назначенный им в завещании наследник или наследник завещателя по закону умрет до открытия наследства, либо одновременно с завещателем, либо после открытия наследства, не успев его принять, либо не примет наследство по другим причинам или откажется от него, либо не будет иметь право наследовать или будет отстранен от наследования как недостойный.

Судом установлено, что 01.12.2000 г. ФИО2 составила завещание, удостоверенное нотариусом Владивостокского нотариального округа Приморского края ФИО13, в соответствии с которым она завещала принадлежащую ей квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, ФИО3

ФИО3 состояла в зарегистрированном браке с ФИО4

ФИО1 является родной сестрой ФИО4

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до открытия наследства, указанного в завещании.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

Истица, обращаясь в суд с иском о включении в состав наследственной массы после смерти ФИО4 указанной квартиры, указала, что ее брат после смерти своей супруги ФИО3 фактически принял наследство в виде вышеуказанной квартиры.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что спорная квартира в состав наследства после смерти ФИО3 не входила, в связи с чем ФИО4 не являлся наследником указанного имущества.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда.

Как установлено судом, ФИО3 умерла раньше, чем открылось наследство, указанное в завещании ФИО2 При этом завещателем ФИО2 другой наследник в завещании не был подназначен.

Таким образом, после смерти ФИО2 принадлежащая ей спорная квартира наследуется ее наследниками по закону.

В соответствии с п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 указанного Кодекса.

ФИО4 к числу наследников по закону наследодателя ФИО2 не относился, в связи с чем у суда отсутствовали основания для включения спорной квартиры в состав наследственного имущества после его смерти и признании права собственности на эту квартиру за ФИО1

В апелляционной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, процессуальных нарушений не допущено, а потому оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 04.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи