Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю., судей Семерневой Е.С., Киселевой С.Н. при секретаре Ходос Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03.07.2012 гражданское дело по заявлению Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л.

по апелляционной жалобе заявителя Н. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012.

Заслушав доклад судьи Волковой Я.Ю., объяснения представителя заявителя В. (по доверенности от 11.09.2010), поддержавшего доводы жалобы, объяснения судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Н. обратилась в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. незаконными, снижении ежемесячного размера удержаний из пенсии, отмене акта о наложении ареста на имущество от 19.12.2011. В обоснование заявления указала, что в производстве Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа АС № ..., выданного Арбитражным судом Свердловской области на взыскание с нее в пользу Т. 150000 рублей. Начиная с 01.03.2011, из ее пенсии ежемесячно производятся удержания в размере 30%, что ставит её в тяжелое материальное положение, поскольку она является инвалидом 2 группы и не имеет иного источника средств к существованию, кроме пенсии. Также указала, что 19.12.2011 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. составлен акт о наложении ареста на имущество стоимостью 1 000 рублей. Стоимость указанного имущества была определена постановлением судебного пристава – исполнителя Л. от 13.02.2012, которое было получено ею по почте 19.02.2012. Дальнейшая реализация этого имущества никакого существенного значения для исполнения решения суда не имеет в силу своей ничтожной стоимости. С учетом изложенного, просила суд признать незаконными действия судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л., установить сумму удержания из пенсии по исполнительному листу в размере 20%, отменить акт о наложении ареста на имущество от 19.12.2011.

Представитель взыскателя Т. Б. возражал против удовлетворения заявления, считая действия судебного пристава-исполнителя законными.

Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. доводы заявления полагала необоснованными, поскольку ФЗ «Об исполнительном производстве» позволяет удерживать до 50% из пенсии должника. Акт о наложении ареста вынесен без нарушений, законно и обоснованно.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 в удовлетворении заявления Н. об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. отказано.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, заявитель Н. указывает, что суд не учел тот факт, что она является инвалидом и ей требуется постоянный прием лекарственных препаратов, в связи с чем ежемесячные удержания из пенсии в размере 30% существенно влияют на её материальное положение. Арест имущества на общую сумму 1000 рублей не может существенно повлиять на исполнение решения суда и уменьшить сумму долга, также продажа данного имущества (в частности, тренажера) может послужить причиной ухудшения её здоровья, т.к. ей необходимы занятия на тренажере по медицинским показаниям.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Разрешая данный спор, суд установил, что 02.02.2011 судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области К. на основании исполнительного листа от 14.12.2010, выданного Арбитражным судом Свердловской области, возбуждено исполнительное производство № ... на взыскание с должника Н. в пользу Т. суммы в размере 150000 рублей.

22.02.2011 судебным приставом – исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника Н. и об удержании 30% из пенсии до полного погашения суммы.

19.12.2011 в рамках совершения исполнительских действий по исполнительному производству № ... судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) должника Н., из которого следует, что наложен арест на 5 наименований бытовой техники должника, в том числе 2 телевизора, тренажер, вентилятор, магнитофон, общей стоимостью 1 000 рублей.

Суд, исследовав представленные материалы исполнительного производства, с учетом положений ст. ст. 64-66, 68, 98, 99, 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пришел к обоснованному выводу, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области по составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2011 и по определению размера (30%) удержаний из пенсии должника Н. являются законными.

Устанавливая размер удержания из пенсии должника на уровне 30% (при предельно допустимых в соответствии с ч. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - 50%), судебный пристав-исполнитель требования закона не нарушил, в том числе и по обеспечению неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина (п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из расчета УПФ (л.д. 15, 16) следует, что с марта 2011 г. удерживалось ежемесячно 30% пенсии – по 2965 руб. 14 коп., с февраля 2012 г. – 3172 руб. 70 коп. Соответственно, размер пенсии должника до января 2012 г. включительно составлял – 9883 руб. 80 коп., с февраля 2012 г. – 10575 руб. 67 коп. После удержаний 30% пенсии в распоряжении должника до января 2012 г. включительно ежемесячно оставалось по 6918 руб. 66 коп., с февраля 2012 г. – по 7402 руб. 97 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.06.2011, № 465 прожиточный минимум, установленный на 1 квартал 2011 г. на душу населения, составил – 6473 руб., для пенсионеров – 5122 руб. В течение 2011 г. эти показатели не превышали значений – 6505 руб. и 5141 руб., соответственно. На 1 квартал 2012 г. эти показатели составили, соответственно, 6307 руб. и 4963 руб. (Постановление Правительства Российской Федерации от 19.06.2012 № 613).

Денежные средства, оставшиеся в распоряжении должника, не меньше величины прожиточного минимума. Документов о размерах ежемесячно необходимых и осуществляемых трат на лекарственные средства должник не представил как судебному приставу-исполнителю, так и суду первой инстанции.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о правомерности установленного судебным приставом-исполнителем размера удержаний из пенсии должника на уровне 30% признается судебной коллегией правильным. Доводы жалобы о несогласии с таким выводом и необходимости установления размера удержания на уровне 20%, как не подтвержденные доказательствами, отклоняются судебной коллегией.

Довод жалобы о том, что арест движимого имущества на общую сумму 1000 рублей не может существенно повлиять на исполнение решения суда и уменьшить сумму долга, не может быть принят во внимание, поскольку акт о наложении ареста (описи имущества) от 19.12.2011 соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», притом, что решение арбитражного суда, обязательное к исполнению, не исполнено должником до настоящего времени.

Доказательств нарушения прав заявителя Н. со стороны судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП России по Свердловской области Л. суду не представлено. Актом о наложении ареста на имущество права должника по пользованию имуществом не нарушаются, поскольку в акте указано на запрет распоряжения с сохранением права беспрепятственного пользования этим имуществом. Иные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, направленные на реализацию этого имущества, заявителем в данном деле не оспаривались.

Кроме того, по оспариванию содержания акта о наложении ареста на имущество должника суд первой инстанции правомерно указал на пропуск срока на его оспаривание. Должник участвовала в составлении акта 19.12.2011, с заявлением об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя обратилась в суд лишь 24.02.2012, не назвав уважительных причин пропуска срока, соответственно, пропустила 10-дневный срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доводов, имеющих правовое значение, жалоба не содержит.

Предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 абз. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Я.Ю. Волкова

Судья Е.С. Семернева

Судья С.Н. Киселева

...