Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Зотова Виктора Ивановича о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зотовой Оксаны Абдулхакимовны к Зотову Виктору Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зотова Виктора Ивановича к Зотовой Оксане Абдулхакимовне о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам;

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года иск Зотовой О.А. удовлетворен частично, из перечня имущества, подлежащего разделу исключены 2/3 доли жилого <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов Зотовой О.А. и Зотова В.И. В собственность Зотовой О.А. выделено имущество: <.......>. С Зотова В.И. в пользу Зотовой О.А. взыскана компенсация в размере 141 373 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска Зотову В.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года указанное решение суда отменено в части исключения из перечня имущества, подлежащего разделу 2/3 доли жилого <адрес>, определения компенсации за неравноценный раздел имущества, в указанной части принято новое решение, которым 2/3 доли жилого дома по <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов Зотова В.И. и Зотовой О.А., произведен раздел жилого дома, в собственность Зотова В.И. - 1/3 доли жилого <адрес>, в собственность Зотовой О.А. - 1/3 доли жилого <адрес>. С Зотовой О.А. в пользу Зотова В.И. взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 87 850 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Зотовой О.А. – без удовлетворения.

Зотов В.И. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 17 октября 2012 года, ссылаясь на то, что раздел данного жилого дома (доли в праве собственности на жилой дом) не мог быть произведен на основании заведомо ложного заключения судебно-строительной экспертизы № <...> Донскова Е.М., которое содержит ряд существенных недостатков: при расчете стоимости жилого дома включена стоимость земельного участка, который не являлся предметом раздела между супругами, расчет рыночной стоимости всего дома на 2004 год в 4 раза меньше уплаченной цены Зотовым В.И. Полагает вновь открывшимся обстоятельством также справку от 23 мая 2014 года <.......> об отсутствии сотрудника Дегтяревой Я.А. Утверждает, что неотделимые улучшения в период брака с Темнышовой (Зотовой) О.А. не производились, что исключает распространение режима совместной собственности на приобретенное им до брака жилое помещение.

Зотов В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, просил пересмотреть апелляционное определение от 17 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Темнышова (Зотова) О.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении заявления Зотова В.И. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Как видно из заявления Зотова В.И. основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что раздел жилого дома (2/3 доли в праве собственности на жилой дом) по <адрес> не мог быть произведен на основании заведомо ложного заключения судебно-строительной экспертизы № <...><.......>., которое содержит ряд существенных недостатков: при расчете стоимости жилого дома включена стоимость земельного участка, который не являлся предметом раздела между супругами, расчет рыночной стоимости всего дома на 2004 год в 4 раза меньше уплаченной цены Зотовым В.И. Полагает вновь открывшимся обстоятельством также справку от 23 мая 2014 года <.......>» об отсутствии сотрудника <.......>. Утверждает, что неотделимые улучшения в период брака с Темнышевой О.А. не производились, что исключает распространение режима совместной собственности на приобретенное им до брака жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

Приведенные Зотовым В.И. обстоятельства свидетельствуют о несогласии с судебным решением – апелляционным определением от 17 октября 2012 года, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств по делу, что не является основанием для применения экстраординарных процедур пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могло являться основанием для обжалования судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

В этой связи, заявление Зотова В.И. о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) (пункт 4 Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, первоначально 11 июня 2014 года Зотов В.И. обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недопустимость и фальсификацию имеющихся в материалах дела доказательств, ложность заключения АНО «Центр Оценки Недвижимости».

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 04 июля 2014 года, в удовлетворении заявления Зотова В.И. отказано.

При таких данных, обращаясь с настоящим заявлением 06 июня 2022 года, Зотов В.И. пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, что, в соответствии с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления Зотова Виктора Ивановича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску Зотовой Оксаны Абдулхакимовны к Зотову Виктору Ивановичу о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Зотова Виктора Ивановича к Зотовой Оксане Абдулхакимовне о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: