Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, по вновь открывшимся обстоятельствам;

Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Решением Дзержинского районного суда г. Волгограда от 16 августа 2012 года иск ФИО2 удовлетворен частично, из перечня имущества, подлежащего разделу исключены 2/3 доли жилого <адрес>, произведен раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО1 В собственность ФИО2 выделено имущество: <.......>. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация в размере 141 373 рублей. В остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года указанное решение суда отменено в части исключения из перечня имущества, подлежащего разделу 2/3 доли жилого <адрес>, определения компенсации за неравноценный раздел имущества, в указанной части принято новое решение, которым 2/3 доли жилого дома по <адрес> признаны совместно нажитым имуществом супругов ФИО1 и ФИО2, произведен раздел жилого дома, в собственность ФИО1 - 1/3 доли жилого <адрес>, в собственность ФИО2 - 1/3 доли жилого <адрес>. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана компенсация за неравноценный раздел совместно нажитого имущества в размере 87 850 рублей. В остальной части решение Дзержинского районного суда Волгограда от 16 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии от 17 октября 2012 года, ссылаясь на то, что раздел данного жилого дома (доли в праве собственности на жилой дом) не мог быть произведен на основании заведомо ложного заключения судебно-строительной экспертизы № <...> ФИО3, которое содержит ряд существенных недостатков: при расчете стоимости жилого дома включена стоимость земельного участка, который не являлся предметом раздела между супругами, расчет рыночной стоимости всего дома на 2004 год в 4 раза меньше уплаченной цены ФИО1 Полагает вновь открывшимся обстоятельством также справку от 23 мая 2014 года <.......> об отсутствии сотрудника ФИО4 Утверждает, что неотделимые улучшения в период брака с ФИО5 не производились, что исключает распространение режима совместной собственности на приобретенное им до брака жилое помещение.

ФИО1 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал заявленные требования, просил пересмотреть апелляционное определение от 17 октября 2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

ФИО5 в судебном заседании суда апелляционной инстанции, просила в удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по заявлению лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции рассматривает вопросы о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или принято новое решение (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (глава 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1, пунктом 1 части 2, пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Закрепление в статье 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.

По смыслу данного законоположения, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, которыми являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в кассационном и надзорном порядке.

Как видно из заявления ФИО1 основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам указано, что раздел жилого дома (2/3 доли в праве собственности на жилой дом) по <адрес> не мог быть произведен на основании заведомо ложного заключения судебно-строительной экспертизы № <...><.......>., которое содержит ряд существенных недостатков: при расчете стоимости жилого дома включена стоимость земельного участка, который не являлся предметом раздела между супругами, расчет рыночной стоимости всего дома на 2004 год в 4 раза меньше уплаченной цены ФИО1 Полагает вновь открывшимся обстоятельством также справку от 23 мая 2014 года <.......>» об отсутствии сотрудника <.......>. Утверждает, что неотделимые улучшения в период брака с ФИО6 не производились, что исключает распространение режима совместной собственности на приобретенное им до брака жилое помещение.

Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам полученные после вынесения решения суда новые доказательства, подтверждающие или опровергающие факты исследованные судом.

Приведенные ФИО1 обстоятельства свидетельствуют о несогласии с судебным решением – апелляционным определением от 17 октября 2012 года, ввиду нарушения судом апелляционной инстанции правил оценки доказательств по делу, что не является основанием для применения экстраординарных процедур пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, а могло являться основанием для обжалования судебного акта вышестоящими судебными инстанциями.

В этой связи, заявление ФИО1 о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление, представление о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть поданы в течение трех месяцев со дня открытия или появления обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 11 декабря 2012г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил, если заявление подано на основании пункта 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то срок обращения в суд следует исчислять со дня, следующего за днем, когда лицо, обратившееся в суд, узнало о существенных для дела обстоятельствах (пп. "а").

Вопрос о соблюдении трехмесячного срока необходимо выяснить в судебном заседании. При этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,) (пункт 4 Постановления Пленума).

Как видно из материалов дела, первоначально 11 июня 2014 года ФИО1 обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на недопустимость и фальсификацию имеющихся в материалах дела доказательств, ложность заключения АНО «Центр Оценки Недвижимости».

Определением Дзержинского районного суда Волгограда от 04 июля 2014 года, в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

При таких данных, обращаясь с настоящим заявлением 06 июня 2022 года, ФИО1 пропустил трехмесячный срок, предусмотренный статьей 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без уважительных причин, что, в соответствии с разъяснением пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», является самостоятельным основанием для отказа в заявлении о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества – отказать.

Председательствующий:

Судьи: