Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» к Приморской краевой общественной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа по апелляционной жалобе акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» на решение Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 07.04.2016, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Саломатиной Л.А., объяснения представителя акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» - ФИО1, представителя Приморской краевой общественной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности - ФИО2, ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

акционерное общество «Лучегорский угольный разрез» (АО «ЛУР») обратилось в суд с иском к Приморской краевой общественной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности (ПКОО Росуглепрофа) о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа. В обоснование требований истец указал, что с 25.12.2015 в АО «ЛУР» была проведена процедура сокращения, в том числе была сокращена должность ... 4 разряда локомотивного депо УЖТ, которую занимает ФИО3, являющаяся членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ЛУЖТ» и председателем цехового комитета.

Во исполнение требований трудового законодательства работодатель направил в ПКОО Росуглепрофа для получения предварительного согласия проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением численности и штата. Одновременно с проектом приказа в профсоюз были направлены документы, являющиеся основанием для расторжения трудового договора с ФИО3

В адрес работодателя 11.01.2016 поступил отказ ПКОО Росуглепрофа в даче согласия на расторжение с ФИО3 трудового договора в связи с сокращением.

Как следует из выписки из протокола № 7 заседания президиума территориального комитета ПКОО Росуглепрофа от 29.12.2015 несогласие с увольнением ФИО3 связано с тем, что работодатель не выполнил в отношении ФИО3 требования ст.179 ТК РФ, то есть не учел ее преимущественное право оставления на работе, не представил в профсоюз штатное расписание.

С данным решением профсоюза работодатель не согласен, поскольку преимущественное право оставления работника было рассмотрено работодателем, что подтверждается протоколом № 1 от 19 октября 2015 года, в п. 8 которого указано, что должность, которую занимает ФИО3, в штатном расписании является единственной, соответственно сравнивать её производительность труда и квалификацию не с кем. Данный протокол был направлен в профсоюз с проектом приказа.

Считает, что штатное расписание не входит в перечень документов, которые являются основанием для расторжения трудового договора с работником, поэтому работодатель не обязан был предоставлять его в профсоюзный орган. Обоснованных доводов, по которым работодатель не может расторгнуть с ФИО3 трудовой договор, в том числе подтверждающих факт преследования работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, профсоюз работодателю не представил.

Также истец указал, что увольнение данного работника связано с организационно-штатными изменениями в обществе. Сокращение численности и штата работников общества происходит в виду объективных причин, связанных со снижением производственной деятельности предприятия, в связи с чем отказ ПКОО Росуглепрофа в согласовании приказа об увольнении ФИО3 является необоснованным. Истец просил признать отказ ПКОО Росуглепрофа в даче согласия на увольнение ФИО3 необоснованным.

В судебном заседании представитель АО «ЛУР» требования поддержал.

Представитель ПКОО Росуглепрофа иск не признал, указав, что протокол заседания комиссии работодателя по определению преимущественного права работника на оставление в должности составлен с нарушением. Фактически в организации имеются две должности ... – 3 и 4 разряда. Должность ... 4 разряда выше, чем должность ... 3 разряда, а ФИО3 занимала должность с высшим, 4-ым, разрядом, поэтому имела преимущество при оставлении на работе.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилось АО «ЛУР», в апелляционной жалобе представителем ставится вопрос об отмене решения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает необходимым отменить решение суда в связи с неправильным применением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПКРФ).

В соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле.

В нарушение норм процессуального права суд первой инстанции при разрешении спора не привлёк к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, тогда как решение суда, принятое по данному спору, может повлиять на права и обязанности указанного лица.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

В судебном заседании представитель АО «ЛУР» ФИО1 требования поддержала.

Представитель ПКОО Росуглепрофа ФИО2 в судебном заседании иск не признал.

ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала. Считает, что её увольнение носит дискриминационный характер.

Из дела видно, что в АО «ЛУР» с 25.12.2015 была проведена процедура сокращения, по результатам которой сокращена должность ... 4 разряда локомотивного депо УЖТ. Данную должность занимает ФИО3, которая является членом профсоюзного комитета первичной профсоюзной организации «ЛУЖТ» и председателем цехового комитета.

Работодатель направил в ПКОО «Росуглепрофа» для получения предварительного согласия проект приказа о расторжении трудового договора с ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и документы, являющиеся основанием для расторжения трудового договора с данным работником.

ПКОО «Росуглепрофа» выразила несогласие с увольнением ФИО3 со ссылкой на невыполнение работодателем в отношении указанного работника требований ст. 179 ТК РФ, с чем истец не согласен, указав, что преимущественное право оставления работника было рассмотрено работодателем.

Доказательств, подтверждающих факт преследования работника в связи с осуществлением им профсоюзной деятельности, профсоюз работодателю не представил.

Согласно ст. 374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

Выражая несогласие с увольнением, ответчик ссылался на нарушение истцом процедуры увольнения, в частности, положений ст. 179 ТК РФ и исходил из того, что по смыслу положений вышеприведённой статьи преимущественное право на оставление на работе исследуется работодателем, если подлежит сокращению одна из одинаковых должностей определенного структурного подразделения, т.е. между работниками, занимающими одинаковые должности, часть из которых подлежит сокращению, поскольку степень производительности труда и квалификации работников возможно сравнить, лишь оценив выполнение ими одинаковых трудовых функций.

Из штатного расписания на 01.09.2015, представленного истцом, следует, что в структурном подразделении «Локомотивное депо» имелись должности: ... 3 разряда и ... 4 разряда (л. д. 5-8).

ФИО3 занимает должность ... 4 разряда.

Как усматривается из штатного расписания на 25.12.2015 в структурном подразделении «Локомотивное депо» предусмотрена должность ... 3 разряда (л. д. 9-13).

Установление разрядов работникам относится к оценке их квалификации.

Согласно объяснениям представителя истца по квалификации должность ... 4 разряда выше должности ... 3 разряда.

Исключение из штатного расписания должности ... 4 разряда, которую занимает работник, обладающий более высокой квалификацией, при наличии в штатном расписании должности ... 3 разряда свидетельствует о несоблюдении работодателем требований ст. 179 ТК РФ.

При установленных обстоятельствах оснований для признания необоснованным отказа ПКОО «Росуглепрофа» в даче согласия на увольнение ФИО3 по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имеется.

Доводы истца об отсутствии доказательств, подтверждающих, что отказ основан на объективных обстоятельствах, свидетельствующих о преследовании данного работника со стороны работодателя по причине его профсоюзной деятельности, не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчиком выявлены нарушения процедуры увольнения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 07.04.2016 отменить, принять новое решение, в удовлетворении иска акционерного общества «Лучегорский угольный разрез» к Приморской краевой общественной организации Российского независимого профсоюза работников угольной промышленности о признании необоснованным отказа в даче согласия на расторжение трудового договора с членом выборного профсоюзного органа – отказать.

Председательствующий

Судьи