Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение судьи Дзержинского районного суда г.Оренбурга от (дата) об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к правопреемнику ООО «Генерал» потребительскому кооперативу «Мирный», ООО «Общественное питание сервис» о признании договора займа недействительным.

Заслушав доклад судьи Морозовой Л.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением к ООО «Генерал», ПК «Мирный» и ООО «Общественное питание сервис» о признании сделки недействительной, указав, что с (дата) являлся директором ООО «Общественное питание сервис». В ноябре ему стало известно, что единственный учредитель общества ФИО8 ввел процедуру ликвидации возглавляемого им общества и назначил ликвидатором ФИО9 При этом на собрание ФИО10., на котором были прекращены полномочия директора ФИО1, его не приглашал, письменно о прекращении полномочий не уведомлял. Основанием для подачи заявления о банкротстве является судебный приказ от (дата), выданный Арбитражным судом Оренбургской области, из которого следует, что ООО «Генерал» выдал ООО «Общественное питание сервис» заем в размере *** на основании договора от (дата). (дата) по договору уступки права требования ПК «Мирный» приобрел права требования ООО «Генерал» к ООО «Общественное питание сервис» в сумме *** за ***. Однако (дата) ФИО1 как директором должника ООО «Общественное питание сервис» никаких договоров займа не подписывалось, денег на счет или в кассу ООО «Общественное питание сервис» вплоть до (дата) не поступало. Как следует из данных ЕГРЮЛ, директором ФИО11 стал значительно позднее даты заключения договора займа с ООО «Генерал». По бухгалтерскому учету ООО «Общественное питание сервис» заем перед ООО «Генерал» не проходит. Полагает, что ФИО1 как директор ООО «Общественное питание сервис» несет ответственность за все сделки общества. Введение банкротства по поддельным документам, в том числе по договору займа, приведет к тому, что он будет нести ответственность по несуществующим долгам. Кроме того, банкротство ООО «Общественное питание сервис» приведет к оспариванию сделок, которые совершались ФИО1

Определением судьи отказано в принятии указанного выше иска ФИО1

В частной жалобе ФИО1 просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ч. 3 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

Отказывая в принятии искового заявления, судья исходил из того, что совокупность таких обстоятельств как принятие к производству арбитражного суда заявления о признании ООО «Общественное питание сервис» банкротом, а также то, что на дату совершения сделки ФИО1 являлся директором общества, свидетельствует о том, что рассматриваемый спор относится к подведомственности арбитражного суда.

Судебная коллегия с выводами судьи соглашается, поскольку они обоснованны и основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу части 3 статьи 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Пункт 3 части 1 статьи 225.1 АПК РФ относит к корпоративным спорам "споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок".

Пунктом 4 ст. 225.1 АПК РФ споры, связанные с ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, также отнесены к числу корпоративных и отнесенных к подведомственности арбитражного суда.

В рассматриваемом споре истцом выступает ФИО1, который как директор общества, полномочия которого не были прекращены на дату совершения сделки, оспаривает законность договора займа, заключенного от имени ООО «Общественное питание сервис», т.е. член юридического лица оспаривает сделку, что является корпоративным спором

С учетом положений пунктов 3 и 4 статьи 225.1 АПК РФ, в данном случае иск подведомственен арбитражному суду, в силу приведенных выше нормативных положений он не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалуемое определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к его отмене не имеется. Частная жалоба, правовых оснований к отмене определения суда не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Дзержинского районного суда г. Оренбурга от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи