Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года о приостановлении производства по делу.

Заслушав доклад судьи Кулаковой И.А., выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО2, поддержавших доводы частной жалобы, представителя ООО «Эльдорадо» ФИО3, возражавшего против удовлетворения частной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи морозильной камеры, взыскании убытков, неустойки, морального вреда. В обоснование иска указала, что 21 августа 2013 года она приобрела у ответчика морозильную камеру INDESITSFR 167 NF с автоматически размораживающейся системой, стоимостью 18 999 руб., на которую установлен 12-месячный гарантийный срок изготовителя. В период эксплуатации в товаре был обнаружен недостаток, компрессор перестал автоматически отключаться, что привело к образованию ледовой «шубы» и повышению температуры внутри камеры. О выявленном недостатке с целью оказания гарантийного обслуживания 17 июня 2014 года она сообщила по телефону на горячую линию производителя Индезит. Недостаток не был устранен, поэтому она 30 июля 2014 года обратилась к продавцу с претензией, потребовав замены товара ненадлежащего качества на аналогичный качественный. Продавец отказал в замене товара, сославшись на отсутствие существенных недостатков в товаре. 14 августа 2014 года специалист СЦ «Гепард» произвел замену таймера и терморелле камеры, однако через непродолжительное время вновь обнаружилась та же неисправность. 10 сентября 2014 года вновь была произведена замена таймера, а 29 сентября 2014 года специалист сервисного центра, выявив прежнюю неисправность, предложил передать товар продавцу для диагностики в условиях сервисного центра. 02 октября 2014 года служба доставки забрала морозильную камеру. 07 октября 2014 года она (истица) обратилась с претензией к ООО «Эльдорадо», требовала расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей уплаченные за товар 18 999 руб., на претензию ответа не получила.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ФИО4

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года по делу назначена товароведческая экспертиза, производство по делу приостановлено на время проведения экспертизы.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда в части приостановления производства по делу на время проведения экспертизы. Считает приостановление рассмотрения дела необоснованным, поскольку на проведение технической экспертизы большинство материалов дела не оказывает какого-либо влияния, эксперт может ознакомиться с материалами дела без передачи ему дела на месяц. По исковым требованиям судом не рассмотрено много вопросов с неистребованными в предварительном заседании доказательствами. Характер неисправности морозильной камеры требует продолжительную по времени экспертизу. Приостановление производства по делу при назначении экспертизы не является обязательным условием. Суд, используя свое право на приостановление производства по делу, нарушает ее право на своевременное рассмотрение дела.

В возражениях относительно частной жалобы представитель ООО «Эльдородо» ФИО3, считая определение суда законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.

Согласно абзацу 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

При таких обстоятельствах определение суда о приостановлении производства по делу является законным и обоснованным.

Частная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Свердловского районного суда г. Костромы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: