Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 марта 2014 года исковое заявление Межрегиональной общественной организации потребителей «Центр независимой защиты прав потребителей» (далее по тексту МОО «ЦНЗПП») в интересах Кряж В.В. в защиту неимущественных прав потребителя, поступившее по частной жалобе представителя МОО «ЦНЗПП» на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено о возврате искового заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

МОО «ЦНЗПП» обратилась суд с иском в интересах Кряж В.В. к ООО «Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО» в лице филиала «АСКО-Центр-Авто», в котором просила признать право потребителя, предусмотренное договором, а также гарантированное ст.7, п.4 ст.12, ст.21 ФЗ об ОСАГО, нарушенными действиями (бездействием) ответчика, восстановить нарушенное право путём вынесения судебного акта в защиту нарушенного права истца.

Судьёй Ленинского районного суда г. Курска 06 ноября 2013 г. постановлено определение об оставлении заявления без движения, по тем основаниям, что истцом не конкретизированы требования и не указан способ восстановления нарушенного права, а также не указана цена иска. Предоставлен срок для устранения недостатков до 27 ноября 2013 г.

22 ноября 2013 г. в суд поступило заявление от истца об устранении недостатков искового заявления.

02 декабря 2013 г. судьёй Ленинского районного суда г. Курска постановлено определение о возвращении искового заявления, в связи с не выполнением определения от 06.11.2013 г.

В частной жалобе представитель МОО «ЦНЗПП» просит определение судьи отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи подлежит оставлению без изменения.

Судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований установленных ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, оставляет исковое заявление без движения, что предусмотрено ст. 136 ГПК РФ.

При подаче в суд заявление должно отвечать требованиям ст.ст.131, 132 ГПК РФ, в том числе в нём должно быть указано, в чём заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования (п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ), в чем состоит требование истца, на каких обстоятельствах он основывает данное требование, и какими доказательствами подтверждает эти обстоятельства (п.5 ч.2 ст.131 ГПК РФ), цена иска (ч.2 ст. 91 ГПК РФ).

Эти данные, указанные истцом, имеют значение для решения вопроса о том, подлежит ли заявление рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ (для установления правоотношений сторон, определения обстоятельств, имеющих значение для дела и решения вопроса о бремени их доказывания).

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришёл к выводу, что в нарушение п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ конкретного требования по восстановлению нарушенного права исковое заявление истца не содержит и в заявлении не указана цена иска. В связи с чем, истцу предложено устранить указанные недостатки.

Указанные выводы судьи соответствуют требованиям гражданского законодательства, поскольку статьёй 12 ГК РФ определены способы защиты нарушенного права. Однако, в исковом заявлении не указан способ восстановления нарушенного права истца. При этом, данная статья не предусматривает такого способа защиты, как вынесение судебного акта в защиту нарушенного права истца.

В связи с чем, определение судьи соответствует и нормам процессуального законодательства, поскольку соблюдение всех требований к форме, содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, необходимо для проведения судом состязательности процесса, с соблюдением норм, установленных ст.12 ГПК РФ и реализации лицами, участвующими по делу, их процессуальных прав.

Как следует из поступивших материалов, при подаче искового заявления, истцом требования ст.12 ГК РФ, ст.131, 132 ГПК РФ не были соблюдены.

Является правильным и вывод судьи о том, что истцом не указана цена иска, поскольку освобождение истца от уплаты государственной пошлины не освобождает его от обязанности указания цены иска, предусмотренной п.6 ч.2 ст.131 ГПК РФ и её расчёта, если она состоит из нескольких составляющих.

При таких обстоятельствах, судья пришёл к правильному выводу, что недостатки оформления искового заявления МОО «ЦНЗПП» препятствуют принятию его к производству суда, и правильно оставил заявление без движения, предоставив разумный срок для устранения недостатков.

Поскольку определение судьи об оставлении без движения истцом выполнено не было, то судья обоснованно на основании ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление заявителю.

При этом, из заявления об устранении недостатков не усматривается исполнение определения судьи от 06.11.2013 г., поскольку оно повторяет исковое заявление.

Доводы частной жалобы МОО «ЦНЗПП» о том, что гражданский процессуальный кодекс (ст.131) не предусматривает обязанности истца указывать цену иска, а защита нарушенных гражданских прав осуществляется путём принятия судебного решения о восстановлении нарушенного права (ст.12 ГК РФ), являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 02 декабря 2014 года о возврате искового заявления МОО «ЦНЗПП», оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи