Гражданский кодекс часть 1

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2012 года, которым апелляционная жалоба ФИО4 на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 года возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Лифановской В.П., выслушав представителя ФИО3 – ФИО5, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 года исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительным в силу его ничтожности договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, заключенный 14.03.2011 года между ФИО4 и ФИО3 Истребованы у ФИО3 в собственность ФИО1, ФИО2 жилой дом <адрес> (инвентарный номер №) и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №). Прекращено право собственности ФИО3 на указанный жилой дом и земельный участок. В остальной части требований отказано.

С решением суда не согласился ФИО4, им 8 ноября 2012 года подана не мотивированная апелляционная жалоба.

Определением суда от 13 ноября 2012 года апелляционная жалоба ФИО4 оставлена без движения, заявителю предоставлен срок до 30 ноября 2012 года для устранения недостатков.

Определением суда от 04 декабря 2012 года апелляционная жалоба ФИО4 возвращена заявителю.

Мотивированная апелляционная жалоба ФИО4 поступила в суд 6 декабря 2012 года и определением суда от 10 декабря 2012 года апелляционная жалоба ФИО4, поступившая в суд 06.12.2012 года возвращена заявителю как поданная с пропуском срока и без ходатайства о его восстановлении.

С определениями суда от 04.12.2012г. и от 10.12.2012 года не согласился ФИО4, им подана частная жалоба, в которой он просит определение суда отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца второго части 2 статьи 327.1 ГПК РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Применительно к указанным нормам судебная коллегия полагает необходимым проверить независимо от доводов частной жалобы ФИО4 определения суда о возврате апелляционной жалобы от 04.12.2012 года и от 10.12.2012 года.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что судом допущены существенные нарушения норм процессуального права, которые повлекли вынесение незаконных определений о возврате апелляционной жалобы заявителю.

Возвращая ФИО4 апелляционную жалобу на решение Советского районного суда г. Владивостока от 03.10.2012 года, суд сослался на п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ и указал, что им не исполнено определение суда от 13.11.2012 года и не устранены недостатки, не указаны основания, по которым он считает решение суда незаконным, а также не предоставлена квитанция об уплате государственной пошлины. При этом поданная мотивированная жалоба с квитанцией об оплате госпошлины, поступившая в суд 6 декабря 2012 года была возвращена судом определением от 10.12.2012 года как поданная с пропуском установленного срока.

Вместе с тем, с выводами суда нельзя согласиться.

Обоснованно признав, что апелляционная жалоба ФИО4 подана без указания мотивов, по которым он оспаривает постановленное решение и без оплаты госпошлины, суд в соответствии с ч.1 ст. 323 ГПК РФ верно оставил ее без движения, предоставив срок для устранения недостатков до 30.11.2012 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 323 ГПК РФ при оставлении жалобы без движения суд назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 был предоставлен разумный срок для устранения недостатков, однако им не были устранены недостатки поданной жалобы, указанные в определении суда от 13 ноября 2012 года об оставлении жалобы без движения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что мотивированная апелляционная жалоба подана ФИО4 на почту 30.11 2012 года, т.е. в установленный срок. Отметка на конверте о подаче жалобы 1.11.2012 года (л.д.101) содержит ошибку из-за технического сбоя программного обеспечения на почтовом отделении Владивосток- №14, что подтверждено соответствующим письмом (л.д.107).

Согласно ч.3 ст. 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до 24 часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документ или денежные суммы сданы в организацию почтовой связи до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Данные обстоятельства суд первой инстанции оставил без внимания.

Поскольку мотивированная апелляционная жалоба была направлена в установленный судом срок, поступление ее в суд по истечению установленного срока, т.е. 06.12.2012 года неверно расценено судом как основание для возврата мотивированной апелляционной жалобы как поданной с нарушением процессуального срока.

При таких обстоятельствах оснований для возвращения апелляционной жалобы ФИО4 у суда не имелось, поэтому определение суда от 04.12.2012 года и определение от 10.12.2012 года являются незаконными и подлежат отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Советского районного суда г. Владивостока от 04 декабря 2012 года и определение Советского районного суда г. Владивостока от 10 декабря 2012 года – отменить. Признать апелляционную жалобу ФИО4 поступившей в суд в установленный срок.

Дело направить в Советский районный суд для совершения действий предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи